Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А75-11875/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11875/2024
17 марта 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.12.2013, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» (628240, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.10.2011, ИНН: <***>) о взыскании 267 881 руб. 84 коп. задолженности,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности № 26 от 28.01.2025,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 3-С от 09.01.2025,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее – ответчик) о взыскании 267 881 руб. 84 коп. неустойки по договору от 11.01.2021 № 460/СП.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.12.2024 разбирательство по делу № А75-11875/2024 отложено на 03 марта 2025 г. на 11 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд обеспечил, на заявленных требованиях, с учетом уточнений иска от 03.03.2025, согласно которым просил взыскать с ответчика неустойку в размере  263 413 рублей 63 копейки, настаивал.

Согласно пункту 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика для участия в заседании явился, возражал против удовлетворения требований истца, полагает, что задержка выполнения работ произошла не по вине подрядчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 11.01.2021 № 460/СП, согласно которому Подрядчик обязался выполнить в соответствии с проектной документацией (Приложение № 1) работы по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем (далее - работы), в том числе выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: <...>, сдать выполненные работы Заказчику в порядке и в сроки, установленные Договором, а также выполнить иные, неразрывно связанные с капитальным ремонтом Объектов работы.

Согласно п. 2.1. Договора, календарные сроки начала и окончания выполнения работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем, оборудования Объектов определены Графиком выполнения работ, являющимся Приложением № 2 к Договору.

Фактической датой окончания работ на Объекте является дата подписания Акта приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 8 Договора (п. 2.2. Договора).

Согласно Графику выполнения работ (Приложение № 2) к Договору, срок окончания выполнения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения - не позднее 31.08.2021, систем холодного и горячего водоснабжения - не позднее 01.10.2021г.

Как указывает истец, ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, а именно работы по капитальному ремонту систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком 26.01.2022, что сторонами не  оспаривается.

Заказчик претензией от 16.11.2022 № 33/01-Исх-15529 (л.д. 11-13) потребовал от подрядчика уплаты неустойки.

Неудовлетворение претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.4. договора стороны согласовали, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных Графиком выполнения работ к Договору, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в Приложении № 2 к Договору, сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки.

Согласно материалам дела, работы приняты заказчиком путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ 26.01.2022, тогда как условиями договора срок окончания работ установлен не позднее 31.08.2021 (по ремонту систем теплоснабжения) и 01.10.2021 (по ремонту систем холодного и горячего водоснабжения).

Расчет истца, с учетом уточнений от 03.03.2025, судом проверен, признан частично ошибочным. По расчетам суда сумма неустойки составляет 262 774 рубля 35 копеек и рассчитан следующим образом:

298 865,20 х 0,1% х 108 дн. (02.10.2021-26.01.2022) = 32 276,88

562 031,47 х 0,1% х 108 дн. (02.10.2021-26.01.2022) = 60 699,24

1 221 576,12 х 0,1% х 139 дн. (01.09.2021-26.01.2022) = 169 798,23.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 72 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с положениями пункта 78 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Судом установлено следующее.

Пунктами 10.4 и 10.11 договора предусмотрен разный размер неустойки для истца и ответчика (за нарушение обязательств заказчиком - 0,01%, за нарушение обязательств подрядчиком - 0,1%).

Таким образом, установив, что стороны поставлены в неравное положение, имеется дисбаланс условий ответственности сторон договора суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя в части снижения неустойки.

Включение в договор неравных условий ответственности, может являться одним из оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку перечень критериев для применения названной нормы права не является исчерпывающим. (аналогичной позиции придерживается и сложившаяся судебная практика: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2023 по делу № А75-6827/2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу           № А75-6966/2021)

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Кроме того, при разрешении спора о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке по неденежному обязательству какие-либо доказательства, которые находятся в сфере контроля истца и свидетельствуют о наступлении негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств, истцом не представлены.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательств по договору, и наступлении каких-либо негативных последствий в результате нарушения условий договора ответчиком, исходя из характера нарушения неденежного обязательства, наличия дисбаланса в размерах ответственности, соразмерности санкции последствиям допущенного нарушения, оценив разумность и убедительность приведенных обществом доводов в обоснование необходимости применении положений статьи 333 ГК РФ, обеспечения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения начисленной неустойки.

Учитывая вышеизложенные нормы права, принимая во внимание обстоятельства спора, а также то, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и размер неустойки (0,1%), в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до разумных (по мнению суда) пределов - 131 387 рублей 18 копеек (262 774 рубля 35 копеек: 2), исходя из размера неустойки - 0,05 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.  Кроме того, суд отмечает, что размер неустойки 0,05 %  (18.25 % годовых), определен судом в размере не ниже 2-х кратной ставки ЦБ РФ (7,5% годовых), действующей на дату исполнения обязательств подрядчиком.

При этом суд отмечает, что уменьшение неустойки направлено на устранение явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, и не лишает истца возможности взыскать убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежит удовлетворению частично, в размере 131 387 рублей 18 копеек.

Поскольку уменьшение арбитражным судом размера неустойки произведено на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 247 рублей 93 копейки подлежат возмещению ему ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (от суммы 262 774 рубля 35 копеек).

Кроме того, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 390 рублей 00 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов 139 635 рублей 11 копеек, в том числе договорную неустойку (пеню) в размере  131 387 рублей 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 247 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть Югорскому  фонду капитального ремонта многоквартирных домов из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 390 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 3734 от 19.02.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                           А.Х. Агеев