Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А56-16958/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16958/2017
26 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Г.В. Лебедева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котельниковым Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Технеруд» (адрес: Россия, 198216, <...>, лит.И, пом.1-Н, оф.403А, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вестроуд» (адрес: Россия, 193232, <...>, корп. лит.1 А, пом.17Н, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технеруд» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вестроуд» (далее также - ответчик) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, 13 695 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 07.04.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 07.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по правилам части 1 и пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела не является.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №280 от 15.10.2015 истец перечислил ответчику 100 000 руб.

Указанные денежные средства, согласно исковому заявлению, были перечислены в счет планируемого к заключению договора на перевозку грузов автомобильным транспортом.

В связи с тем, что договор сторонами в последующем заключен не был, услуги ответчиком не оказывались, 16.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате перечисленных денежных средств.

Неисполнение требования претензии обусловило обращение истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив содержание представленной претензии, суд приходит к выводу о принятии мер по досудебному урегулированию спора и соблюдении условий для передачи спора на разрешение арбитражного суда (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные положениями ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт приобретения или сбережения лицом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Материалами дела подтверждается необходимая для удовлетворения иска совокупность указанных условий, назначение произведенного истцом платежа не противоречит доводам, изложенным в исковом заявлении.

В отсутствие, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для удержания спорных денежных средств ответчиком, в том числе заключение договора либо фактического оказания услуг, иного встречного предоставления на спорную сумму, 100 000 руб., перечисленных по платежному поручению №280 от 15.10.2015, подлежат квалификации в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также возврату истцу.

Истцом заявлено к взысканию 13 695 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.01.2017.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей на момент передачи настоящего спора на разрешение арбитражного суда, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи в редакции, действующий на момент совершения спорного платежа, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и применительно к пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ, действующие в заявленный период просрочки, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма процентов подлежит перерасчету с использованием действующих в спорный период средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (по 01.08.2016), ключевой ставки Банка России (с 01.08.2016), а также с учетом фактического количества дней в году в базе расчета.

С учетом изложенного, размер процентов по статье 395 ГК РФ по состоянию на 31.01.2017 составляет 11 513 руб. 79 коп., в оставшейся части оснований для удовлетворения данного требования суд не усматривает.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101 АПК РФ).

Исходя из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец заявляет о взыскании (распределении) 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование данного требования представлены договор об оказании юридической помощи от 07.09.2016, платежное поручение от 15.09.2016 на сумму 13 050 руб.

Оценив содержание приведенных документов, а также иных материалов дела, суд полагает, что истец доказал факт несения расходов, а также связь понесенных расходов с настоящим делом.

Вместе с тем, документов, подтверждающих фактическую оплату по договору об оказании юридической помощи от 07.09.2016, в согласованном им размере в полном объеме (35 000 руб.), а равно в заявленном к распределению объеме (15 000 руб.) в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств несения данных расходов основания для удовлетворения требований в части, превышающей документально подтвержденные и фактически понесенные (13 050 руб.), отсутствуют.

Как следует из подхода, приведенного в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

С учетом изложенного, судебные издержки на оплату услуг представителя в документально подтвержденном размере 13 050 руб. подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (98.09%).

Принимая во внимание, что в цену иска не подлежат включению судебные издержки, о распределении которых заявлено в исковом заявлении, то истцом при обращении в арбитражный суд была излишне уплачена государственная пошлина.

Исходя из цены иска в 113 695 руб. 88 коп., уплате подлежала государственная пошлина в размере 4 411 руб., так как фактически государственная пошлина уплачена в размере 4 861 руб., то размер переплаты составил 450 руб.

С учетом изложенного, 450 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в оставшейся части уплаченная государственная пошлина (4 411 руб.) также подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вестроуд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технеруд» 100 000 руб. неосновательного обогащения, 11 513 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 800 руб. 74 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, 4 326 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технеруд» 450 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №66 от 09.03.2017.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяГ.В. Лебедев