Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А82-12232/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12232/2020
г. Ярославль
24 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Саммит" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройподрядсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 988492.34 руб.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройподрядсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Саммит" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1034289.70 руб.,

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.06.2021

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 16.05.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Саммит" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройподрядсервис" о взыскании 988492.34 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2020 к производству был принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Стройподрядсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Саммит" о взыскании 1034289.70 руб.

Истец по встречному иску уменьшил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать 1 016 125,45 руб. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2021 ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено, судом назначена судебная экспертиза.

02.12.2021 экспертное заключение и счет на оплату поступили в суд.

Определением от 11.01.2022 суд возобновил производство по делу.

Истец исковые требования поддержал, возражал в отношении встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску, возражал в отношении исковых требований, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поддержал встречные исковые требования, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29 октября 2019 года между ООО «Саммит» (Заказчик) и ООО «СтройПодрядСервис» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 24/09-СМР-7 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту эксплуатируемой кровли, усилению металлических конструкций перекрытия Гостевого центра-отеля «Мышк Инн» по адресу: <...>.

В соответствии пунктом 3.1. Договора все работы по Договору должны были быть выполнены полностью в сроки, указанные в Графике производства работ (Приложение № 2 к Договору).

04 декабря 2019 года было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 4 Соглашения стороны установили окончательный срок выполнения работ до 30.12.2019 года (включительно).

Общая стоимость работ по Договору составляет 6 336 489,34 рублей.

По условиям Договора перед началом выполнения Работ Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 1 794 264, 31 рубля. Оставшуюся сумму Заказчик оплачивает Подрядчику по мере фактического выполнения Работ по Договору с учетом списания аванса в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующих Актов выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3).

В процессе исполнения обязательств по Договору со стороны Истца были оплачены принятые работы на основании следующих Актов выполненных работ:

- № 1 от 14.11.2019 на сумму 697 517,73 рублей;

- № 2 от 04.12.2019 года на сумму 1 175 879,87 рублей;

- № 3 от 11.12.2019 года на сумму 330 518,14 рублей;

- № 1/1 от 11.12.2019 года на сумму 244 087,05 рублей;

- № 4 от 20.12.2019 года на сумму 2 187 259,39 рублей;

- № 5 от 15.01.2020 года на сумму 653 278,71 рублей.

К установленному сроку - 30 декабря 2019 года - работы в полном объеме подрядчиком были не сданы, что послужило основанием для направления заказчиком соответствующей Претензии за исх. № 03 от 10.01.2020 года.

22.01.2020 года заказчик направил повторную претензию исх. № 12 по нарушению сроков сдачи работ.

12.02.2020 года был составлен двусторонний Акт дефектов выполненных работ, в котором были зафиксированы как недостатки работ, так и текущее опоздание по сдаче всего объема работ на 43 дня.

12.02.2020 года за исх. № 27 и 20.02.2020 года за исх. № 32 заказчик направил требование об устранении выявленных недостатков работ и определению конечных сроков сдачи всего объема работ.

27.02.2020 года за исх. № 34 заказчик направил в адрес претензию относительно затяжного характера работ и отсутствия информации о сроках устранения недостатков и сдачи работ по Договору в полном объеме.

27.02.2020 года от подрядчика на электронный адрес заказчика поступил пакет следующих документов:

- Акт о приемке выполненных работ №1/2 от 27.02.2020 года;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1/2 от 27.02.2020 года;

- Счет на оплату № 21.02/1 от 27.02.2020 года;

- Счет -фактура № 21.02/1 от 27.02.2020 года;

- Акт о приёмке выполненных работ № 6 от 21.02.2020 года;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 21.02.2020 года;

- Счет на оплату № 21.02/1 от 21.02.2020 года;

- Счет -фактура № 21.02/1 от 21.02.2020 года.

Указанные выше документы были подписаны со стороны подрядчика.

02.03.2020 года заказчик письменно уведомил подрядчика об отказе от приемки работ по Договору в виду наличия следующих замечаний к качеству выполненных работ.

Замечания по выполненным работам, указанным в Акте о приёмке выполненных работ №/2 от 27.02.2020 г.;

1. Расстояние между балясинами ограждения различаются между собой, на пандусе и лестнице расстояние составляет 750 мм, а на парапетах в осях: К/7-8 и К/11-12 расстояние составляет 800 мм.

2. В Акте о приёмке выполненных работ №1/2 от 27.02.2020 г. количество установленных балясин указано 87 шт., а фактически было установлено 60 шт.

3. Водосточные желоба, уложенные вдоль стены по оси Д-К/7, отличаются по форме и размеру от водосточных желобов, уложенных вдоль стены по оси Д-К/12.

Замечания по выполненным работам, указанным в Акте о приёмке выполненных работ Мб от 21.02,2020 г.:

1. Тротуарная плитка повсеместно испачкана цементно-песчаным раствором

2. Тротуарная плитка имеет значительные впадины на поверхности, в которых образовываются лужи - вода не уходит.

3. Отливы и фартук из оцинкованной крашенной стали имеют вмятины, царапины.

Ссылаясь на несоответствие работ условиям Договора, Техническим регламентам, СНиП и требованиям Заказчика, что является основанием для отказа от подписания Актов выполненных работ № 1/2 от 27.02.2020 года, № 6 от 21.02.2020 года.

Отказ от приемки работ был направлен в адрес Подрядчика 02.03.2020 года за исх. № 38.

04.06.2020 года за исх. № 88 Заказчик направил Уведомление о расторжении договора с требованием оплаты суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ с приложенным расчетом в соответствии с пунктом 9.2. Договора и предоставления исполнительной документации по Перечню, указанному в пункте 6.12. Договора.

Неисполнение требований по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ послужило поводом для обращения в суд со встречным иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены: акты о приемке выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, направленными заказчику.

Факт получения актов подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком по встречному иску.

Заказчик направил подрядчику отказ от приемки работ, содержащий конкретные замечания к выполненным работам.

Возражения ответчика по встречному иску со ссылкой на неуведомление о готовности работ к приемке суд отклоняет.

Суд расценивает направление актов заказчику, как уведомление о готовности работ к сдаче в порядке ст. 721 Гражданского кодекса РФ.

В порядке ст. 721 Гражданского кодекса РФ заказчик направил подрядчику мотивированные замечания.

Подрядчик замечания не устранил, с замечаниями не огласился.

В подтверждение факта выполнения работ с надлежащим качеством судом по ходатайству истца по встречному иску была назначена экспертиза, которая была поручена ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно выводам экспертизы качество работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 №1/2 от 27.02.2020; №6 от 21.02.2020, на объекте, расположенном по адресу: <...>, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, договора подряда №24/09-СМР-07 от 29.10.2019. Дефекты выполненных работ устанавливались экспертом на основании предоставленных материалов дела (документальных источников): текстовой части и фототаблицы к заключению №12-215 от 23.07.2020; видеозаписи (файл «Видеофиксация дефектов от 17.07.2020 r..mp4»); письма №47 от 19.03.2020 с приложением в виде фототаблицы. Перечень выявленных дефектов приведен в таблице №2 настоящего заключения. В соответствии с предоставленными материалами (документальными источниками) имеются несоответствия по форме и размеру приемных водоотводных лотков. Согласно договору подряда №24/09-СМР-7 от 29.10.2019, дополнительному соглашению №1 от 04.12.2019, проектной документации 07/09-РД-1-АС, g4, использование бетонных водоотводных лотков на эксплуатируемой кровли не предусмотрено. В актах о приемке выполненных работ формы КС-2 №1/2 от 27.02.2020; №6 от 21.02.2020, работы по укладке бетонных водоотводных лотков отсутствуют.

В результате проведенного исследования было установлено следующее:

- выявленные дефекты (по табл.№2 настоящего заключения) являются значительными;

- дефекты (по табл.№2 настоящего заключения) имеют производственных характер, т.е. связаны с качеством выполнения строительных работ ООО «СтройПод-рядСервис»;

- выявленные дефекты (по табл.№2 настоящего заключения) с технической точки зрения являются устранимыми.

Перечень работ по устранению дефектов указан в таблице №3 настоящего заключения.

Определить стоимость работ по устранению дефектов плиточного покрытия в виде пятен и загрязнений (поз. 1, табл.№2 заключения); стоимость работ по устранению дефектов отделочного покрытия балясин (поз.З, табл.№2 заключения), в рамках настоящей экспертизы не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части по данному вопросу. Стоимость работ по устранению дефектов (поз.2,4,5,6,7, табл.№2 настоящего заключения) составляет - 194767,20 руб. в текущих ценах июля 2020 года (в т.ч. НДС 20%).

В результате проведенного исследования были определены виды и объемы фактически выполненных ООО «СтройПодрядСервис» работ на объекте, расположенном по адресу: <...> период времени с 16.01.2020 по 27.02.2020. Объемы фактически выполненных работ устанавливались экспертом на основании предоставленных материалов дела (документальных источников): текстовой части и фототаблицы к заключению №12-215 от 23.07.2020; видеозаписи (файл «Видеофиксация дефектов от 17.07.2020 r..mp4»); письма №47 от 19.03.2020 с приложением в виде фототаблицы; общего журнала работ, а также с учетом результатов инструментальных измерений габаритных размеров эксплуатируемой кровли при проведении экспертного осмотра.

Стоимость фактически выполненных ООО «СтройПорядСервис» работ на объекте, расположенном по адресу: <...> период времени с 16.01.2020 по 27.02.2020, составляет 1045206,83руб. Данная стоимость включает работы, определить объем которых не представилось возможным: работы по выносу и вывозу мусора; работы по монтажу плитки цоколя.

Методика формирования стоимости принята аналогичной договору подряда №24/09-СМР-7 от 29.10.2019, дополнительному соглашению №1 от 04.12.2019.

На момент экспертного осмотра дефекты, допущенные ООО «СтройПод-^дСервис» на объекте исследования и указанные в табл.№2 настоящего заключения, отсутствовали: произведена смена защитного покрытия кровли из тротуарной плитки; заменены элементы ограждения (балясины и поручни); выполнена смена обделок цоколя и парапета из листовой стали с полимерным покрытием. Работы произведены с использованием нового материала.

Исследование по определению объема и качества выполненных ООО «Строй-ПодрядСервис» работ произведено на основании предоставленных материалов дела (документальных источников) и с учетом результатов инструментальных измерений при разрешении первого и третьего вопроса.

Исследование по определению качества выполненных ООО «СтройПодрядСер-дис» работ произведено на основании предоставленных материалов дела (документальных источников) при разрешении первого вопроса. Перечень и локализация выявленных дефектов приведены в таблице №2 настоящего заключения. Дефекты (по табл.№2 настоящего заключения) имеют производственных характер, т.е. связаны с качеством выполнения строительных работ ООО «СтройПодрядСервис».

Эксперт дал пояснения в судебном заседании по представленному заключению, ответил на вопросы суда и сторон.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, к заключению экспертизы приложены документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта.

Истец по встречному иску был осведомлен о том, что недостатки на момент назначения экспертизы были устранены, однако, настаивал на проведении экспертизы по документальным доказательствам.

Учитывая изложенное, ,суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы.

Также ответчиком по встречному иску - ООО "Саммит" было представлено строительно-техническое заключение, выполненное ООО "Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации", согласно которому выполненные работы имеют многочисленные дефекты, недостатки и не соответствуют условиям договора подряда №м24/09-СМ-7 от 29 октября 2019, выполненные работы не соответствуют требованиям РД-11-02-2006 и ГОСТ 17608-2017.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы экспертизы, назначение объекта, суд приходит к выводу о том, что допущенные недостатки являются существенными, влияющими на внешний вид туристического объекта, являющегося визитной карточкой города Мышкина, в связи с чем суд признает отказ заказчика от приемки работ и их оплаты мотивированным и правомерным.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в размере, неоспариваемом ответчиком в сумме 14 163,98 руб..

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу встречного иска относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в остальной части на истца.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств установлена в пункте 9.2. Договора, согласно которому Заказчик вправе потребовать возмещения убытков, а также уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком.

Факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по договору следует из материалов дела.

Истец начислили неустойку по 04.06.2020, дату направления подрядчику вторичного уведомления об отказе от исполнения договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и не оспаривалось истцом по встречному иску, что письмом № 52 от 27.03.2020 заказчик направил первичный отказ от договора.

В силу ст. 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

27.03.2020 истец отказался от исполнения договора, что не противоречит закону и договору.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При таких, обстоятельствах, в отсутствие доказательств суд отклоняет доводы истца со ссылкой на продолжение отношений и полагает обоснованным начисление неустойки до даты отказа от договора, за период с 04.01.2020 по 27.03.2020 в размере 532 265,10 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

Истец возражал в отношении заявленного ходатайства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить ее размер, рассчитав неустойки исходя из размера, установленного договором с учетом поэтапной сдачи работ.

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

При снижении размера неустойки суд также учитывает тот факт, что в целом услуги по договору оказывались и оплачивались заказчиком.

Учитывая изложенное, требования подлежат удовлетворению в размере 96 024,54 руб.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о передаче исполнительной документации в части выполненных и принятых работ.

1.Журнал производства работ в печатном виде.

2.Комплект рабочих чертежей на производство работ с надписями о соответствии фактически выполненных работ чертежам или внесенным в них изменениям и обоснованием внесения этих изменений.

3.Акт освидетельствования ответственных конструкций в части работ по усилению перекрытия.

4.Акт испытания инженерных сетей в части системы внутреннего организованного водоотвода относящегося к инженерным сетям.

5.Акт на окраску изготовленных металлоконструкций, в части усиления изготовленного на строительной площадке.

6.Исполнительные схемы на следующие виды работ: Армирование (устройствопространственного каркаса) парапетов в осях: К/7-8; К/11-12; ступеней в осях: К-Л/10-11 площадки в осях: К-Л/8-11; пандуса в осях: К-Л/7-9; Бетонирование парапетов в осях: К/7-8; К/11-12; ступеней в осях: К-Л/10-11; площадки в осях: К-Л/8-11; пандуса в осях: К-Л/7-9.Устройство обмазочной гидроизоляции битумным праймером за 1 раз в осях: Д-К/7; Д/7-8, Д-Е/8; Е/8-11; Е-Д/11; Д/11-12; Д-К/12; К/7-12; Изготовление и монтаж стоек СТ1 и СТ2, балки Б1 в осях Д-К/11-12; Устройство армированной кирпичной кладки т. 380 мм с изготовлением, установкой, бетонированием, штукатуркой металлических перемычек в осях: Д-К/7-8.

7.Акт демонтажных работ.

8.Сертификат соответствия на сетку кладочную, сертификат соответствия на крепёжные изделия (шпилька М16, гайка М16, шайба М16).

В силу ст.726 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Исполнительная документация включает в себя документы, свидетельствующие об объеме и качестве выполнения работ и состоящие из сертификатов, технических паспортов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, применяемых при производстве работ, также актов освидетельствования скрытых работ и актов промежуточной приемки ответственным конструкций, актов индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, журналов производства работ и иных материалов, иной документации без которых невозможно сдать объект и эксплуатировать.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик по первоначальному иску не представил суду доказательств передачи истребуемой исполнительной документации, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В части исполнительных схем, приложенных к Актам освидетельствования скрытых работ суд отказывает, так как они переданы, что не оспаривалось истцом.

Остальные доводы сторон судом оценены и отклонены.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу встречного иска относится на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройподрядсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саммит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 96 024,54 руб. неустойки, 18 261,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саммит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройподрядсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14 163,98 руб. долга, 320,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

После зачета взаимных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройподрядсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саммит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 81 860,56 руб. неустойки, 17 941,00 руб. расходов на оплату гсопошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Стройподрядсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течении десяти дней со дня вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью "Саммит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнительную документацию на выполненные и принятые работы:

1.Журнал производства работ в печатном виде.

2.Комплект рабочих чертежей на производство работ с надписями о соответствии фактически выполненных работ чертежам или внесенным в них изменениям и обоснованием внесения этих изменений.

3.Акт освидетельствования ответственных конструкций в части работ по усилению перекрытия.

4.Акт испытания инженерных сетей в части системы внутреннего организованного водоотвода относящегося к инженерным сетям.

5.Акт на окраску изготовленных металлоконструкций, в части усиления изготовленного на строительной площадке.

6.Исполнительные схемы на следующие виды работ: Армирование (устройствопространственного каркаса) парапетов в осях: К/7-8; К/11-12; ступеней в осях: К-Л/10-11 площадки в осях: К-Л/8-11; пандуса в осях: К-Л/7-9; Бетонирование парапетов в осях: К/7-8; К/11-12; ступеней в осях: К-Л/10-11; площадки в осях: К-Л/8-11; пандуса в осях: К-Л/7-9.Устройство обмазочной гидроизоляции битумным праймером за 1 раз в осях: Д-К/7; Д/7-8, Д-Е/8; Е/8-11; Е-Д/11; Д/11-12; Д-К/12; К/7-12; Изготовление и монтаж стоек СТ1 и СТ2, балки Б1 в осях Д-К/11-12; Устройство армированной кирпичной кладки т. 380 мм с изготовлением, установкой, бетонированием, штукатуркой металлических перемычек в осях: Д-К/7-8.

7.Акт демонтажных работ.

8.Сертификат соответствия на сетку кладочную, сертификат соответствия на крепёжные изделия (шпилька М16, гайка М16, шайба М16).

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Обществу с ограниченной ответственностью "Саммит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обеспечить обществу с ограниченной ответственностью "Стройподрядсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возможность вывоза тротуарной плитки, не принятой в составе некачественно выполненных работ, и демонтированной заказчиком.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Лапочкина И.М.