Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А75-19941/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-19941/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Буровой А.А.

ФИО1

при ведении протокола с использованием системы веб-конференции, аудиозаписи помощником судьи Евдокимовой В.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на постановление от 20.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лотов А.Н.) по делу № А75-19941/2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецСервис» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>,корпус 1, офис 33, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ИнспекцииФедеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут,улица Геологическая, дом 2, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецСервис» –ФИО2 по доверенности от 10.11.2022;

путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО3 по доверенностиот 09.09.2022;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4 по доверенности от 15.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверСпецСервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыс заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – инспекция) от 30.06.2022 № 4063 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции), решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление) от 03.10.2022 № 07-15/15225@ об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения инспекции на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 03.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Дроздов А.Н.) обществу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Постановлением от 20.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, исполнение оспариваемого решения инспекции приостановлено до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясьна нарушение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Управление отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.

Общество в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законностьи обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Главой 8 АПК РФ установлены регулирование и особенности института обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленныена обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер.

Исходя из абзаца 8 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Указанная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и решения, в том числе предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее – Постановление Пленума № 55).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума № 55).

Таким образом, ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта разрешается арбитражным судом в каждом конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств.

В рассматриваемом случае оспариваемым решением инспекции от 30.06.2022 № 4063 о привлечении к налоговой ответственности, оставленным без изменения решением управления от 03.10.2022 № 07-15/15225@, обществу предложено уплатить недоимку по налогам, пени и штрафы в общей сумме 105 167 247, 59 руб.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано причинением обществу при исполнении оспариваемого решения инспекции значительного материального ущерба и дестабилизацией финансово-хозяйственной деятельности, затруднением расчетов по текущим платежам, в том числе по оплате труда, расчетам с контрагентами.

При этом общество указало на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении риска утраты возможности исполнения им оспариваемого решения инспекции, поскольку у него имеются заключенные договоры с акционерным обществом «Самотлорнефтегаз», цена которых превышает общую сумму налогов, пени и штрафов, начисленных оспариваемым решением инспекции, а для исполнения этих договоров необходимо привлечение в непрерывный производственный процесс всех ресурсов налогоплательщика.

К ходатайству о принятии обеспечительных мер в обоснование довода о достаточности средств для исполнения решения инспекции обществом приложена бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2021 год с отметкой налогового органа о принятии, согласно которой общество имеет внеоборотные активы – 5 985 000 руб., оборотные активы – 589 899 000 руб., в том числе запасы – 414 279 000 руб., дебиторская задолженность – 160 788 000 руб., доходы от ведения деятельности составили за отчетный период 296 316 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приостановление действия оспариваемого решения инспекции обеспечит баланс интересов участвующих в деле лиц и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, исключит ухудшение имущественного положения общества, предотвратит неблагоприятные для общества последствия, связанные с возможностью совершения инспекций действий по бесспорному взысканию денежных средств и имущества на основании оспариваемого ненормативного акта.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что в силу положений статей 46, 47, 69, 101.3, 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) взыскание недоимки, пени и налоговых санкций осуществляется налоговым органом, как правило, в бесспорном порядке.

Судом апелляционной инстанции также учтено решение инспекции от 26.07.2022 № 76 о принятии обеспечительных мер на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса в виде запрета обществу на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общей стоимостью 102 675 844,56 руб., в том числе транспортных средств стоимостью 39 554 411,78 руб.

По состоянию на 12.12.2022 в счет уплаты недоимки по оспариваемому решению инспекции от 30.06.2022 № 4063 с расчетного счета общества в инкассовом порядке списаны денежные средства в размере 60 484 239,93 руб. Данное обстоятельство подтверждено инспекцией в судебном заседании суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и принял обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения инспекции.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не подтверждает нарушение норм процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А75-19941/2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Алексеева


Судьи А.А. Бурова


ФИО1