Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А83-17187/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17187/2020
28 мая 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Кирова, 28, г. Керчь, <...>) в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» (ул. Рузвельта, 5, г. Ялта, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ул. им. Матэ Залки, д. 1/9, г. Симферополь, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета Управления федеральной налоговой службы по Республике Крым, учредителя общества с ограниченной ответственностью «Моторент» ФИО2

об оспаривании исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Крым – ФИО3, доверенность от 30.12.2020 № 62/02-28,

от Управления федеральной налоговой службы по Республике Крым - ФИО3, доверенность от 07.09.2020 № 06-20/10481@,

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» - ФИО4, доверенность от 25.01.2021 №32,

иные не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

16.10.2020 Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о признании незаконным внесение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Крым (далее – заинтересованное лицо) в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи об исключении общества с ограниченной ответственностью «МотоРент» и обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Крым исключить сведения о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «МотоРент» в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «МотоРент» фактически свою деятельность не прекратило, а непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету само по себе не является бесспорным основанием для исключения юридического лица из реестра при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим.

Налоговый орган возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, указывал, что основанием для исключения юридического лица послужило наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Дело рассмотрено с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым, учредителя общества с ограниченной ответственностью «Моторент» ФИО2.

Учредитель общества с ограниченной ответственностью «Моторент» ФИО2 явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

03.04.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №9 по Республике Крым за государственным регистрационным номером №2209100165877 из Единого государственного реестра юридических лиц, путем внесения в него соответствующей записи, исключено как фактически недействующее общество с ограниченной ответственностью «МОТОРЕНТ».

Не согласившись с указанным решением Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления и отзыва на него, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 ГК РФ, 198 АПК РФ одним из способов защиты прав является признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Исходя из ч.ч. 4, 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в частности: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из содержания приведенных норм права следует, что возложение судом на государственный орган каких-либо обязанностей возможно лишь при условии признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) соответствующего государственного органа.

При этом для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: 1) несоответствие ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений сведений в ЕГРЮЛ. изменений в их учредительные документы, а также в связи с введением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ).

Инспекция является регистрирующим налоговым органом, и осуществляет государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии с законом №129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ, юридическое лицо, которое в течении последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 21.1 Закона 129-ФЗ, при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В силу положений пункта 3 статьи 21.1 Закона 129-ФЗ, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно положениям пункта 4 статьи 21.1 Закона 129-ФЗ, заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном законом порядке.

Аналогичной позиции придерживается и Высший Арбитражный суд Российской Федерации.

Так в соответствии с Постановлением ВАС РФ от 20.12.2006 №67 (в ред. От 15.02.2013) «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» юридическое лицо, которое в течении последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документов отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность, и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, т.е. по решению регистрирующего органа.

При этом Пленум ВАС РФ особо отметил, что процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица.

Так в ноябре 2019 года в Инспекцию поступила информация, что юридическое лицо - ООО «Моторент» (ОГРН <***>) в течение последних 12 месяцев не предоставляет документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, что подтверждается Справкой №3316-0 от 14.11.2019 (последняя дата предоставления отчетности 12.04.2017). Кроме того, у юридического лица ООО «Моторент» (ОГРН <***>) отсутствуют движения на банковских счетах (расчетный счет <***> в РНКБ Банк (ПАО), последнее движение по счету 01.02.2018), что подтверждается справкой №3316-С от 14.11.2019.

На основании вышеуказанной информации Инспекцией 02.12.2019 было принято Решение №2766 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем 04.12.2019 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2199112371600.

Решение Инспекции о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации», часть 2 №48(764) от 04.12.2019/717.

В данной публикации также было разъяснено, что юридическое лицо, в отношении которого было принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, кредиторы или иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут в течение 3 месяцев со дня настоящей публикации направить заявление по адресу регистрирующего органа, принявшего решение о предстоящем исключении, а в частности: 295053, <...>, Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы №9 по Республике Крым.

В указанный период каких-либо заявлений как от юридического лица, в отношении которого было принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, т.е. от ООО «Моторент» (ОГРН <***>), так и от других заинтересованных лиц не поступило.

Таким образом, 03.04.2020, по истечении установленного срока на подачу возражений, Инспекций в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Моторент» (ОГРН <***>) была внесена запись за государственным регистрационным номером 2209100165866 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Основаниями для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ послужило неисполнение данным юридическим лицом обязанности, возложенного на него законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а в частности не сдаче налоговой отчетности.

Таким образом, регистрирующим органом соблюдена процедура исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, установленной статьями 21.1, 22 Закона № 129-ФЗ.

Учитывая открытость и общедоступность сведений и информации, содержащейся в государственных реестрах, а также информации размещенной в журнале «Вестник государственной регистрации» с учетом сроков, установленных статьей 21.1 Закона №129-ФЗ, следует, что в случае разумного осуществления своих прав заявитель должен был узнать о предстоящем исключении недействующего юридического лица своевременно. При этом следует отметить, что в отношении ООО «Моторент» (ОГРН <***>) какая-либо из процедур банкротства не введена, в связи с чем не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П.

Кроме того, согласно п.8 ст. 22 Закона №129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 января 2012 года № 143-0-0, пункты 1-3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года № САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, Заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

Таким образом, заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «Моторент» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «Моторент» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, оснований полагать, что исключением ООО «Моторент» из ЕГРЮЛ нарушены его права, не имеется. Таким образом, при отсутствии доказательств нарушения прав заявителя исключением ООО «Моторент» из ЕГРЮЛ, пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ применен быть не может.

Факт осуществления деятельности ООО «Моторент», либо её имитации, как указано заявителем, в период процедуры исключения юридического лица, а также наличие неисполненных гражданско-правовых обязательств не препятствует исключению юридического лица в связи с наличием в отношении него в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений более чем 6 месяцев с момента внесения такой записи. Указанные обстоятельства лишь свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий должностных лиц ООО «Моторент».

Наличие же задолженности перед иными лицами, законом не предусмотрено как основание прекращения процедуры исключения.

Наличие признаков, указанных в п. 1. ст. 21.1 Закона 129-ФЗ, является исчерпывающим основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Данный вывод нашел свое отражение в определениях Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2015 №309-ЭС 15-6999, от 09.10.2015 №305-КГ15-13122, от 04.04.2016 №306- ЭС16-2264, от 24.02.2016 №305-КГ15-19820, от 17.10.2016 №304-КГ16-14143, от 22.01.2015 №309-ЭС14-2195, от 04.06.2015 №309-КГ-4244, а так же в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2016 №356-0.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 06.12.2011 № 26-П, определения от 17.01.2012, № 143-0-0, от 24.09.2013№ 1346-0, от 26.05.2016 № 1033-О и др.) п.п. 1 - 3 ст. 21.1 и п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

При этом, оценивая действия заявителя, суд считает необходимым отметить, что разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ каких-либо нарушений.

Согласно п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Принятие арбитражным судом решения о взыскании задолженности само по себе не свидетельствует о незаконности внесении такой записи в реестр.

Таким образом, Межрайонная ИФНС России №9 по Республике Крым при принятии решения об исключении юридического лица и внесении регистрационной записи действовала в строгом соответствии с законом.

В настоящем случае отсутствуют доказательства нарушения налоговым органом порядка исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц, приведшего к нарушению гарантированных Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" прав кредиторов или иных лиц в связи с чем действия последнего являются законными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя в размере 3 000,00 руб., поскольку заявителю предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 1 000,00 руб., то указанная сумма подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Кирова, 28, г. Керчь, <...>) в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.П. Авдеев