Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А40-82651/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-82651/21-126-565
г. Москва
27 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 18.06.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.07.2021г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ДИАМАНТ" (129626, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 102, КОРПУС 1, ЭТ 9 КОМ 2-4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2014, ИНН: <***>)

к ООО "ТРАНССКАЙ" (129515, <...>, ЭТ 8 П V К 6 ОФ 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2012, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ДИАМАНТ" обратилось с исковым заявлением к ООО "ТРАНССКАЙ" о взыскании 59 105,62 руб. задолженности по оплате страховой премии.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Новый Страховой Стандарт» и ООО «ГЛОБЭКС».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Новый Страховой Стандарт» и ООО «ГЛОБЭКС».

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Предметом первоначально заявленных исковых требований являлось требование о взыскании страховой премии за реализованные полисы ОСАГО за период с 27.03.2018 по 03.04.2018 в количестве 9 штук в размере 59 105,62 руб.

Согласно п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции": «Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно».

Истцом в заявлении об уточнении исковых требований были добавлены дополнительные исковые требования о взыскании страховой премии за период с апреля 2017 по март 2021 в размере 554 718,03 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.

От истца поступила апелляционная жалоба на решение суда.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу №А40-206341/2018, резолютивная часть которого объявлена 14.11.2018, Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Диамант» (ООО СК «Диамант») (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 129626, <...>, этаж 9, ком. 2-4) (далее - Страховая организация) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 109240, <...>) (далее - Агентство) (судебный акт, подтверждающий полномочия конкурсного управляющего размещен на сайте: http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя страховой организации в пределах, порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В рамках проведения инвентаризации расчетов с дебиторами страховой организации у ООО «ТРАНССКАЙ» выявлена задолженность в пользу Страховой организации на сумму в размере 59 105 руб. 62 коп.

Установлено, что ООО «ТРАНССКАЙ» являлось Страхователем по договорам страхования ОСАГО, в адрес которого в период с 27.03.2018 по 03.04.2018 были реализованы полисы ОСАГО в количестве 9 шт. В результате заключенных договоров страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств Ответчик обязан оплатить страховую премию в размер 59 105 руб. 62 коп.

У представителя конкурсного управляющего ООО СК «Диамант» отсутствуют документы, подтверждающие уплату ООО «ТРАНССКАЙ» страховых премий за приобретенные полисы ОСАГО.

В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить денежные средства по указанной задолженности. Ответа на досудебную претензию не поступило.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Согласно ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Исследовав представленные и имеющиеся в деле доказательства, судом установлено следующее.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Согласно ч.7.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик предоставляет страховым агентам и страховым брокерам бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами, обеспечивает контроль за использованием ими указанных бланков и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков . страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса обязательного страхования владельцу транспортного средства или иному лицу без присвоения такому полису в установленном порядке уникального номера, а также несоответствие сведений об условиях договора обязательного страхования, содержащихся в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям, предоставленным страховщику и (или) отраженным в бланке страхового полиса обязательного страхования, переданного страхователю.

Согласно ч.8 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ответственность за исполнение обязательств по договору обязательного страхования, заключенному страховым агентом или страховым брокером, несет страховщик.

Таким образом, исходя из указанных положений закона, обязательства ответчика перед истцом считаются исполненными с момента оплаты страховой премии страховому агенту.

Как следует из материалов дела истец заключил агентский договор со страховым агентом ООО «Новый Страховой Стандарт», страховой агент выставил ответчику счет № 35 от 20.03.2018, а также № 38 от 20.03.2018 на общую сумму 554 718,03 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № 129 от 29.03.2018, № 126 от 28.03.2018, а также № 142 от 23.03.2018 на общую сумму 554 718,03 руб.

Таким образом, требование истца ответчиком было погашено в полном объёме до подачи искового заявление в суд.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия у ответчика неисполненного обязательства, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 49, 51, 65, 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ДИАМАНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об уточнении исковых требований отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "ТРАНССКАЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ООО "НОВЫЙ СТРАХОВОЙ СТАНДАРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "ГЛОБЭКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

М.С. Новиков