Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А27-19525/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-19525/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Беловой Л.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Поляны» на решение от 13.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 05.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Логачев К.Д., Хайкина С.Н.) по делу № А27-19525/2018 по заявлению акционерного общества «Поляны» (652726, Кемеровская область, город Киселевск, улица Стандартная, дом 1, ИНН 4211018100, ОГРН 1054211028960) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (653004, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Ноградская, дом 21, ИНН 4223008709, ОГРН 1044223025307) о признании недействительным решения от 16.05.2018 № 11-26/60.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) в заседании участвовали представители:

от акционерного общества «Поляны» - Ситников В.Г. по доверенности от 03.12.2018, Кривцов С.И. по доверенности от 03.12.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – Кайзер Т.А. по доверенности от 28.09.2018, Козлова Ю.В. по доверенности от 21.12.2018, Аброскина И.А. по доверенности от 28.05.2019, Соколова Н.В. по доверенности от 04.06.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Поляны» (далее – АО «Поляны», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 16.05.2018 № 11-26/60 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган).

Решением от 13.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества оставлены без удовлетворения.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, или направить дело на новое рассмотрение в связи с неисследованием имеющихся в деле доказательств и их надлежащей оценке.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО «Поляны» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов, по результатам которой принято решение от 16.05.2018 № 11-26/60 о привлечении АО «Поляны» к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в размере 8 263 353,70 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), по налогу на прибыль организаций в общем размере 36 299 063 руб., пени в общем размере 9 767 862,89 руб., а также уменьшить остаток неперенесенного убытка за 2016 год на сумму 24 408 768 руб.

Решением от 27.08.2018 № 502 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции отменено в части штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 007 609 руб. исходя из наличия смягчающих ответственность обстоятельств. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Оставляя требования АО «Поляны» без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не доказана неправомерность решения налогового органа.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 3, 32, 169, 171, 172, 221, 237, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 15.02.2005 № 93-О, от 25.07.2001 № 138-О, от 12.07.2006 № 267-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, обоснованно указали, что действующим законодательством предусмотрено представление в налоговые органы документов, содержащих достоверную информацию и сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить действительность осуществления хозяйственной операции.

Из материалов дела следует, что ООО «Алтайская добывающая компания ДАП» (Подрядчик) выполняло работы (оказывало услуги) для АО «Поляны» (Заказчик) на основании договора на оказание услуг от 02.02.2015 № 23/15 – проведение работ по рекультивации/вскрыше участка нарушенных земель и попутной добыче каменного угля открытым способом на участке горного отвода Заказчика, его доставке на угольный склад Заказчика (период работ с 10.02.2015 по 31.05.2015) и договора подряда от 20.05.2015 № 113 – выполнение работ по экскавации и перемещению горной массы на внешний отвал на участке горных работ «Поле шахты Краснокаменская Киселевского каменноугольного месторождения» (период работ с 31.05.2015 по 31.08.2015).

По условиям заключенных договоров услуги Подрядчик выполняет своими силами, а при условии письменного согласования с Заказчиком - с привлечением 3-их лиц, с использованием собственных материалов, ГСМ, оборудования, инструментов, технических приспособлений, автотранспорта, грузоподъемных механизмов, специальной техники.

При этом Общество указывает на факт привлечения ООО «Алтайская добывающая компания ДАП» в качестве подрядчика и привлечения им ООО «Лидертранс», ООО «ТЭК Лидер Транс» в качестве субподрядчиков.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, представленные Обществом в подтверждение реального осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом в рамках заключенных договоров, в том числе: договоры с дополнительными соглашениями, акты оказанных услуг, акты маркшейдерского замера, реестр учета добытого и перевезенного угля, счета-фактуры, пришли к выводу о наличии в первичных документах недостоверных сведений, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленным им контрагентом.

Формулируя данный вывод, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: у ООО «Алтайская добывающая компания ДАП» штатная численность составляет 1 человек, то есть отсутствует кадровый состав, способный выполнить объем услуг согласно заключенным договорам; у спорного контрагента отсутствуют транспортные средства, специальная техника и квалифицированный водительский персонал; отсутствуют доказательства, подтверждающих факт привлечения транспорта, техники и кадров иных юридических либо физических лиц, а также письменное согласование с налогоплательщиком как заказчиком указанных услуг; согласно налоговой отчетности, заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты по НДС из бюджета не обеспечены реальным поступлением денежных средств, следовательно, источник для возмещения налога отсутствует.

Также судами учтено, что ООО «Алтайская добывающая компания ДАП» создано в день заключения договора с налогоплательщиком, выполняет работы исключительно для АО «Поляны».

При этом имеются многочисленные свидетельские показания работников, из которых следует, что работы были выполнены без фактического участия ООО «Алтайская добывающая компания ДАП» и ее должностных лиц.

Кроме того, согласно сведениям самого налогоплательщика его бенефициарным владельцем является Газукина Татьяна Владимировна, Общество входит в состав АО «ИК «ЮК АС-Холдинг». В ходе проверки был установлен факт обналичивания денежных средств с расчетного счета спорного контрагента через работника АО «ИК «ЮКАС-Холдинг» Плотникова Е.А.

Также судами учтены многочисленные противоречия в документах, сопровождающих спорную сделку, в том числе: коммерческое предложение на оказание услуг по рекультивации/вскрыше от директора ООО «Алтайская добывающая компания ДАП» Дубового П.И. без даты, при этом дата заключения договора по оказанию услуг по рекультивации/вскрыше с ООО «Алтайская добывающая компания ДАП» совпадает с датой создания контрагента – 02.02.2015, что исключает возможность какой-либо преддоговорной работы; корреспонденция на имя директора ООО «Алтайская добывающая компания ДАП» о предоставлении штатного расписания, списка техники от 24.03.2015, при этом на указанную дату договор с контрагентом уже являлся действующим; договор аренды между ООО «Алтайская добывающая компания ДАП» и ООО «СибВест» от 01.02.2015, при этом дата регистрации ООО «Алтайская добывающая компания ДАП» как юридического лица – 02.02.2015.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций также установили, что налогоплательщиком в ходе проверки не были представлены документы, подтверждающие согласование номеров техники, транспортных средств ООО «Алтайская добывающая компания ДАЛ», въезжающих на территорию разреза для оказания услуг; прохождение обязательного инструктажа машинистами экскаваторов, бульдозеров ООО «Алтайская добывающая компания ДАП» по соблюдению техники безопасности и охраны труда в АО «Поляны» как организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты; привлечение ООО «Алтайская добывающая компания ДАП» третьих лиц для выполнения услуг на территории проверяемого налогоплательщика в соответствии с условиями договора при отсутствии фактической кадровой и технической возможности оказать соответствующие услуги самостоятельно; не представлены перечень используемых транспортных средств, паспорт транспортного средства, паспорт самоходной машины.

При рассмотрении спора суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о применении налогоплательщиком схемы с участием ООО «Алтайская добывающая компания ДАП». При этом установлено и документально подтверждено, что фактически работы отсутствовали либо были выполнены ООО «Сибавтотранс», ООО «Открытые горные работы» и ООО «ТК Регион 42». Указанные организации согласно представленным налогоплательщиком документам являются контрагентами по цепочке.

Так услуги по экскавации горной массы в составе услуги по добыче угля по договору на оказание услуг от 02.02.2015 № 23/15, в составе услуги по экскавации и перемещению (погрузка, вывоз) горной массы по договору подряда от 20.05.2015 № 113 налогоплательщику фактически оказаны ООО «Открытые горные работы», услуги погрузчика в составе услуг по добыче угля по договору на оказание услуг от 02.02.2015 № 23/15, в составе услуги по экскавации и перемещению (погрузка, вывоз) горной массы по договору подряда от 20.05.2015 № 113 фактически оказаны ООО «Сибавтотранс».

Между тем, с ООО «Сибавтотранс», ООО «Открытые горные работы» и ООО «ТК Регион 42» у налогоплательщика имеются прямые договоры, причем эти прямые договоры заключены до оформления договоров со спорным контрагентом ООО «Алтайская добывающая компания ДАП».

При принятии судебных актов суды двух инстанций также учли, что налоговым органом признаны обоснованными расходы проверяемого налогоплательщика по операциям, которые документально подтверждены и реально произведены, а также признано обоснованным право на вычет по НДС со стоимости таких расходов.

Исходя из анализа всех представленных документов, с учетом свидетельских показаний, установлено, что сделки АО «Поляны» с ООО «Алтайская добывающая компания ДАП» по оказанию услуг (работ) по договорам от 02.02.2015 № 23/15 и от 20.05.2015 № 113 документально не подтверждены. Установленные обстоятельства свидетельствуют о формальности спорных договоров, заключенных в целях извлечения необоснованной налоговой выгоды.

Все доказательства, которые суды двух инстанций приняли как основания, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, отвечают требованиям относимости и допустимости.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Доводы налогоплательщика о том, что суду необходимо было установить, какой объем по перевозке грузов был оказан ООО «ТК Регион 42», ООО «Вахрушевская автобаза», а также сопоставить весь объем оказанных услуг Обществу иными исполнителями, в том числе ООО «Алтайская добывающая компания ДАП»; о том, что показания водителей БЕЛАЗов не опровергают не оказание услуг на другом участке; что фактически исследование доказательств судом первой инстанции не проводилось, поскольку решение по делу было принято судом в день назначения судебного заседания 07.11.2018, без участия представителей Общества при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они правомерно и обоснованно признаны несостоятельными и необоснованными. Каких-либо оснований для переоценки сделанных выводов суд округа не имеет.

Доводы кассационной жалобы о некорректности определения налоговых обязательств Общества, с указанием на то, что НДС, налог на прибыль, а также штрафные санкции определены Инспекцией расчетным путем, имеющим произвольное основание, суд кассационной инстанции отклоняет в силу их несостоятельности, поскольку судами установлено и документально подтверждено, что в рассматриваемом случае Инспекцией были определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика, исходя из стоимости работ, выполненных реальными исполнителями, а также из стоимости приобретения дизельного топлива у ООО «Торгдизель». Реально понесенные расходы взяты Инспекцией в расчет, исходя из документов, представленных в ходе налоговой проверки.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам приводимым Обществом в суде апелляционной инстанции, они повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19525/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Кокшаров

Судьи А.А. Бурова

Л.В. Белова