Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А58-9243/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9243/2017
14 марта 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2019

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 765 950,68 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Континент Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304143405000187),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 11.01.2019, паспорт,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 01.01.2019, паспорт, ФИО6, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» (далее – ООО «Транзит-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс и К» (далее – ООО «Феникс и К») о взыскании 765 950,68 руб., в том числе 591 080,80 руб. неосновательное обогащение, 104 751,08 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 70 118,80 руб. убытки.

Определением от 21.11.2017 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 12.04.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А58-249/2018.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд протокольным определением возобновил производство по делу, так как обстоятельства, вызвавшие его приостановление, отпали.

Ответчик в отзыве на иск предъявленные к нему требования не признал, указав на то, что товар был вручен неуполномоченному лицу, в связи с чем именно экспедитор несет ответственность за утрату груза. Ходатайство о назначении экспертизы снято ответчиком с рассмотрения.

ООО «Континент Сервис» в отзыве поддержало позицию ответчика.

ИП ФИО3 в отзыве считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

ООО «Континент Сервис», ИП ФИО3 и ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Феникс и К» (клиент) и ООО «Транзит-Сервис» (экспедитор) 09.12.2014 заключен договор № 993 на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить и организовать выполнение следующих услуг: получение железнодорожных документов и груза; переработка российского и таможенного груза; заключение договора перевозки с перевозчиком (индивидуальным предпринимателем или транспортной организацией) от своего имени; оформление перевозочных документов с указанием адреса, номера клиента; хранение груза; составление актов приема и отправки груза и вагонов.

Согласно пунктам 3.1.3, 3.1.6 договора экспедитор обязан выдать груз лицу, указанному в железнодорожных документах; заключить договор с перевозчиком (водителем или транспортным предприятием) на доставку груза от своего имени, под свою ответственность.

Экспедитор несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его от перевозчика ОАО «РЖД» и до передачи его клиенту либо его доверенному лицу (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается экспедитором в следующем порядке: в случае утраты или недостачи груза – в размере стоимости утраченного или недостающего.

Согласно транспортной накладной № 508 от 23.03.2015 ООО «Транзит-Сервис» направило в адрес ООО «Феникс и К» с привлечением перевозчика (ИП ФИО3) груз – кондитерские изделия (печенье).

25.03.2015 груз по транспортной накладной № 508 от 23.03.2015 получен ФИО2

10.04.2015 ООО «Феникс и К» обратилось к ООО «Транзит-Сервис» с требованием компенсации стоимости груза по транспортной накладной № 508 от 23.03.2015 по причине его доставки неуполномоченному лицу.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Транзит-Сервис» выплатило ООО «Феникс и К» стоимость утраченного груза в размере 591 080, 8 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Транзит-Сервис» в Якутский городской суд РС(Я) с иском о взыскании с ФИО2 убытков по факту незаконного присвоения груза.

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 24.11.2015 по делу №2-15100/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 08.02.2016, определением Верховного суда РС(Я) от 30.08.2016, в иске отказано.

Ссылаясь на преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов по делу №2-15100/2015, ООО «Транзит-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11; постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 3810/13).

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Таким образом, для арбитражного суда вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, оценка которым в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть дана в совокупности с обстоятельствами, установленными арбитражным судом при разрешении спора по существу.

ООО «Транзит-Сервис» ссылается на то, что Якутский городской суд РС(Я) признал ФИО2 надлежащим получателем груза.

Между тем, указанное является выводом суда общей юрисдикции, а не обстоятельством, установленным судом и имеющим преюдициальное значение по смыслу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, рассматривающий дело, не связан выводами других судов о правовой оценке рассматриваемых отношений и примененного им положения закона.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, а отношения сторон регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальном нормативном акте - Федеральном законе от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон N 87-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В пункте 1 статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

На основании статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из представленных в материалы настоящего дела документов, в рамках договора поставки № 117/кг от 08.12.2014 заключенного между ООО «Континент-Сервис» (поставщик) и ООО «Феникс и К» (покупатель) по товарной накладной № 217 от 12.04.2015 в адрес истца для ответчика отгружен и отправлен товар на общую сумму 591 080, 80 руб. (транспортная накладная № 002637 от 12.03.2015 на перевозку контейнера № RZDU0485066 из г. Томск в г. Новосибирск; квитанция о приеме груза ЭЬ 264376 от 14.03.2015 из г. Новосибирска на станцию Беркакит г.Нерюнгри).

Истец для выполнения своих обязанностей по доставке груза по транспортной накладной № 508 от 23.03.2015 привлек третье лицо – ИП ФИО3, что не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора № 993.

В транспортной накладной в разделе 2 «грузополучатель» и в разделе 7 «сдача груза» указано: ООО «Феникс и К», 6777000, <...>, в разделе 4 «указания грузоотправителя» ссылка на договор № 993 от 09.12.2014.

В представленной в материалы дела копии транспортной накладной № 508 от 23.03.2015 запись о получателе груза – ООО «Феникс и К» зачеркнута и внесено рукописное исправление на ИП ФИО2

Как пояснили представители лиц, участвующих в деле, данное исправление внесено ФИО2, однако ответчик сообщил суду о том, что не уполномочивал ФИО2 на получение товароматериальных ценностей и не выдавал ей соответствующую доверенность.

Таким образом, суд установил, что товар передан 25.03.2015 неуполномоченному лицу. В деле отсутствует доверенность ответчика на получение от его имени ФИО2 товарно-материальных ценностей. Лицо, расписавшееся в накладной, не имело полномочий на получение товара.

Пункт 1 статьи 312 ГК РФ содержит положение о том, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Действуя с должной степенью внимательности и осмотрительности, ИП ФИО3 должен был установить наличие у ИП ФИО2 полномочий на совершение действий от имени и в интересах ООО «Феникс и К». Однако такие доказательства в деле отсутствуют.

Не потребовав у неустановленного лица доверенность, ИП ФИО3 осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом возложение исполнения обязательства на третье лицо (ИП ФИО3) не освобождает экспедитора (ООО «Транзит-Сервис») от ответственности перед клиентом за исполнение (ненадлежащее исполнение) договора.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что поскольку истец передал груз не ответственному представителю ответчика, а неустановленному лицу, оснований для возложения на ООО «Феникс и К» ответственности в виде возврата стоимости утраченного груза, не имеется.

В подтверждение того, что груз предназначался исключительно для ООО «Феникс и К» ответчиком в материалы дела представлены письма ООО «Континент-Сервис» № 45 от 26.03.2015, № 17 от 24.02.2016 Груз по товарной накладной №217 от 12.03.2015 был оплачен ООО «Феникс и К», что подтверждается платежным поручением № 37 от 05.06.2015.

Согласно письму № 46 от 26.03.2015 ООО «Континент-Сервис» не производит отгрузку продукции клиенту ИП ФИО2 с 31.07.2014

При этом наличие договорных обязательств между ООО «Континент Сервис» и ИП ФИО2, а также соглашения от 01.04.2015, заключенного между ООО «Континент Сервис», ИП ФИО2 и ООО «Феникс и К» не исключают обязанности экспедитора по доставке груза уполномоченному лицу в рамках исполнения обязательств по договору № 993 от 09.12.2014. При этом соглашение от 01.04.2015 свидетельствует лишь о принятии ответчиком обязательства ФИО2 перед ООО «Континент-Сервис» в размере 170 228, 76 руб. в рамках заключенного ранее между ФИО2 и ООО «Континент-Сервис» договора.

Указание в товарной накладной номера телефона ФИО2 не исключало обязанности экспедитора проверить полномочия последней на получение товарно-материальных ценностей.

Следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости утраченного товара следует отказать.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в виде судебных расходов за рассмотрение дела №2-15100/2015 являются акцессорными (дополнительными) по отношению к требованию о взыскании основного долга. При отказе во взыскании суммы основного долга, акцессорные требования удовлетворению не подлежат, как и не подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела.

С учетом результата рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Кайдаш Н.И.