Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А65-5821/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23797/2017

Дело № А65-5821/2017
г. Казань
10 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Семиной Светланы Владимировны – Нигматуллиной К.В., доверенность от 28.03.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семиной Светланы Владимировны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2017 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Бросова Н.В.)

по делу № А65-5821/2017

по возражению Семиной Светланы Владимировны, по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк» требования о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило возражение (с учетом уточнения) Семиной Светланы Владимировны по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк» её требования о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2017 возражения кредитора признаны необоснованными.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2017, принятое по рассмотрению возражения Семиной С.В. на решение конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов отменено. Принят новый судебный акт. Производство по рассмотрению возражений Семиной С.В. на решение конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-5821/2017 прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Семина С.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель Семиной С.В. кассационную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит основания для отмены судебных актов в силу следующего.

24.07.2017 Семиной С.В. в адрес конкурсного управляющего направлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере остатка денежных средств на счете 1 282 075 руб.

Уведомлением от 31.08.2017 конкурсный управляющий должником сообщил об отказе Семиной С.В. во включении её требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 250 000 руб. по договору банковского вклада №122985516 от 30.11.2016.

Суд первой инстанции установил, что остаток денежных средств на вкладе Семиной С.В. сформирован путем совершения неправомерных действий по переводу денежных средств со счета иного лица в период, когда должник являлся неплатежеспособным.

Судом по делу установлено, что Приказом от 03.03.2017 № ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО «Татфондбанк» с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 № ДО-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО «Татфондбанк».

Приказами Банка России № ОД-4536 от 15.12.2016, № ОД - 4537 от 15.12.2016 назначена временная администрация по управлению ПАО «Татфондбанк», функции которой возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов», и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Согласно отчету временной администрации о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей, по состоянию на 13.12.2016 должник не исполнил 46 525 платежных документа клиентов на общую сумму 8 712 958 703,15 руб. из-за отсутствия средств на корреспондентском счете в достаточном размере.

Указанное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что записи в документах бухгалтерского учета должника о зачислении средств на вклад Семиной С.В. являются техническими, не отражающими действительного поступления денежных средств, а действия по перечислению на её счет, направленное исключительно на преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов должника, являются злоупотреблением правом.

В этой связи суд первой инстанции так же счел необоснованными начисленные заявителем проценты.

Прекращая производство по требованию Семиной С.В., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 189.87 Закона о банкротстве, статьями 4 (пункты 1, 2), 11 (части 1, 2), 12 (части 4, 10) Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» и исходил из того, что требование Семиной С.В. по договору банковского вклада не может быть признано денежным требованием к Банку, подлежащим рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка, заявитель вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском об установлении состава и размера требований, а также подлежащего выплате страхового возмещения, так как заявленная им сумма требования находится в пределах лимита страхового возмещения.

Между тем, судами не было учтено, следующее.

Обращаясь в арбитражный суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим его требования о включении его в реестр требований кредиторов Банка с суммой задолженности в размере 1 250 000 руб. Семиной С.В. указывалось на то, что Семина С.В, обратилась к конкурсному управляющему Банком с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по вкладу в размере 1 250 000 руб.

В заявлении Семиной С.В. в арбитражный суд содержалось несогласие с результатом рассмотрения конкурсным управляющим Банком его заявления о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» и требование о включении в первую очередь реестра требований кредиторов ПАО «Татфондбанк с суммой задолженности по вкладу в размере 1 250 000 руб. - остатка на его счете согласно выписке Банка.

В апелляционной инстанции Семина С.В. настаивала на своем требовании как требовании о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Татфондбанк», не претендуя на выплату ей страхового возмещения по вкладу.

Согласно пункту 1 статьи 189.85 Закон о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 названного Закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу пункта 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, не проанализировав указанные Семиной С.В. основания обращения в суд с настоящим требованием, не выяснив действительное волеизъявление Семиной С.В. по заявленному ею требованию (преследуемый ею материально-правовой интерес), прекратили производство по требованию Семиной С.В., расценив его исключительно как требование по обязательствам Банка, подлежащее удовлетворению посредством страхового возмещения.

Между тем требования о включении в реестр требований кредиторов должника - кредитной организации и требования о выплате страхового возмещения имеют разную правовую природу и различный порядок судебной защиты.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 подлежит отмене.

При этом, суд кассационной инстанции не может согласиться с Определением Арбитражного суд РТ от 10.11.2017, как принятым без учета постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 2953/14.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что совершенные кредитной организацией записи о переводе средств между счетами двух клиентов в данном случае не привели к возникновению обязательств перед банком.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом судов.

Между тем, согласно вышеназванной позиции судам следует учитывать, что при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете, банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа.

В то же время судами не принято во внимание, что в результате банковских проводок, осуществленных в отношении клиентов банка без использования корреспондентского счета этого банка, произведена запись о пополнении расчетного счета.

По сути, данные действия являются подтверждением того обстоятельства, что Семин А.В. уступил, а Семина С.В. – владелец расчетного счета – приобрело требование к банку на указанную сумму.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в данном случае изменения реестровой очередности не происходит.

Семина С.В. как конкурсный кредитор могла реализовать свое право на возмещение лишь в рамках дела о банкротстве банка.

Поэтому суду первой инстанции необходимо было разрешить заявление Семиной С.В., имея ввиду вытекающую из пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность Семиной С.В. по оплате Семину А.В. фактически уступленного требования к кредитной организации.

Аналогичная правоприменительная практика следует из определения Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС17-17686 от 19.03.2018г.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 подлежат отмене, а обособленный спор направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А65-5821/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи В.В. Конопатов


А.А. Минеева