Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А40-323721/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


21.03.2023

Дело № А40-323721/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 21.05.2021 (онлайн),

от ООО «Янус»: ФИО2 по дов. от 23.05.2022 (онлайн),

от ООО «Карна»: ФИО2 по дов. от 01.03.2021 (онлайн),

от Союза арбитражных управляющих «Авангард»: ФИО3 по дов. от 14.03.2023,

от иных лиц – не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ООО «Янус», ООО «Карна»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А40-323721/2019

по иску ФИО1, ООО «Янус»

к Союзу арбитражных управляющих «Авангард»

о взыскании 11 655 545 руб. 92 коп. компенсационной выплаты

третьи лица: ООО «Страховая компания «Арсенал», ООО «БИН Страхование», ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Союзу арбитражных управляющих "Авангард" (далее - ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 11 655 545 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Страховая компания "Арсенал", ООО "БИН Страхование", ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу № А40-323721/19 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 23.03.2021 ходатайства ФИО1, ООО "ЯНУС" и ООО "УК "Лидер" о замене истца - ООО "УК "Лидер" на его правопреемника - ФИО1 в части требования о взыскании 10 107 176 руб. 45 коп. компенсационной выплаты, на его правопреемника - ООО "ЯНУС" в части требования о взыскании 334 116 руб. 31 коп. компенсационной выплаты удовлетворены, приняты уточнения исковых требований (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании в пользу ФИО1 4 335 500 руб. компенсационной выплаты, о взыскании в пользу ООО "ЯНУС" (ОГРН <***>) 143 500 руб. компенсационной выплаты.

08.10.2021 принято решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-323721/19-43-2515: "Взыскать с Союза арбитражных управляющих "Авангард" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 4 335 500 руб. - компенсационной выплаты. Взыскать с Союза арбитражных управляющих "Авангард" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ЯНУС" (ОГРН <***>) 143 500 руб. компенсационной выплаты. Требования истцов о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 3 577 366 руб. 87 коп. компенсационной выплаты, в пользу ООО "ЯНУС" (ОГРН <***>) 118 078 руб. 28 коп. компенсационной выплаты оставить без удовлетворения".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 удовлетворено заявление ФИО1 и ООО "ЯНУС" об индексации взысканной судом задолженности на день исполнения решения суда по делу № А40-323721/19-43-2515: с САУ "Авангард" взыскано в пользу ФИО1 204 449 руб. 24 коп. суммы индексации; в пользу ООО "ЯНУС" (ОГРН <***>) 6 024 руб. 34 коп. суммы индексации.

ФИО1, ООО "ЯНУС" и ООО "КАРНА" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене взыскателей - ФИО1 и ООО "ЯНУС" (ОГРН <***>) на их правопреемника - ООО "КАРНА" (ОГРН <***>) по заявлению о взыскании судебных расходов и о взыскании с САУ "Авангард" судебных расходов в сумме 224 639 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, заявление ФИО1, ООО "ЯНУС" и ООО "КАРНА" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1, ООО "ЯНУС" и ООО "КАРНА" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель САУ "Авангард" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил отзыв.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, завершающим производство по настоящему делу для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022.

Следовательно, трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов начал течь с 26.04.2022 и закончился 25.07.2022.

Как указал суд первой инстанции, согласно штампу Арбитражного суда города Москвы на заявлении ФИО1, ООО "Янус", ООО "Карна" о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов данное заявление поступило в суд 01.08.2022, то есть с пропуском срока и в отсутствие ходатайства его восстановлении.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 43) разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное выше заявление было принято к производству Арбитражного суда города Москвы определением от 05.09.2022, при этом в определении суд не указал на пропуск срока его подачи.

В судебном заседании 11.10.2022 представители участвующих в деле лиц не присутствовали.

Как указывают заявители кассационной жалобы, они полагали, что поскольку в установленный законом срок (25.07.2022) направили в суд посредством почтовой связи заявление о взыскании судебных расходов, заявление такого ходатайства не требовалось. Заявители не предполагали, что почтовый конверт отсутствует в материалах дела.

В части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый днями, в последний день установленного срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 Кодекса).

Рассматривая соответствующий довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что в поступивших в Девятый арбитражный апелляционный суд материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить, когда заявление было передано в почтовую или курьерскую организацию для его направления в суд первой инстанции. В частности, материалы дела не содержали почтовых конвертов, квитанций, описей вложений в ценное письмо.

В суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой заявителями представлены почтовый конверт с почтовым штемпелем 25.07.2022 почтового отделения 614000, копия кассового чека АО "Почта России" от 25.07.2022.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что на соответствующих документах не содержится сведений о почтовом идентификаторе (трек-номере) отправления, который бы подтверждал фактическую сдачу документов в почтовое отделение и их направление в суд первой инстанции. Также из представленных документов не представляется возможным установить содержание (состав) почтового отправления со штампом почтового отделения от 25.07.2022.

Также апелляционный суд указал, что отправителем документов, согласно представленному почтовому конверту со штампом почтового отделения от 25.07.2022, является ФИО2, однако, из сведений, указанных на конверте и почтовой квитанции, не следует, что отправитель действовал от имени заявителей (ФИО1, ООО "Янус" и ООО "Карна") при направлении корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителями установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Кроме того, судом было указано, что заявителями и не было заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу соответствующего заявления. Соответственно, оснований для восстановления такого срока у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению ввиду пропуска установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу соответствующего заявления и отсутствия оснований для восстановления указанного процессуального срока.

Поскольку в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении заявления ФИО1, ООО "Янус" и ООО "Карна" в части замены взыскателей - ФИО1 и ООО "ЯНУС" (ОГРН <***>) на их правопреемника - ООО "КАРНА" (ОГРН <***>) по заявлению о взыскании судебных расходов.

Между тем, судами не учтено следующее.

Заявление датировано 25.07.2022 (стр.4) – последним днем на подачу заявления, зарегистрировано судом 01.08.2022.

В материалах дела действительно отсутствует соответствующий почтовый конверт, местом регистрации заявителей, их представителя ФИО2 и городом выдачи доверенности является г. Пермь, однако, обстоятельства поступления заявления в Арбитражный суд города Москвы судом первой инстанции согласно внутреннему регламенту суда не установлены, на самом заявлении отметка о его поступлении в электронном виде либо нарочно отсутствует.

При этом, суд округа считает необходимым отметить, что на заявлении о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов имеется штамп Арбитражного суда города Москвы синего цвета, который может свидетельствовать о поступлении входящей корреспонденции в суд, направленной почтовым отправлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока согласно указанным выше разъяснениям судом на рассмотрение сторон не выносился.

Таким образом, суды, формально установив пропуск срока, не выяснили и не отразили в судебных актах причины такого пропуска.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, признает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также иные фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.

Государственная пошлина подлежит возврату ФИО1 из дохода федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А40-323721/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Возвратить ФИО1 из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу кассационной жалобы, уплаченную по чеку от 25.01.2023 в размере 3 000 руб.


Председательствующий – судья С.В. Краснова


Судьи: И.В. Лазарева


Л.В. Федулова