Постановление от 20 февраля 2022 г. по делу № А56-54366/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54366/2019
20 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 16.01.2022, паспорт,

от ООО «Здоровое питание»: ФИО4, представитель по доверенности от 12.01.2022, паспорт,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43999/2021) ООО «Здоровое питание» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу № А56-54366/2019 (судья Иванова Е.С.), принятое


по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 по итогам процедуры реализации имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,



установил:

ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Ленинград; адрес: 198332, Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 18, корп. 1, лит. В, кв. 258; далее – должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 14.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.10.2019) должник признана несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции финансовый управляющий заявила ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, к которому приложила: отчет финансового управляющего о деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства гражданина, реестр требований кредиторов и иные документы.

Определением от 13.12.2021 процедура реализации имущества ФИО5 завершена, полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены, ФИО5 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор ООО «Здоровое питание» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения должника от исполнения требования кредитора ООО «Здоровое питание» о взыскании 24 666 058 руб. в порядке субсидиарной ответственности, в указанной части отказать в освобождении ФИО5 от исполнения указанного требования.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу № А56-19934/2021 ФИО5 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агат» (ИНН <***>), с нее в пользу ООО «Здоровое питание» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 24 666 058 руб.; судом установлена причастность ФИО5 к совершению подконтрольным ею ООО «Агат» операций (переводы на корпоративные банковские карты, в виде займа ФИО6, на счета аффилированных с ответчиками ООО «Альфа» и ООО «Регион-трейд»), что привело к выбытию значительных средств из оборота ООО «Агат» и невозможности удовлетворения денежного требования кредитора – ООО «Здоровое питание». Согласно объяснениям подателя жалобы, ФИО5 и ее финансовый управляющий ФИО2 являлись лицами участвующими в деле № А56-19934/2021, однако о факте привлечения должника к субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО5 столь значительной суммы не сообщили арбитражному суду, который рассматривал отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина. В этой связи, податель жалобы считает, что правовые основания для полного освобождения ФИО5 от исполнения обязательств отсутствовали.

В дополнении к апелляционной жалобе, представленном 28.01.2022, ООО «Здоровое питание» просит отменить определение суда первой инстанции от 13.12.2021 полностью и отказать финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры банкротства, указывая на наличие нескольких судебных споров должника, который является истцом, с ООО «Агат», ФИО7, в связи с чем считает, что завершение процедуры банкротства было преждевременным.

Суд апелляционной инстанции, установив, что изложенные в дополнении обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции и предметом его оценки, фактически являются новыми требованиями, руководствуясь частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет ссылку подателя жалобы на указанные доказательства, так как они не подлежат рассмотрению в апелляционном суде.

В судебном заседании представитель ООО «Здоровое питание» поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просило отменить определение суда первой инстанции в полном объеме. Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что все мероприятия процедуры банкротства выполнены и обратил внимание на то, что требование кредитора основано на договорах поручительства, а не взысканной судом субсидиарной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования восьми конкурсных кредиторов в общем размере 68 495 838,73 руб., в том числе:

- АО Банк ВТБ в размере 793 489,79 руб. основного долга и 39 440,23 руб. неустойка;

- ПАО Банк УРАЛСИБ в размере 12 397 859,37 руб. основного долга и 5 452 955,48 руб. неустойки;

- Межрайонной ИФНС России по Санкт-Петербургу в размере 12 323 руб. основного долга и 1 515,32 руб. неустойки;

- ООО «Интерлизинг» в размере 1 525 108,70 руб. основного долга и 1 239 438,42 руб. неустойки;

- ООО «Национальная лизинговая компания» в размере 9 202 568,46 руб. основного долга и 1 844 408,78 руб. неустойки;

- АО «Система Лизинг» в размере 1 832 318,60 руб. основного долга и 1 415 656,03 руб. неустойки;

- ПАО «Сбербанк России» в размере 8 016 750,80 руб. основного долга и 55 947,75 руб. неустойки;

- ООО «Здоровое питание» в размере 24 666 058 руб. основного долга.

Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у должника отсутствует. Требования, обеспеченные залогом имущества должника, в реестре отсутствуют.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы. Полученные ответы регистрирующих органов на запросы финансового управляющего об имуществе должника не подтвердили наличия имущества или имущественных прав, зарегистрированных за должником.

Оценка имущества не проводилась в связи с отсутствием у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Конкурсная масса должника сформирована в размере 144 874,81 руб. и распределена между конкурсными кредиторами.

Общий размер расходов финансового управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с данными отчета составил 19 388,14 руб., которые погашены за счет средств должника.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно анализу финансового состояния должника восстановление его платежеспособности невозможно; признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не установлены, сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены. Должник работает в ООО «ВИН» на должности менеджера по продажам, в браке не состоит, на попечении имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены, реестр требований кредиторов сформирован, требования кредиторов удовлетворены частично в общей сумме 144 874,81 руб., остальные требования кредиторов не удовлетворены из-за отсутствия у должника имущества, обоснованно указал на выполнение финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства гражданина, и сделал правильный вывод о необходимости завершения процедуры реализации имущества.

Податель жалобы доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника, формирования конкурсной массы, в материалы дела не представил.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Должник при завершении процедуры реализации имущества гражданина освобожден судом от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Кредиторы должника, в том числе ООО «Здоровое питание», при рассмотрении указанного вопроса возражений против освобождения должника от обязательств не заявляли. При этом обстоятельства, исключающие возможность применения к должнику правила об освобождении от долгов, судом первой инстанции не установлены.

Суд апелляционной инстанции, проверив данный довод жалобы, также не усматривает оснований для отмены судебного акта в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом он привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения (предоставил заведомо недостоверные сведения) финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор (уполномоченный орган) основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Между тем, вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не выявлены и судом не установлены.

Довод жалобы о недопустимости освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «Здоровое питание», возникшим на основании судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, апелляционным судом отклоняется.

Как установлено апелляционным судом, требование ООО «Здоровое питание», включенное определением от 23.03.2021 в реестр требований кредиторов должника, основано не на судебном акте о привлечении должника к субсидиарной ответственности, а на договорах поручительства должника перед ФИО9 за надлежащее исполнение основным заемщиком – ФИО7 обязательств по договорам займа, обязательства по которым впоследствии ФИО9 было уступлено на основании договора цессии №2 от 31.05.2019 в пользу ООО «Здоровое питание» (цессионарий), а также на договоре поручительства должника непосредственно перед ООО «Здоровое питание» за надлежащее исполнение обязательств ООО «Агат» по договору поставки.

Таким образом, требование ООО «Здоровое питание» основано на гражданско-правовых сделках, при заключении которых должником не были допущены признаки злоупотребления правом.

В этой связи, апелляционный суд не усматривает оснований для отказа должнику в применении пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу № А56-19934/2021, как на основание для отказа в освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку в данном случае подлежит применению пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, сохраняющий в императивном порядке требования о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной части.

При этом с требованием на основании указанного судебного акта ООО «Здоровое питание» в реестр требований кредиторов должника не обращалось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Юрков