Решение от 14 апреля 2017 г. по делу № А51-3637/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3637/2017
г. Владивосток
14 апреля 2017 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения "Общественное телевидение Приморья" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 338 176 рублей 48 копеек,

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение "Общественное телевидение Приморья" (далее КГБУ "Общественное телевидение Приморья", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (далее ОАО "Альфастрахование", Общество, ответчик) о взыскании 128 109 рублей 50 копеек страхового возмещения, 199 566 рублей 98 копеек неустойки, 10 500 рублей расходов на изготовление отчета эксперта.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Ответчик с иском не согласился, через канцелярию суда представил в материалы дела отзыв, согласно которому считает, что произвел страховое возмещение в полном объеме и в сроки, установленные Законом, оснований к применению к нему гражданско-правовых санкций не имеется, представил в материалы дела отзыв и экспертные заключения №3991-PVU-00163-16 от 04.12.2016 (ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ») и №349-П/16 от 09.01.2017 (ООО «Автоэксперт»).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

19.11.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе 597 км (Черниговский район) на автодороге Хабаровск-Владивосток (далее ДТП) причинен ущерб автомобилю NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер <***> 125RUS (далее автомашина потерпевшего), принадлежащему на праве собственности истцу, ответственность которого застрахована в ОАО "Альфастрахование".

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 (далее причинитель вреда), управлявшей автомобилем HONDA FIT, государственный регистрационный номер <***> 125RUS.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении.

25.11.2016 истец обратился в ОАО "Альфастрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, признав ДТП страховым случаем, произвел страховые выплаты на основании организованной им независимой экспертизы (экспертное заключение ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» №3991-PVU-00163-16 от 04.12.2016) в размере 203 585 рублей 50 копеек.

Не согласившись размером страховых выплат, для определения стоимости ущерба истец обратился в экспертное предприятие (АНО «Прим Эксперт»), согласно экспертному заключению которого №342Д16/16 от 21.12.2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 263 916 рублей (страница 13 экспертного заключения). Рыночная стоимость транспортного средства составляет 408 500 рублей (страница 16 экспертного заключения). Стоимость годных остатков составляет 64 419 рублей (страницы 22-23 экспертного заключения). Посчитав экономически нецелесообразным ремонт машины потерпевшего, поскольку расходы на восстановительный ремонт имущества превышает его рыночную стоимость, эксперт установил сумму причиненного материального ущерба в размере 344 081 рубль (408 000 рублей - 64 419 рублей = 344 081 рубль).

За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 10 500 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 28.12.2016 ответчику была направлена досудебная претензия с требованием произвести страховые выплаты.

11.01.2017 страховщик, на основании проведенной повторно по его инициативе экспертизы (заключение эксперта №349-П/16 от 09.01.2017, ООО «Автоэксперт»), согласно которой затраты на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего (с учетом износа) составляет 215 971 рубль 50 копеек, платежным поручением №2312 от 11.01.2017 произвел доплату страховых выплат в размере 12 386 рублей.

Итого общая сумма страховых выплат составила 215 971 рубль 50 копеек.

Указывая, что страховое возмещение и расходы на проведение независимой экспертизы ответчиком в полном размере не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность последнего, то есть в ОАО "Альфастрахование".

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Однако, суд полагает, что оснований взыскания со страховщика заявленной суммы страхового возмещения не имеется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика, Методика).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов), являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП, и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.

Истцом в обоснование подлежащего выплате страхового возмещения представлено экспертное заключение №342Д16 от 21.12.2016, составленное АНО «Прим Эксперт».

В силу пункта 1.1. Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

В силу пункта 3 приложения 1 к Единой методике, при съемке подлежит использованию измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка), которая устанавливается вертикально на опорную поверхность вплотную к снимаемой (снимаемому) части, узлу, агрегату, детали так, чтобы не закрывать имеющиеся повреждения. Оптическая ось объектива фотоаппарата должна располагаться перпендикулярно масштабной рейке. На узловом снимке должно быть видно основание, на которое установлено начало шкалы измерительного инструмента.

Пунктом 1.4. Единой методики установлено, что для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, используются следующий показатель, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений:

-площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели);

-вид деформации и первоначальные (установленные заводом-производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели);

-локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия.

В ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений.

По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях) (абзац 3 пункта 1.6. Единой методики).

Между тем приложенная к экспертному отчету, представленному потерпевшим, фототаблица поврежденного ТС в нарушение Единой методики не имеет фотоснимков, подтверждающих, что съемка проводилась с использованием измерительного инструмента - масштабная линейка (рейка).

Исходя из чего, не представляется возможным установить площадь повреждений либо отношение площади повреждений к общей площади части, детали (в процентном соотношении), а так же объем повреждений, которые обязательны к установлению в силу пунктов 1.4 и 1.6. Единой методики.

Площадь повреждения также необходима к установлению в соответствии с порядком, установленным Единой методикой, для установления необходимых трудозатрат на выполнение работ по ремонту транспортного средства (приложение 3 к Единой методике).

Кроме того суд отмечает, что фототаблица составлена с использованием фотографий датированных 29.11.2016, а акт осмотра составлен экспертом 15.12.2016. Обоснования приобщения фотографий, датированных ранее, чем акт осмотра экспертное заключение не содержит, не указано и кем производилась фотосъемка. Отсутствуют сведения о том, составлялся ли при фотографировании акт осмотра (в силу пункта 1.1. Единой методики).

Пунктом 3.3 Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Однако, согласно экспертному заключению, представленному истцом (страница 13), определяя стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, эксперт указала, что корректировка на дату ДТП не нужна, поскольку между датой ДТП и датой составления экспертного заключения прошло менее одного года. При этом применение экспертом Приказа Минтранса РФ от 12.12.2011 N 309 "Об утверждении Порядка информационного обеспечения расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" не допустимо в том числе, поскольку он утратил силу в связи с изданием Приказа Минтранса России от 28.08.2014 N 232, вступающего в силу со дня его официального опубликования (опубликован в "Российской газете" - 17.10.2014).

Не смотря на то, что по некоторым показателям, эксперт принимает в расчет дату ДТП, в итоге, с учетом изложенного, заключение экспертизы, представленное истцом, суд не может признать соответствующим Единой методике.

Совокупность указанных нарушений дают основание усомниться в верности произведенных экспертом выводов в соответствующей части исследования, и что не позволяет принять экспертное заключение в целом как надлежащее доказательство по делу в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой, по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

В случае недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о

возмещении убытков не подлежит удовлетворению.В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В обоснование факта причинения убытков, их размера истцом заявлено о произошедшем ДТП.

В подтверждение чего истцом представлено экспертное заключение №342Д16 от 21.12.2016, составленные АНО «Прим Эксперт», которое не может быть признано судом допустимым доказательством по делу в силу изложенного.

Кроме того, истец в нарушение статьи 12 Закона не обосновал размер заявленных требований, исчисленных путем разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и годных остатков.

Так согласно подпункту «а» статьи 18 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков при условии полной гибели имущества потерпевшего. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, для установления факта полной гибели поврежденного транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО необходимо соотнести стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с суммой рыночной стоимости автомобиля на дату наступления страхового случая.

Между тем, принимая во внимание суммы восстановительного ремонта экспертиз, представленной истцом (263 916 рублей) и ответчиком (215 971 рубль 50 копеек) и размер рыночной стоимости автомобиля потерпевшего, установленный экспертизой истца (408 500 рублей), нет оснований заявлять о полной гибели транспортного средства либо об отсутствии экономической целесообразности в его восстановительном ремонте.

Доказательств иного в материалах дела не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, наличие которой в силу статьи 15 ГК РФ необходимо для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков и об отсутствии оснований к взысканию с ответчика 128 109 рублей 50 копеек.

Принимая во внимание сумму добровольного удовлетворения ответчиком требований истца о страховых выплатах, а так же то, что экспертные заключения, на основании которых ответчик произвел выплаты страхового возмещения, надлежащим образом не оспорены, и иных доказательств, позволяющих установить сумму страхового возмещения не представлено, результаты экспертного заключения №349-П/16 от 09.01.2017 изготовленного ООО «Автоэксперт», подлежат принятию для определения размера страховой выплаты в размере 215 971 рубль 50 копеек.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона №40-ФЗ возмещению подлежит стоимость только той экспертизы, на основании которой произведена выплата, в связи с чем, требования о взыскании 10 500 рублей убытков по изготовлению отчета №342Д16 от 21.12.2016, составленного АНО «Прим Эксперт» по инициативе истца и которое судом не принято как доказательство суммы страхового возмещения, удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за период с 19.12.2016 по 14.02.2016, начисленной на сумму 344 081 рубль суд счел их обоснованными в части в силу следующего.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из обстоятельств дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 25.11.2016, следовательно, страховые выплаты должны быть произведены до 14.12.2016 включительно (25.11.2016 + 20 дней = 14.12.2016).

В материалы дела ответчиком представлены два заключения: №3991-HVU-00163-16 от 04.12.2016, на основании которого страховщиком в сроки, установленные Законом об ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере 203 585 рублей 50 копеек; и №349-П/16 от 09.01.2017, на основании которого, страховщик, принимая, что по ранее изготовленному заключению стоимость восстановительного ремонта была установлена экспертом не верно, 11.01.2017 (с просрочкой платежа 28 дней начиная с 15.12.2017) произвел доплату страхового возмещения в размере 12 386 рублей, так как экспертом при производстве второй экспертизы установлены затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 215 971 рублей 50 копеек (215 971 рублей 50 копеек - 203 585 рублей 50 копеек = 12 386 рублей).

Поскольку факт просрочки страховых выплат подтверждается материалами дела, неустойка подлежит начислению за период с 15.12.2016 по 11.01.2017 (28 дней) на сумму 12 386 рублей.

Между тем, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, с учетом произведенного судом самостоятельно перерасчета, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2 972 рубля 74 копейки, начисленная за период с 19.12.2016 по 11.01.2017 (24 дня) на сумму 12 386 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2 972 рубля 64 копейки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых законом неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном правоотношении. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно Информации Банка России начиная с 27 марта 2017 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 9,75 процентов годовых.

Исходя из установленных судом обстоятельств суд считает разумной и соразмерной сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с ответчика в размере 1 500 рублей, что не ниже суммы, исчисленной с применением двукратной ставки рефинансирования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае излишней уплаты, государственная пошлина возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества "Альфастрахование" в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения "Общественное телевидение Приморья" 1 500 рублей неустойки, а также 85 рублей 83 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Краевому государственному бюджетному учреждению "Общественное телевидение Приморья" из федерального бюджета 2 236 рублей 48 копеек государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.06.2016 № 402847.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, заверенную УФК по ПК копию электронного платежного поручения от 22.06.2016 № 402847.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается только по заявлению взыскателя.

Судья Плеханова Н.А.