Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А56-14854/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14854/2024
22 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21423/2024) общества с ограниченной ответственностью «ГАММА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 по делу № А56-14854/2024(судья Киселева А.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАММА»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кармарт»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кармарт» (далее – ответчик) с требованием о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи № Г/22/57 от 21.10.2022, в размере 1 185 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2023 по 18.12.2023 и с 19.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

21.04.2024 принято решение в виде резолютивной части об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истцом было направлено заявление о составлении мотивированного текста судебного акта, в связи с чем в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что узнать статус автомобиля возможно только при его постановке на регистрационный учет, до указанного момента у истца отсутствовала возможность узнать о корректировке идентификационного номера. Полагает, что денежные средства за изъятый сотрудниками правоохранительных органов автомобиль подлежат возврату истцу, а договор – расторжению.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.10.2022 между ООО «Кармарт» и ООО «Гамма» был заключен договор купли-продажи № Г/22/57 (далее - Договор), в соответствии с которым истец приобрел автомобиль марки NISSAN X-TRAIL 2014 года выпуска, VIN: <***> (далее - автомобиль, товар, ТС).

Согласно п. 3.1 Договора стоимость автомобиля составила 1 185 000 рублей.

19.11.2022 согласно договору № Г/22/57 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля вышеуказанный автомобиль был передан в собственность ФИО1.

При постановке автомобиля на учет в Межрайонном отделе ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД России по г. Москве был получен отказ в проведении регистрационного действия транспортного средства на основании п.1 ч.1 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 №283 - ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так как в регистрируемом автомобиле маркируемая деталь номера кузова и VIN имеет вторичную окраску.

Автомобиль был изъят и отправлен в ОВД Ясенево, где была произведена экспертиза, которая установила, что идентификационный номер был изменен путем замены заводской таблички с обозначением первоначального идентификационного номера на табличку, ранее демонтированную с кузова аналогичного автомобиля с обозначением вторичной идентификационной маркировкой.

По данному факту возбуждено уголовное дело.

ФИО1 обратилась с претензией к истцу, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи.

Истец претензию удовлетворил, деньги вернул, договор купли-продажи с ФИО1 расторг.

После расторжения договора купли-продажи с ФИО1 истец 14.03.2023 обратился с претензией к ответчику.

В претензии он просил расторгнуть договор купли-продажи № Г/22/57 от 21.10.2022.

10.04.2023 истец получил ответ на претензию, в которой ответчик в её удовлетворении отказывает, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 и п.2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Ответчик передал истцу автомобиль марки NISSAN X-TRAIL 2014 года выпуска, VIN: <***> по товарной накладной № РКМ0017458 от 25.10.2022.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При заключении договора купли-продажи № Г/22/57 от 21.10.2022, стороны согласовали условия о рисках, связанных с возможными несоответствиями.

Так, согласно п. 5.12 Договора Покупатель принимает на себя все риски, связанные с возможным несоответствием фактических характеристик двигателя Автомобиля характеристикам, указанным в паспорте на Автомобиль, Покупатель принимает на себя все риски, связанные с корректировкой идентификационных номеров Автомобиля и номера его двигателя, а также с возможным несоответствием фактических характеристик двигателя Автомобиля характеристикам, указанным в паспорте на Автомобиль; Покупатель не вправе требовать расторжения настоящего Договора, отказаться от него или потребовать возврата денежных средств по Договору и/или любым иным образом потребовать возврата встречных представлений по Договору, включая уплаченные за Автомобиль денежные средства, по обстоятельствам, связанным с возможной корректировкой идентификационных номеров (VIN) Автомобиля и/или номера его двигателя, а равно в связи с возможным несоответствием фактических характеристик двигателя Автомобиля характеристикам, указанным в паспорте на Автомобиль

Как верно установлено судом первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, согласованным сторонами условий договора, истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Также следует принять во внимание, что приобретенный истцом у ответчика автомобиль по договору купли-продажи был впоследствии продан истцом ФИО1, которая получила отказ в постановке автомобиля на учет в ГИБДД в связи с тем, что идентификационный номер автомобиля был изменен путем замены заводской таблички с обозначением первоначального идентификационного номера на табличку ранее демонтированную с кузова аналогичного автомобиля с обозначением вторичного идентификационного номера.

При этом, как указано в исковом заявлении, претензия ФИО1 о расторжении договора купли-продажи была удовлетворена истцом полностью, денежные средства за автомобиль ей были истцом выплачены.

Однако истцом не предоставлены доказательства расторжения договора купли продажи автомобиля с ФИО1, а также доказательства возврата истцом в пользу ФИО1 денежных средств за автомобиль.

Указанная информация соответствующими доказательствами истцом не подтверждена.

Из представленных истцом материалов уголовного дела не следует в какой период и кем был изменен идентификационный номер автомобиля, что имеет существенное значение.

Объективно изменение идентификационного номера могло произойти в момент после приобретения автомобиля истцом.

Требование, предъявленное истцом ответчику до установления момента изменения идентификационного номера автомобиля, заведомо является необоснованным.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются верными.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 по делу № А56-14854/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова