Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А56-118795/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2025 года Дело № А56-118795/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Савицкой И.Г.,

рассмотрев 05.02.2025 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А56-118795/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО1, адрес: Санкт-Петербург, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д.19, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), о признании незаконным и отмене следующих определений от 28.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении:

- в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 17, корп. 6, лит. Б О, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) № 78-00-03/78-667-2023 по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и № 78-00-03/78-668-2023 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ;

- в отношении публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д.3, лит.А, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Банк) № 78-00-03/78-670-2023 по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, № 78-00-03/78-671-2023 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и № 78-00-03/78-669-2023 по части 1 и 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество и Банк.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2024, определения № 78-00-03/78-667-2023, 78-00-03/78-668-2023, 78-00-03/78-670-2023 признаны незаконными и отменены, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное

применение судами двух инстанций норм материального права, просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворенных требований и в этой части отказать в удовлетворении заявления ФИО1

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что требования Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и со ссылкой на положения указанных нормативных актов настаивает на отсутствии оснований для возбуждения в отношении Общества и Банка дел об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в обжалуемой части в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 15.01.2023 заключил с Обществом договор купли-продажи автомобиля № ФАР/П-0008035.

Также ФИО1 15.01.2023 заключил с Банком договор № 00021845-АК-МСК-23 о предоставлении потребительского кредита в размере 1 078 565,90 руб. под 13,9% годовых.

ФИО1, полагая, что при заключении указанных договоров его ввели в заблуждение, не довели до него необходимую информацию и навязали дополнительные услуги, в которых он не нуждался, обратился 05.05.2023 в Управление с соответствующей жалобой. Управление со ссылкой на Постановление № 336, положения которого, по его мнению, препятствуют в возбуждении административных дел, отказало в возбуждении в отношении Банка и Общества дел об административном правонарушении по частям 1 и 2 статей 14.7, 14.8 КоАП РФ (определения от 29.05.2023 № 78-00-03/78-0251-2023 № 78-00-03/78-0252-2023 и № 78-00-03/78-0253-2023).

Указанные определения являлись предметом спора по делу № А56-53522/2023, признаны незаконными и отменены постановлением апелляционного суда от 20.10.2023, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции от 20.03.2024.

Суды в судебных актах по делу № А56-53522/2023 указали, что вопреки выводу Управления, Закон № 248-ФЗ и Постановление № 336 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ и если приложенных к поданному в административный орган заявлению документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об

административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

По итогам повторного рассмотрения жалобы ФИО1 Управление определениями от 28.11.2023 № 78-00-03/78-667-2023, 78-00-03/78-668-2023, 78-00-03/78-670-2023 вновь отказало в возбуждении дел об административном правонарушении со ссылкой на отсутствие в силу положений Постановления № 336, ограничивающего процессуальную возможность организации контрольно-надзорных мероприятий, процессуальных правомочий для получения допустимых доказательств законными способами.

Исследовав и оценив основания отказа в возбуждении административных дел, изложенные в определениях Управления от 28.11.2023 № 78-00-03/78-667-2023, 78-00-03/78-668-2023, 78-00-03/78-670-2023, суды повторно отметили, что из положений статей 28.1, 24.5, 26.2 КоАП РФ не следует возможность установления доказательств по делу об административном правонарушении только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых направлено Постановление № 336.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств по делу, вывод судов о незаконности определений от 28.11.2023 № 78-00-03/78-667-2023, 78-00-03/78-668-2023, 78-00-03/78-670-2023 является правильным.

Следует отметить, что в силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае Управлением проигнорированы юридически значимые обстоятельства, установленные судами в ходе рассмотрения дела № А56-53522/2023, и приводимые судами нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра судебных актов в обжалуемой части (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А56-118795/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Судья И.Г. Савицкая