Постановление от 8 декабря 2021 г. по делу № А66-11720/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 декабря 2021 года

Дело №

А66-11720/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГванБок 3» ФИО1 (доверенность от 14.09.2020),

рассмотрев 06.12.2021 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГванБок 3» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А66-11720/2020,



у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ГванБок 3», 170015, Тверская обл., Калининский р-н, д. Батино, стр. 64, пом. V, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новый город», адрес: 170041, <...>, пом. XI, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Фирма), 624 000 руб. задолженности по договору от 21.11.2018 № 2/2018 (далее - Договор), 50 998 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2019 по 10.08.2020.

Решением суда от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, допустимых и относимых доказательств, достоверно свидетельствующих об исполнении своих обязательств по оплате выполненных работ, Фирма не представила; причитающиеся денежные средства по Договору Фирма передала путем наличного расчета неуполномоченному лицу - ФИО2.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Фирма своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (субподрядчик) и Фирма (генподрядчик) 21.11.2018 заключили Договор, по условиям которого субподрядчик обязался собственными или привлекаемыми силами и средствами выполнить в соответствии с проектом шифр 15-182-1-КР стадия Р, разработанным закрытым акционерным обществом «Проектный институт «Тверьжилкоммунпроект», общестроительные работы первой очереди с отметки 0.000 до отметки + 35.980 на объекте «Многоквартирный жилой дом по адресу: <...>. ФИО3, 89» (далее - объект), и сдать результат работы заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора расчет между сторонами производится не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или с момента подписания сторонами акта устранения недостатков, путем перечисления генподрядчиком суммы, подлежащей оплате в соответствии с пунктом 2.1 Договора.

Согласно подписанным без замечаний и возражений актам о приемке выполненных работ от 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, 23.04.2019 субподрядчик выполнил и генподрядчик принял работы по Договору на 2 352 878 руб.

По мнению Общества, выполненные работы генподрядчик оплатил частично, в связи с чем его задолженность по Договору составила 624 000 руб.

Оставление Фирмой без удовлетворения требования об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Фирма указала, что выполненные работы по Договору оплачены ею в полном объеме платежными поручениями от 13.02.2019 № 10, от 28.02.2019 № 21, от 25.07.2019 № 353, от 23.04.2019 № 125, от 29.04.2019 № 139, от 12.07.2019 № 317, от 29.05.2010 № 199, от 21.06.2019 № 262, от 27.06.2019 № 284, от 17.05.2019 № 164 и наличными денежными средствами, переданными сотруднику Общества ФИО2 по расходным кассовым ордерам от 14.12.2018 № 123, от 20.12.2018 № 127 и от 28.12.2018 № 130.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт оплаты генподрядчиком работ по Договору в полном объеме, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оплаты спорных работ Фирмой представлены платежные поручения и расходные кассовые ордеры, которыми подтверждается получение наличных денежных средств работником Общества ФИО2.

В материалы дела представлена копия доверенности от 14.10.2018, выданная ФИО2. На доверенности имеется печать Общества, подпись генерального директора Общества Ким Чхора.

Также Общество не оспаривает, что ФИО2 в соответствующий период являлся работником Общества.

Приняв во внимание положения пункта 1 статьи 182 ГК РФ, исходя из наличия у ФИО2 полномочий выступать от имени и в интересах Общества, суды пришли к выводу о доказанности факта получения Обществом 624 000 руб. в счет оплаты работ по Договору. Доказательств наличия между Обществом и Фирмой иных правоотношений, в рамках которых могли быть произведены указанные денежные расчеты, материалы дела не содержат.

Поскольку факт оплаты спорных работ по Договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на материалах дела. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А66-11720/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГванБок 3» - без удовлетворения.


Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи


Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин