Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А36-3926/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Липецк Дело № А36-3926/2018

«02» августа 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена «26» июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «02» августа 2018 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Серокуровой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Липецкой области в интересах государственного учреждения здравоохранения «Лебедянская межрайонная больница» (399610, <...>, ИНН <***>,ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (398024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора энергоснабжения недействительным в части

при участии в судебном заседании

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 г.,

от ответчика: представитель не явился



УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Липецкой области в интересах государственного учреждения здравоохранения «Лебедянская межрайонная больница» (далее – ГУЗ «Лебедянская межрайонная больница», истец, потребитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», ответчик, гарантирующий поставщик) о признании недействительными пунктов 2.2.3. и 5.7. контракта (договора) энергоснабжения № 0204 от 29.01.2018 г. между ОАО «ЛЭСК» и ГУЗ «Лебедянская межрайонная больница». Иск заявлен на основании статей 168, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные представители истца и ответчика. Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Учитывая, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом и не имелось правовых оснований для отложения рассмотрения дела, суд провел судебное заседание без участия представителей сторон (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 г. «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В судебном заседании представитель Прокуратуры Липецкой области поддержал заявленное требование. От истца поступило заявление о поддержании позиции Прокуратуры Липецкой области.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ОАО «ЛЭСК» не усматривает необходимости внесения изменений в договор; истцом не представлено доказательств нарушения его прав спорными условиями договора (л.д. 104-105).

Изучив материалы дела, выслушав представителя Прокуратуры Липецкой области, суд установил следующее.

В материалы дела представлен контракт (договор) энергоснабжения для потребителей, финансируемых из всех уровней бюджета от 29.01.2018 г. № 0204 между ОАО «ЛЭСК» (гарантирующий поставщик) и ГУЗ «Лебедянская межрайонная больница» (потребитель), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком потребителю электрической энергии (мощности), оказание через привлеченных третьих лиц услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией. Срок действия договора предусмотрен в пункте 8.1. договора: с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. В приложении к договору согласованы точки поставки электроэнергии (л.д. 8-21).

В пункте 2.2.3. названного договора предусмотрено право гарантирующего поставщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя об этом за 10 рабочих дней до заявляемой даты отказа от договора, в случае, если потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате в соответствии с договором.

Пунктом 5.7 договора определено, что в случае просрочки платежа потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в соответствии с законодательством РФ, но не менее 25 % годовых за каждый день просрочки любой даты оплаты, установленной пунктом 2.3.1 договора.

Полагая, что спорные пункты договора устанавливают право энергоснабжающей организации в произвольном порядке прекращать поставку электрической энергии, а также взыскивать с государственного учреждения не предусмотренную нормативными актами санкцию, чем нарушают право неопределенного круга лиц на медицинскую помощь, Прокуратура Липецкой области обратилась в суд с иском о признании пунктов 2.2.3 и 5.7. договора энергоснабжения недействительными.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование Прокуратуры Липецкой области обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания статьи 422 Гражданского кодекса РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ).

По правилам пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса РФ, в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ, условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункты 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ, условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, ничтожны.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

К иным правовым актам пунктом 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены постановления Правительства РФ.

В настоящее время действуют Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения № 442), Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила№ 442), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (здесь и далее – в редакции на 01.01.2018 г.), а значит стороны контракта при его подписании и исполнении обязаны руководствоваться императивными нормами, указанными в Основных положениях № 442 и Правилах №442, и устанавливающими (и/или изменяющими) их правоотношения в части прав и обязанностей по договору.

Согласно пункту 53 Основных положений № 442, в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Вместе с тем, в пункте 10(1) Правил №442 установлено, что введение полного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, до получения от него исполнителем (субисполнителем) уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления не допускается.

Пункты 16, 16 (1) Правил №442 предусматривают порядок действий потребителя и иных участников правоотношений по поставке электроэнергии в связи с введением ограничения режима потребления электроэнергии в отношении отдельных потребителей (утверждение плана мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления, согласования аварийной и (или) технологической брони).

В силу пункта 15 Правил № 442 высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации ежегодно, до 1 июля, утверждает перечень потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, на основании обращений потребителей, сетевых организаций, гарантирующих поставщиков.

Такой перечень для потребителей электрической энергии, находящихся на территории Липецкой области, утвержден постановлением администрации Липецкой области от 19.06.2017 № 313 на срок до 30.06.2018 г. Постановлением администрации Липецкой области от 29.06.2018 № 425 утвержден аналогичный перечень на период с 01.07.2018 г. по 30.06.2019 г. При этом в оба перечня включено ГУЗ «Лебедянская межрайонная больница» (пункт 58).

В связи с тем, что объекты электроснабжения ГУЗ «Лебедянская межрайонная больница» отнесены в установленном порядке к специальным объектам, ограничение режима потребления электрической энергии в отношении которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, и к ним применяется специальный порядок такого ограничения, указанный в пунктах 16, 16 (1) Правил №442, гарантирующий поставщик вправе ввести ограничение потребления электроэнергии в отношении названных объектов только в случае последовательного осуществления мероприятий, перечисленных в пунктах 16, 16 (1) Правил №442. Иное толкование указанных норм лишает силы гарантии, направленные на предотвращение тяжелых экологических и социальных последствий.

Изложенное означает, что включение в условие пункта 2.2.3 договора энергоснабжения № 0204 от 29.01.2018 г. условия о полном ограничении режима потребления электроэнергии в отношении объектов ГУЗ «Лебедянская межрайонная больница» прямо противоречит действующему нормативному акту и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений высшей судебной инстанции является ничтожным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, законом установлен определенный размер неустойки для расчетов с потребителем в правоотношениях по поставке электроэнергии.

Согласно информации Банка России от 15.12.2017г., ключевая ставка (с 01.01.2016г. применяется вместо ставки рефинансирования) на момент заключения анализируемого договора составляла 7,75 % годовых. В связи с этим размер пени должен составлять 21,76% годовых. В настоящее время ключевая ставка снижена до 7,25%, что соответствует пени в размере 20,36% годовых.

ОАО «ЛЭСК» не представило доказательств, подтверждающих наличие у него правовых оснований для произвольного изменения размера штрафной санкции в договоре для потребителя.

Возложение на ГУЗ «Лебедянская межрайонная больница» ответственности за неисполнение государственного контракта в размере большем, чем предусмотрено действующим законодательством, приведет к дополнительному расходованию бюджетных денежных средств, выделенных учреждению, что негативно повлияет на текущую деятельность медицинского учреждения по оказания качественной и своевременной медицинской помощи населению в необходимых объемах.

Включение в пункт 5.7. публичного договора условия, прямо противоречащего закону, свидетельствует о ничтожности такого условия (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что пункты 2.2.3., 5.7. договора энергоснабжения № 0204 от 29.01.2018г. нарушают интересы неопределенного круга лиц в сфере охраны здоровья граждан, при этом спорные пункты нарушают явно выраженные запреты, установленные нормативным актом, а значит имеются правовые основания для признания названных пунктов договора ничтожными как посягающими на публичные интересы.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование Прокуратуры Липецкой области основано на законе, не подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Обращаясь в арбитражный суд, Прокуратура Липецкой области государственную пошлину не оплачивала по правилу статьи 333.37. Налогового кодекса РФ.

Размер подлежащей зачислению в федеральный бюджет государственной пошлины по данному делу составляет 6000 руб. (статья 333.21. Налогового кодекса РФ). При этом, суд учитывает, что два требования заявлены о признании незаконными пунктов одного договора, в связи с чем расценивает их как взаимосвязанные.

С учетом итога рассмотрения дела, не поступившие в федеральный бюджет денежные средства взыскиваются с ответчика (статьи 333.17, 333.18, 333.21 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительными пункты 2.2.3. и 5.7. договора энергоснабжения № 0204 от 29.01.2018 г. между открытым акционерным обществом «Липецкая энергосбытовая компания» и государственным учреждением здравоохранения «Лебедянская межрайонная больница».

Взыскать с открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья У.В. Серокурова