Дополнительное решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А36-5845/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 10.02.2021 г.

г. Липецк Дело № А36-5845/2020

«10» февраля 2021 года


Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.

при участии в судебном заседании и ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по делу № А36-5845/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Город» г. Липецк

о признании недействительным решения №25К-37И25-3421 от 28.07.2020 г., и обязании заинтересованного лица установить необходимость проведения капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> д. №13, в более ранний срок, чем предусмотрено областной программой в плановом периоде на 2020-2022 гг.

заинтересованное лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, г. Липецк

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Фонд капитального ремонта Липецкой области

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

от 3-го лица: представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

20 января 2021 года Арбитражным судом Липецкой области было вынесено решение по делу № А36-5845/2020 (т. 2 л.д. 28-32). В удовлетворении заявленных требований было отказано.

При принятии указанного решения вопрос о распределении судебных расходов в части неоплаченной государственной пошлины не был решен.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (ч. 2 ст. 178 АПК РФ).

Определением суда от 21 января 2021 года было назначено судебное заседание на 08 февраля 2021 года на 17 час. 30 мин. (т. 2 л.д. 33).

В судебное заседание 08.02.2021 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещены.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу п. 1 ст. 333.16 НК РФ, а также п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд, соответственно, с исковым заявлением (заявлением о признании решений и действий (бездействия) незаконными).

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46) разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с третьим абзацем подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 разъяснено, что, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В силу части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражным судом установлено, что при обращении в суд заявителю, с учётом его имущественного положения, была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей (т. 1 л.д. 1-2).

В ходе рассмотрения настоящего спора Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Город» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования, в результате данного уточнения были заявлены два самостоятельные требования: 1) признать незаконным решение №25К-37И25-3421 от 28.07.2020 г.; 2) признать незаконным протокол от 01.10.2020 г.

В связи с принятием арбитражным судом к рассмотрению увеличенных заявленных требований размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора составляет 6000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявления судебные расходы по делу относятся на заявителя и не подлежат возмещению за счет заинтересованного лица.

При указанных обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения данного дела, сумма неуплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Город» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 178, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Город» г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Дополнительное решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия. Дата изготовления дополнительного решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья А.В. Дружинин