Постановление от 28 октября 2020 г. по делу № А40-80513/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

28.10.2020

Дело № А40-80513/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Петровой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт;

рассмотрев 21.10.2020 в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и конкурсного управляющего ООО «ГОЛДЕНБЕРГ»

на постановление от 08 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлениям конкурсного управляющего ООО «ГОЛДЕНБЕРГ», АО «Калифорния», ЗАО ПФК «Полихрон» о признании недействительными акт зачета взаимных требований от 21.05.2015 и акт зачета взаимных требований от 31.01.2015 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГОЛДЕНБЕРГ»,




УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Голденберг" (ООО "Голденберг") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2.

17.09.2018 конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделками Акт зачета взаимных требований от 21.05.2015 и Акт зачета взаимных требований от 31.01.2015, а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 июня 2019 года вышеуказанные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при этом суд кассационной инстанции указал, что суды, делая вывод о том, что неплатежеспособность должника арбитражным управляющим не подтверждена, сослались на то, что сами по себе решения по делам N А40-18278/2014, А40-137734/2014 о таком признаке не свидетельствуют, поскольку недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12), однако данный вывод судов сделан без учета правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-11710(3) от 12.02.2018 по делу N А40-177466/2013, согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Также суд округа указал, что конкурсный управляющий должника в обоснование довода о причинении вреда кредиторам ссылался на то, что в результате совершения оспариваемых сделок зачтены несуществующие обязательства должника, что при доказанности данного обстоятельства может служить основанием для вывода о наличии вреда, однако суды при разрешении спора оценки данному доводу также не дали, при этом, делая вывод об отсутствии доказательств осведомленности другой стороны сделки о цели причинения вреда, суды не учли, что бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 г. конкурсному управляющему ООО "ГОЛДЕНБЕРГ", АО "Калифорния" и ЗАО ПФК "Полихрон" отказано в удовлетворении объединенного заявления о признании недействительными актов зачета взаимных требований от 21.05.2015 г. и 31.01.2015 г. и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года вышеуказанное определение отменено, заявленные требования о признании сделки недействительной удовлетворены, при этом суд применил последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Бизнес Класс" перед ООО "Голденберг" на сумму 53 499 215,87 руб., а также в виде восстановления задолженности ООО "Голденберг" перед ООО "Бизнес Класс" на сумму 53 499 215,87 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Голденберг» и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, при этом ФИО1 просил отменить постановление суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Голденберг" перед ООО "Бизнес Класс" на сумму 53 499 215,87 руб., а конкурсный управляющий ООО «Голденберг» просил изменить судебные акты в данной части, исключив вывод о восстановлении задолженности ООО "Голденберг".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как установлено судами, ООО "Бизнес Класс" в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, с другой стороны, подписали акт зачета взаимных требований по соглашению сторон от 21.05.2015, согласно которому ООО "Бизнес Класс" имеет долг в сумме 12 209 626,67 рублей перед ООО "ГОЛДЕНБЕРГ": по договору займа N ГБС-2014/11-3 от 07.04.2014 в сумме 11 989 626 руб. 67 коп., по договору купли-продажи N б/н от 28.04.2015 в сумме 220 000 руб.

ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" имеет долг в сумме 22 139 511 руб. 37 коп. перед ООО "Бизнес Класс": по договору цессии N Ц2015/05-21/3 от 21.05.2015 в сумме 21 802 234 руб. 90 коп., по договору займа N ГБС-2014/11-3 от 07.04.2014 г. в сумме 337 276 руб. 47 коп.

Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 12 209 626 руб. 67 коп., в результате чего установили, что с момента подписания акта задолженность ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" по договору займа N Ц2015/05-21/3 от 21.05.2015 перед ООО "Бизнес Класс" составяет 9 929 884 руб. 70 коп., а задолженность ООО "Бизнес Класс" перед ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" отсутствует.

Кроме того, ООО "Бизнес Класс" в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, с другой стороны, подписали акт зачета взаимных требований по соглашению сторон от 31.01.2015, согласно которому ООО "Бизнес Класс" имеет долг в сумме 59 602 255 руб. 14 коп. перед ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" по договору займа N ГБС-2014/11-3 от 07.04.2014, а ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" имеет долг по договору цессии N Ц2015/01-31/1 от 31.01.2015 в сумме 9 028 335 руб. 70 коп., по договору цессии N Ц2015/01-3 3/2 от 31.01.2015 в сумме 32 481 253 руб. 50 коп.

Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 41 509 589 руб. 20 коп., при этом установили, что с момента подписания настоящего акта задолженность ООО "Бизнес Класс" по договору займа N ГБС-2014/11-3 от 07.04.2014 перед ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" составляет 18 092 665 руб. 94 коп., а задолженность ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" перед ООО "Бизнес Класс" отсутствует.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что вышеуказанные акты зачета являются недействительными на основании п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10 и ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что оспариваемые сделки совершены должником в период неплатежеспособности, что подтверждено решениями судов по делам N А40-18278/14 и N А40-137734/14, принудительно исполнявшимися в рамках сводного исполнительного производства, при этом сделки совершены в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку документы, подтверждающие задолженность ООО "Голденберг" перед ООО "Бизнес класс", конкурсному управляющему должника не переданы, при этом договоры цессии ничтожны.

Кроме того, заявитель сослался на превышение стоимости сделок 20% балансовой стоимости активов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заемные обязательства должника, являющиеся предметом актов зачета, являются реальными обязательствами, в связи с чем не доказано причинение вреда кредиторам должника оспариваемыми сделками, при этом сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует о ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования в части признания сделок недействительными, указал, что в спорный период у должника имелись подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-18278/2014 и N А40-137734/2014 денежные обязательства с более ранним сроком исполнения (не позднее 24.10.2012), при этом на основании п. 1, п. 2 и п. 7 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" и ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" стороны оспариваемой сделки: ООО "Бизнес класс" и ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" являются аффилированными и входят в одну группу лиц.

Суд указал, что подписание оспариваемых актов зачета исключило возможность реализации экономически обоснованного плана преодоления тяжелого финансового положения ООО "Голденберг" через капиталозамещающее финансирование в рамках возврата внутригрупповых долгов, при этом до этого дополнительными соглашениями от 30.06.2014 и от 31.03.2015 срок возврата займа в ущерб кредиторам неоднократно продлевался, что усугубляло финансовый кризис ООО "Голденберг".

Суд указал, что контролирующему лицу - ООО "Бизнес класс" было очевидно, что должник, исходя из своего имущественного положения, не сможет исполнить обязательства по приобретенным им у ООО "Милана", ООО "Маджора" и ООО "Вагатор" правам требования, когда наступит срок их исполнения, что установлено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70774/2019, N 09АП-73003/2019 от 31 января 2020 года по делу N А40-80513/17.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, а также на основании ст. 10 ГК РФ.

В части признания актов зачета недействительными сделками судебный акт заявителями кассационных жалоб не оспаривался.

Применяя последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Бизнес Класс" перед ООО "Голденберг" на сумму 53 499 215,87 руб., а также в виде восстановления задолженности ООО "Голденберг" перед ООО "Бизнес Класс" на сумму 53 499 215,87 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку суммы займа были перечислены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 100 от 07.04.2014, N 653 от 23.09.2011 на сумму 10 700 000, 00 руб., N 701 от 05.10.2011 на сумму 38 000 000, 00 руб., N 706 от 07.10.2011 на сумму 14 000 000, 00 руб., N 354 от 19.10.2011 на сумму 35 500 000, 00 руб.

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Голденберг" перед ООО "Бизнес Класс" на сумму 53 499 215,87 руб., заявители кассационных жалоб указали, что ООО "Бизнес Класс" не представило доказательств, что при заключении договоров цессии оно понесло какие-либо затраты, а, следовательно, права по договорам займа к обществу не перешли.

ФИО1, кроме того, указал, что договоры цессии являются мнимыми, так как заключены с целью предотвращения обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства, при этом приложения №1 к договорам цессии с содержанием объема уступленных прав цессионарием не представлены.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей кассационной жалобы, а также жалобу конкурсного управляющего должника.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" и ООО "Бизнес класс" 07 апреля 2014 года заключили Договор займа N ГБС 2014/11-3, по условиям которого ООО "Бизнес класс" получило заем от ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" в сумме 100 015 000,00 руб. на срок до 31 декабря 2015 года (в редакции Дополнительного соглашения к договору от 11 января 2015 года) под проценты в размере 7,5% годовых, при этом сумма займа была перечислена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 100 от 07.04.2014.

Денежные требования частично возвращены должником, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями N 14 от 7 июля 2014 года на сумму 38 790 000,00 руб. (с приложением письма N Р-1008/1049 от 7 июля 2014 года), N 16 от 24 июля 2014 года на сумму 2 000 000,00 руб., N 38 от 13 апреля 2015 года на сумму 485 184,23 руб., N 40 от 17 апреля 2015 года на сумму 587 842,48 руб., N 54 от 7 мая 2015 года на сумму 2 547 506,23 руб., N 55 от 7 мая 2015 года на сумму 1 587 773,30 руб., N 62 от 19 мая 2015 года на сумму 517 477,89 руб., при этом оплата процентов на сумму займа была произведена ООО "Бизнес класс" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" на общую сумму 5 126 802,73 руб., что подтверждается платежными поручениями N 20 от 24 сентября 2014 года на сумму 1 109 755,49 руб., N 41 от 3 декабря 2014 года на сумму 742 340,75 руб., N 12 от 29 января 2015 года на сумму 2 179 449,65 руб., N 37 от 07 апреля 2015 года на сумму 67 304,36 руб., N 38 от 13 апреля 2015 года на сумму 1 027 952,48 руб.

На основании договора цессии (уступки права требования) N Ц 2015/01-31/2 от 31 января 2015 года ООО "Бизнес класс" приобрело права требования ООО "Вагатор" к ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" на сумму 9 028 335,70 руб., при этом в подтверждение выдачи займа в дело представлен Договор займа N ВГ-48/14 от 23.07.2014, а также платежное поручение № 609 от 25.07.2014 на сумму 8 700 000, 00 руб.

На основании договора цессии (уступки права требования) N Ц 2015/05-21/3 от 21 мая 2015 года ООО "Бизнес класс" приобрело права требования ООО "Милана" к ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" в размере 21 802 234,90 руб., возникшие по Договору займа N 22/09-11 от 22.09.2011, а также №05/10-11 от 04.10.2011, при этом в подтверждение выдачи займов в материалы дела были представлены платежные поручения N 653 от 23.09.2011 на сумму 10 700 000, 00 руб., N 701 от 05.10.2011 на сумму 38 000 000, 00 руб., N 706 от 07.10.2011 на сумму 14 000 000, 00 руб., N 354 от 19.10.2011 на сумму 35 500 000, 00 руб.

На основании договора цессии (уступки права требования) N Ц 2015/01-31/1 от 31 января 2015 года ООО "Бизнес класс" приобрело права требования ООО "Маджора" к ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" в размере 32 481 253,50 руб. (из них: сумма займа в размере 31 300 000,00 руб. и проценты за пользование займом в размере 1 181 253,50 руб.), при этом в подтверждение выдачи займа в материалы обособленного спора представлено платежное поручение N 161 от 25.07.2014 на сумму 31 300 000, 00 руб.

В дальнейшем ООО "Бизнес Класс" в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, с другой стороны, подписали оспариваемые акты зачета.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период у должника имелись подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-18278/2014 и N А40-137734/2014 денежные обязательства, которые исполнены не были, в связи с чем вытекающие из них требования были включены в реестр требований кредиторов должника (ЗАО ПФК "Полихрон, АО "Калифорния").

В связи с вышеизложенным суд пришел к правильному выводу о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.

Суд установил, что в период совершения оспариваемых сделок единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" являлся ФИО4, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, при этом руководителем ООО "Бизнес класс", контрагентом по оспариваемым договорам займа, с 02.02.2010 является ФИО3, приходящийся сыном ФИО4, руководителю должника, что подтверждается справкой ГУ МВД по г. Москве.

Также суд апелляционной инстанции указал, что ФИО3 с 02.02.2010 являлся владельцем 50% доли в уставном капитале указанного общества, а с 05.12.2013 - является единоличным участником общества.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что на основании п. 1, п. 2 и п. 7 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" и ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" ООО "Бизнес класс" и ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" являются аффилированными и входят в одну группу лиц.

Что касается причинения вреда оспариваемыми сделками, то суд апелляционной инстанции указал, что в рамках проведенной в процедуре наблюдения временным управляющим за период с 01.01.14 г. по 31.12.17 г. проверки установлены признаки преднамеренного банкротства должника, поскольку текущие обязательства должника в 2014-2016 годах выросли с 132.748 тыс. руб. до 256.500 тыс. руб., при этом в 2015 - 2016 годах должник не получал прибыль и понес значительные убытки.

Суд указал, что подписание актов зачета не имело для должника никакого экономического смысла, поскольку ООО "Милана", ООО "Маджора", ООО "Вагатор" имели признаки компаний-однодневок, не вели реальную хозяйственную деятельность, не сдавали финансовую отчетность и в последующем были ликвидированы до истечения сроков возврата займов.

На дату проведения зачета срок исполнения обязательств ООО "Голденберг" перед ООО "Милана", ООО "Маджора" и ООО "Вагатор" не наступил, при этом обязательства отражались в бухгалтерском учете ООО "Голденберг" как долгосрочные, в связи с чем требования ООО "Милана", ООО "Маджора", ООО "Вагатор" являлись техническими и их реальное предъявление ООО "Голденберг" не предполагалось.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подписание оспариваемых актов зачета исключило возможность реализации экономически обоснованного плана преодоления тяжелого финансового положения ООО "Голденберг" через капиталозамещающее финансирование в рамках возврата внутригрупповых долгов.

Суд указал, что контролирующему лицу - ООО "Бизнес класс" было очевидно, что должник, исходя из своего имущественного положения, не сможет исполнить обязательства по приобретенным им у ООО "Милана", ООО "Маджора" и ООО "Вагатор" правам требования, когда наступит срок их исполнения, что подтверждено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70774/2019, N 09АП-73003/2019 от 31 января 2020 года по делу N А40-80513/17, поскольку должник в момент уступки уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно (абз. 11 п. 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020).

Как указал суд, из разъяснений, содержащихся в данном Обзоре, следует вывод, что требование должника, находящегося в условиях кризиса, к контролирующему лицу (ООО "Бизнес класс") о возврате ранее безвозмездно изъятых денежных средств, не может по порядку удовлетворения признаваться однородным с требованием такого контролирующего лица к должнику о досрочном изъятии компенсационного финансирования, предоставленного ему в условиях кризиса.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания актов зачета недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом в период неплатежеспособности ООО «Голденберг», при этом целью их заключения являлось причинение вреда кредиторам общества путем зачета неоднородных требований, которые в части договоров займа не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника, как направленные на компенсационное финансирование, а, следовательно, права требования к ООО «Бизнес класс» были выведены из конкурсной массы незаконно.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ, указав следующее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Суд установил, что факт передачи денежных средств от кредиторов (заимодавцев) к должнику - ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" подтверждается представленными платежными поручениями.

Для признания сделки мнимой (п. 1 ст. 170 ГК РФ) необходимо доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 N 16002/10).

В данном случае, как указал суд, перечисление денежных средств было направлено на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, что исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил реальное перечисление должнику денежных средств по договорам займа, указав на отсутствие признаков мнимости сделки, в связи с чем на основании п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве восстановил обязательства сторон.

Заявители кассационных жалоб выводы суда о реальности займов и отсутствии оснований для признания их мнимыми не оспаривают, однако считают, что в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Голденберг» по договорам займа должно быть отказано в связи с ничтожностью договоров цессии, при этом ничтожность заявители усматривают в отсутствие оплаты цессии и несогласованности объема переданных обязательств.

Между тем, частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пунктах 3.1. договоров цессии указано, что право требования переходит к цессионарию с момента подписания договора, а, следовательно, факт оплаты цессии не имеет правового значения для разрешения спора.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пунктах 1.1. договоров указаны права требования, подлежащие передаче, с перечислением конкретных сумм основного долга и штрафных санкций.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в применении последствий недействительности сделки по мотивам ничтожности договоров уступки прав требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу, тогда как подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

При разрешении спора суд выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено, нормы материального права применены судом верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года по делу № А40-80513/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья С.А. Закутская


Судьи: Н.Я. Мысак


Е.А. Петрова