Постановление от 5 июня 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3246/18

Екатеринбург

06 июня 2018 г.


Дело № А71-22530/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Сафроновой А.А., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РадиоЛинк» (далее – общество «РадиоЛинк», истец) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2018 по делу № А71-22530/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «РадиоЛинк» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком», ответчик) о признании договора о присоединении сетей электросвязи

от 01.06.2006 № 75150 действующим (с учетом последующего уточнения требований).

Одновременно с иском от общества «РадиоЛинк» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику приостанавливать оказание услуг по присоединению сетей связи и пропуску трафика в соответствии с договором присоединения сетей электросвязи от 01.06.2006

№ 75150 до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2017 обществу «РадиоЛинк» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

12.01.2018 истец повторно обратился с заявлением об обеспечении иска, просил запретить ответчику приостанавливать оказание услуг по присоединению сетей связи и пропуску трафика между сетями телефонной связи обществ «Ростелеком» и «РадиоЛинк».

Определением суда от 15.01.2018 обществу «РадиоЛинк» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер вновь отказано.

Впоследствии 17.01.2018 истцом вновь подано заявление об обеспечении иска, согласно которому общество «РадиоЛинк» просило запретить ответчику приостанавливать оказание услуг по присоединению сетей связи и пропуску трафика в соответствии с указанным договором до вступления в законную силу судебного акта, принятого по настоящему делу по существу спора.

Определением суда от 18.01.2018 (судья Яцинюк Н.Г.) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 (судьи Суслова О.В., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) определение суда первой инстанции от 18.01.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РадиоЛинк» просит определение суда первой инстанции от 18.01.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2018 отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отказали в принятии обеспечительных мер, поскольку указанные меры направлены на сохранение существующего положения и баланса интересов сторон в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу. Данные обеспечительные меры не способны предрешить результат рассмотрения спора по существу и являются соразмерными заявленным требованиям.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление от 12.10.2006 № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании абз. 4 п. 9 постановления от 12.10.2006 № 55, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления от 12.10.2006 № 55).

Исходя из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судами, исходя из существа заявленных требований, предметом иска по рассматриваемому делу является признание действующим договора о присоединении сетей электросвязи от 01.06.2006 № 75150, согласно которому общество «Ростелеком» обязалось в соответствии с условиями присоединения, оказывать обществу «РадиоЛинк» услугу присоединения и услугу по пропуску трафика, а общество «РадиоЛинк» обязалось их оплачивать.

Истцом заявлены обеспечительные меры в виде запрета ответчику приостанавливать оказание услуг по данному договору.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание предмет заявленного иска и доводы истца, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, а также проанализировав содержание представленного в материалы дела договора о присоединении сетей электросвязи от 01.06.2006 № 75150, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обеспечительная мера, о принятии которой заявлено истцом, по существу предрешает судьбу спора по настоящему делу, поскольку устанавливает такие правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения искового требования о признание спорного договора действующим.

Данные выводы судов непротиворечивы, обоснованы, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права; сами обжалуемые судебные акты приняты с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции также отмечает (и это было учтено апелляционным судом), что принятым 07.02.2018 по настоящему делу решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска общества «РадиоЛинк» о признании действующим договора о присоединении сетей электросвязи от 01.06.2006 № 75150. Поскольку данный судебный акт вступил в законную силу, а истец заявлял о принятии обеспечительных мер именно до наступления данного обстоятельства, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о нарушении ими норм права не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Нарушений норм права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2018 по делу № А71-22530/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РадиоЛинк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи А.А. Сафронова


Н.С. Васильченко