Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А15-5833/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-5833/2019
20 июля 2020 г.
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой-28" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации городского округа "город Каспийск" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа "город Каспийск" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

закрытому акционерному обществу "Управление магистральными дорогами города Махачкалы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными торгов в форме электронных аукционов №0103300002719000051 – на выполнение работ по благоустройству общественной территории, прилегающей к дому по адресу: ул. Ленина 22, г. Каспийск и 0103300002719000056 - на выполнение работ по благоустройству общественной территории, прилегающей к дому по адресу: ул. А. Султана 4, г. Каспийск,

о взыскании 94 524,11 руб. неосновательного обогащения и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидрострой-28" (далее – общество, ООО "Гидрострой-28") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации городского округа "город Каспийск" (далее – администрация, ответчик1), муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа "город Каспийск" (далее – учреждение, ответчик2) и к закрытому акционерному обществу "Управление магистральными дорогами города Махачкалы" (далее – управление, ответчик3) о признании недействительными торгов в форме электронных аукционов №0103300002719000051 – на выполнение работ по благоустройству общественной территории, прилегающей к дому по адресу: ул. Ленина 22, г. Каспийск и 0103300002719000056 - на выполнение работ по благоустройству общественной территории, прилегающей к дому по адресу: ул. А. Султана 4, г. Каспийск,

о взыскании 94 524,11 руб. неосновательного обогащения и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 09.06.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 09.07.2020.

В судебном заседании до 13.07.2020 объявлен перерыв. В указанное время судебное заседание продолжено.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечили, в связи с чем судебное разбирательство проведено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик1 представил отзывы на иск, в котором иск не признает, просит суд в его удовлетворении отказать в связи с необоснованностью исковых требований.

Ответчик2 и ответчик3 отзыв на иск с возражениями не представили.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 28.08.2019 в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) ответчик1 в единой информационной системе на официальном сайте http://zakupki. gov.ru разместил извещения об электронных аукционах:

1) №0103300002719000049 на выполнение работ по благоустройству общественной территории, прилегающей к дому по адресу: ул. Байрамова 19-21, г. Каспийск РД, НМЦК - 3 780 924,30 руб., дата и время начала подачи заявок 29.05.2019 11:42, дата и время окончания подачи заявок 14.06.2019 09:00, размер обеспечения заявки - 37 809,24 руб.;

2) №0103300002719000050 на выполнение работ по благоустройству общественной территории, прилегающей к дому по адресу: ул. Советская, 17 г. Каспийск РД, НМЦК - 4 653 606,00 руб., дата и время начала подачи заявок 29.05.2019 11:42, дата и время окончания подачи заявок 14.06.2019 09:00, размер обеспечения заявки - 46 536,06 руб.;

3) №0103300002719000051 на выполнение работ по благоустройству общественной территории, прилегающей к дому по адресу: ул. Ленина 22, г. Каспийск РД, НМЦК- 3 471 795,80 руб., дата и время начала подачи заявок- 29.05.2019 11:43, дата и время окончания подачи заявок-14.06.2019 09:00, размер обеспечения заявки - 34 717,96 руб.;

4) №0103300002719000052 на выполнение работ по благоустройству общественной территории, прилегающей к дому по адресу: ул. Ленина, 14 г. Каспийск РД, НМЦК - 3 161 232,00 руб., дата и время начала подачи заявок- 29.05.2019 11:43, дата и время окончания подачи заявок -14.06.2019 09:00, размер обеспечения заявки - 31 612,32 руб.;

5) №0103300002719000053 - на выполнение работ по благоустройству общественной территории, прилегающей к дому по адресу: ул.Ленина, 18 г. Каспийск РД, НМЦК- 3 077 940,80, дата и время начала подачи заявок-29.05.2019 11:44, дата и время окончания подачи заявок - 14.06.2019 09:00, размер обеспечения заявки - 30 779,41 руб.;

6) №0103300002719000054- на выполнение работ по благоустройству общественной территории, прилегающей к дому по адресу: ул. Ленина, 8 г. Каспийск РД, НМЦК - 4 813 084,70 руб., дата и время начала подачи заявок - 29.05.2019 11:43, дата и время окончания подачи заявок - 14.06.2019 09:00, размер обеспечения заявки - 48 130,85 руб.;

7) №0103300002719000056 на выполнение работ по благоустройству общественной территории, прилегающей к дому по адресу: ул.А.Султана 4, ул.Ленина,60 г.Каспийск РД, НМЦК - 5 980 614,90 руб., дата и время начала подачи заявок -29.05.2019 11:43, дата и время окончания подачи заявок-14.06.2019 09:00, размер обеспечения заявки - 59 806,15 руб.;

8) №0103300002719000057-на выполнение работ по благоустройству общественной территории, прилегающей к дому по адресу: ул. Ленина 24, г. Каспийск РД, НМЦК - 9 134 170,90 руб., дата и время начала подачи заявок-29.05.2019 11:43, дата и время окончания подачи заявок-14.06.2019 09:00, размер обеспечения заявки - 91 341,71 руб.

Истец в пределах срока установленного в извещении 12.06.2019 подал 8 заявок на участие в указанном аукционе.

Все заявки истца, согласно полученным от электронной площадки РТС-тендер уведомлениям, отклонены в следующей последовательности:

1. Уведомление о допуске/отклонении второй части заявки электронного аукциона №0103300002719000053 18.06.2019 в 21:21;

2. Уведомление о допуске/отклонении второй части заявки электронного аукциона №0103300002719000057 18.06.2019 в 21:25;

3. Уведомление о допуске/отклонении второй части заявки электронного аукциона №0103300002719000049 18.06.2019 в 21:33;

4. Уведомление о допуске/отклонении второй части заявки электронного аукциона №0103300002719000056 18.06.2019 в 21:27;

5. Уведомление о допуске/отклонении второй части заявки электронного аукциона №0103300002719000054 18.06.2019 в 21:29;

6. Уведомление о допуске/отклонении второй части заявки электронного аукциона №0103300002719000052 18.06.2019 в 21:30;

7. Уведомление о допуске/отклонении второй части заявки электронного аукциона №0103300002719000051 18.06.2019 в 21:31;

8. Уведомление о допуске/отклонении второй части заявки электронного аукциона №0103300002719000050 18.06.2019 в 21:32.

В качестве оснований для отклонения заявок истца на участие в указанном аукционе в уведомлениях приводится то, что в составе второй части заявок имеется декларация о принадлежности ООО "Гидрострой-28" к субъекту малого предпринимательства (далее – СМП), но согласно сведениям, содержащимся в едином реестре регулируемым субъектов малого и среднего предпринимательства на официальном сайте Федеральной налоговой службы России данные в реестре отсутствуют.

Истец, считая, что его заявки на участие в указанных аукционах незаконно отклонены, обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными торгов в форме электронных аукционов №0103300002719000051 и 0103300002719000056 и о взыскании 94 524,11 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, удержанных в качестве обеспечения заявок по каждой третьей отклоненной заявке.

Правоотношения сторон регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Законом №44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что оспоренная закупка осуществлена в форме электронного аукциона.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона №44-ФЗ, в частности, его статьями 48 - 58 данного Закона.

Под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования (часть 1 статьи 48 Закона №44-ФЗ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, основанием для отклонения заявок истца на участия в спорных аукционах явилось отсутствие достоверных данных о включении истца в реестр СМП.

Как определено пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее – Закон №209-ФЗ, в редакции Федерального закона от 03.08.2018 №313-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными этим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

До изменения редакции пункта 1 статьи 3 Закона №209-ФЗ указание на необходимость внесения сведений о хозяйствующих субъектах, как субъектах малого предпринимательства в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствовало.

Частью 1 статьи 4.1 Закона №209-ФЗ установлено, что сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (часть 2 статьи 4.1 Закона №209-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 4.1 Закона №209-ФЗ внесение сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и исключение таких сведений из указанного реестра осуществляются уполномоченным органом на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, представленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, сведений о доходе, полученном от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, сведений, содержащихся в документах, связанных с применением специальных налоговых режимов в предшествующем календарном году, а также сведений, представленных в уполномоченный орган, в том числе в соответствии с частью 5 настоящей статьи.

Названная норма прямо указывает, что внесение сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и исключение таких сведений из реестра зависит исключительно от исполнения хозяйствующими субъектами публично-правовых обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Такой вывод также согласуется с положениями пункта 5 части 5 статьи 4.1 Закона №209-ФЗ, согласно которым содержащиеся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях исключаются из указанного реестра 10 августа текущего календарного года в случае, если такие юридические лица, индивидуальные предприниматели не представили в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год и (или) налоговую отчетность, позволяющую определить величину дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, либо такие юридические лица, индивидуальные предприниматели не соответствуют условиям, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона.

Из указанных норм следует, что подтверждение статуса субъекта как субъекта малого и среднего предпринимательства осуществляется данными единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, сформированного уполномоченными органами. Иной порядок действующим законодательством не предусмотрен.

Так как, на момент подачи спорных заявок сведения о наличии у истца статуса СМП в реестре субъектов малого предпринимательства отсутствовали, то ответчик1 правомерно отклонил заявки истца на участие в спорных аукционах.

В пункте 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Исходя из смысла положений приведенных норм закона и разъяснений высших судебных инстанций следует, что возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением предусмотренных законом положений о размещении заказа влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов (аукциона), но также выяснить совокупность иных обстоятельств (например, таких как: возможность защиты интересов конкретного лица, чьи права и законные интересы могут быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов (аукциона) путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов проведенных с нарушением положений о размещении заказа; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги, или уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов соответствующего федерального органа; в зависимости от субъектного состава сторон контракта - насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам).

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим их.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О указал, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, если возможно реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Поскольку сделки, заключенные по результатам торгов, бывают частично исполнены, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов; законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных незаконными действиями конкурсных комиссий, и не исключает предъявление иска о взыскании понесенных убытков.

При рассмотрении требований о признании протокола и договора недействительными судом на основании представленных ответчиками документов установлено и сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения дела по итогам оспоренных истцом торгов в форме электронных аукционом между учреждением и управлением заключены муниципальные контракты на выполнение работ №056 от 02.07.2019 и №051 от 02.07.2019 и согласно сведениям, размещенным на официальном сайте http://zakupki. gov.ru, указанные контракты исполнены в полном объеме.

Указанные обстоятельства не оспорены истцом.

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Так как заключенные по результатам оспоренных истцом торгов муниципальные контракты фактически исполнен сторонами, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты не может привести стороны договора в первоначальное положение, так как возврат результата выполненных работ, как следствие недействительности сделки, невозможен. О необходимости учета данного подхода к делам об оспаривании торгов и заключенных на них сделок указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/2003.

С учетом приведенных обстоятельств, норм действующего законодательства, а также разъяснений высших судов исковые требования истца в этой части не могут быть удовлетворены.

Исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в виде денежных средств, удержанных в качестве обеспечения заявок в сумме 94 524,11 руб. подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 27 статьи 44 Закона №44-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапном конкурсе в электронной форме, электронном аукционе, поданных одним участником таких закупок, комиссией по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таких закупках, по основаниям, установленным пукнтами 1 и 2 части 4 статьи 54.7, пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), банк на основании соответствующей информации, полученной от оператора электронной площадки, по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации денежные средства, в отношении которых осуществлено блокирование, в целях обеспечения последней заявки на специальном счете участника закупки.

Применение названной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Именно нереализация данного правомочия участником, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении 2-х частей, позволяет судить о виновных действиях подобного участника.

Применение финансовой санкции, предусмотренной частью 27 статьи 44 Закона №44-ФЗ является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) представление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации. Такое представление должно носить последовательный и виновный характер. Нарушение участником в третий раз требований, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной площадке две его заявки не соответствовали требованиям, предъявляемым ко вторым частям, позволяет судить о его виновных действиях.

Таким образом, признак систематичности в действиях участника закупки как обязательное условие привлечения к ответственности в данном случае подлежит установлению судами при рассмотрении дела в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что общество участвовал в 8 закупках у одного и того же заказчика - администрации; предметом указанных закупок являлось выполнение работ по благоустройству общественных территорий муниципального образования; несоответствия вторых частей требованиям Закона №44-ФЗ установлены по одному и тому же признаку по всем 8 аукционам (часть 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ).

Ввиду того, что на момент отклонения вторых частей заявок истца по третьей и шестой закупкам, общество не обладало информацией об отклонении всех его заявок ввиду их отклонения в один день и публикации всех протоколов по восьми закупкам в течение одного дня, у истца отсутствовала возможность, как у добросовестного участника гражданского оборота, предотвратить применение штрафных санкций.

Кроме того, признак систематичности отсутствует, если участник подал три заявки с нарушениями одновременно, поскольку в этом случае он не совершил последовательных противоправных действий, характеризующих его как злостного правонарушителя.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Исходя из времени рассмотрения – отклонения заявок, указанных выше, каждой третьей отклоненной заявкой на участие в восьми электронных аукционах являются №0103300002719000051 и №0103300002719000056, обеспечение по которым в размере 34717,96 руб. и 59806,15 руб. (всего 94 524,11 руб.) были удержаны в доход ответчика1.

Из представленного истцом копии выписки с лицевого счета <***> с 01.07.2019 по 31.07.2019 с указанного счета истца 19.07.2019 перечислены в муниципальный бюджет администрации соответственно 34 717,96 руб. и 59 806,15 руб.

В связи с изложенным, списанные денежные средства в размере 94 524,11 руб., внесенные обществом в качестве обеспечения по закупкам №0103300002719000051 и №0103300002719000056 соответственно, являются неосновательным обогащением, и подлежат возврату обществу.

Истцом по данному делу также заявлены требования о взыскании с администрации 50 000 руб. расходов на представителя.

Рассмотрев указанные требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с этим в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разъясняет, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Таким образом, заявитель должен доказать надлежащим образом оформленными первичными документами факт несения судебных расходов, а также их относимость к рассмотрению соответствующего арбитражного дела.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 12.10.2019, заключенный между ООО "Гидрострой-28" (заказчик) и гражданкой ФИО2 (исполнитель), расходные кассовые ордера №17 от 12.10.2019 об оплате 10 000 руб., №18 от 12.10.2019 об оплате 20 000 руб. и №20 от 24.10.2019 об оплате 20 000 руб. (всего 50 000 руб.)

По условиям договора оказания юридических услуг от 12.10.2019 (пункт 1.2) исполнитель берет на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги (этапы услуг):

- консультация заказчика по всем правовым вопросам, связанным с настоящим спором;

- подготовка запросов, писем, претензий от имени заказчика в адрес ответчика;

- подготовка искового заявления;

- представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора оказания юридических услуг от 12.10.2019 заказчик оплачивает исполнителю услуги в следующем размере:

- за консультацию заказчика по всем правовым вопросам – 10 000 руб.;

- за подготовку искового заявления – 10 000 руб.;

- за представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции – 20 000 руб.

Согласно пункту 2.1.7 договора оказания юридических услуг от 12.10.2019 исполнитель по завершении выполнения каждого отдельного этапа услуг обязан предоставить заказчику подписанный со своей стороны акт оказания услуг в двух экземплярах.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО3, во исполнение условий договора от 12.10.2019 доказательства оказания услуг – подготовка искового заявления не представлены, так как из искового заявления по данному делу следует, что оно подписано директором общества, акт о его составлении ФИО3 и передаче обществу также не представлен. Так же не представлены подписанные сторонами акты об оказании в полном объеме услуг по консультированию заказчика и представлению его интересов в арбитражном суде первой инстанции.

Из хронологии судебных заседаний и материалов дела следует, что исполнитель ФИО2, как представитель истца, принимала участие только в одном предварительном судебном заседании от 28.01.2020.

Как представитель истца в ходе осуществления судом подготовки по делу также совершила следующие процессуальные действия:

- 28.11.2019 через систему «Мой Арбитр» подано ходатайство об уточнении исковых требований;

- 03.02.2020 подано ходатайство о привлечении в качестве соответчика и о приобщении к материалам дела дополнительных документов;

- 09.07.2020 и 13.07.2020 через систему «Мой Арбитр» поданы ходатайства о представлении дополнительных доказательств и об уточнении обстоятельств спора.

Учитывая изложенные обстоятельства и с учетом имеющихся в материалах дела документов о реальном объеме оказанных юридических услуг суд подтвержденными считает услуги в размере 10 000 руб.

При этом суд считает, что само по себе наличие оплаты заказчиком исполнителю стоимости услуг, при отсутствии надлежащих доказательств реального их оказания, не может является основанием для взыскания стоимости услуг в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 781 руб. подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за счет администрации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа "город Каспийск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой-28" неосновательное обогащение в виде денежных средств, удержанных в качестве обеспечения заявок в сумме 94 524,11 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой-28" о признании недействительными торгов в форме электронных аукционов №0103300002719000051 – на выполнение работ по благоустройству общественной территории, прилегающей к дому по адресу: ул. Ленина 22, г. Каспийск и 0103300002719000056 - на выполнение работ по благоустройству общественной территории, прилегающей к дому по адресу: ул. А. Султана 4, г. Каспийск, отказать.

Взыскать с администрации городского округа "город Каспийск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой-28" судебные расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и по государственной пошлине в размере 3 781 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Ш.М. Батыраев