Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А52-590/2025

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, <...>

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-590/2025
город Псков
03 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2025 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191144, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, пер. Дегтярный, д. 11, литера А)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129626, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Алексеевский, ул.1-я Мытищинская, д.17)

о взыскании 88 500 руб. 00 коп.

третьи лица: Страховое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Мультикарта»

при участии:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности;

от ответчика:  ФИО2 представитель по доверенности;

от третьих лиц: не явились;

установил:

Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 88 500 руб. 00 коп. убытков в результате недобросовестных действий в рамках исполнения обязательств по договору на обслуживание программно-технических комплексов и автоматизированных пунктов приема наличных денег № 1/2021-ПТК от 20.07.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Страховое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Мультикарта».

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик исковые требования не признал, полагая требования необоснованными, представил отзыв и дополнения к нему.

Третьи лица  в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены; к судебному заседанию от третьего лица в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом указанных обстоятельств в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» (ФГУП ГЦСС) (далее - Исполнитель, Ответчик) и  Банком ВТБ (ПАО) заключен договор на обслуживание программно-технических комплексов (далее - ПТК) и автоматизированных пунктов приема наличных денег № 1/2021-ПТК от 20.07.2021 (далее - Договор).

Согласно Разделу 1 договора ПТК - Программно-технический комплекс - электронный программного- технический комплекс Банка, предназначенный для совершения без участия работников Банка:

- операции выдачи и/или приема наличных денег клиенту/от клиента с использованием банковских карт, передачи распоряжений Банку о перечислении денежных средств с банковского счета (счета вклада) клиента, для составления документов, подтверждающих осуществление указанных операций,

- операций без использования банковских карт, проводимых при предоставлении продуктов Банка, предусматривающих использование ПТК в качестве канала реализации указанных продуктов.

Согласно пункту 7.1 договора при выявлении Банком факта недостачи наличных денег в ПТК проводится внутреннее служебное расследование.

В случае, если в результате проведенного внутреннего служебного расследования была установлена непричастность кассовых работников Банка в образовавшейся недостаче, то Банк в течение 5-ти рабочих дней со дня окончания внутреннего служебного расследования направляет официальное уведомление исполнителю о проведении совместного расследования по возникшей ситуации и о создании совместной комиссии с указанием данных работников со стороны Банка (пункт 7.2).

В силу пункта 7.3 договора, двусторонняя комиссия на основании имеющихся первичных кассовых документов, полученных письменных объяснений, материалов видеонаблюдения и другой информации и документации проводит совместное служебное расследование. Срок проведения совместного служебного расследования - не более 30 календарных дней. Этот срок может быть увеличен по обоюдному согласию на основании письменного ходатайства одной из сторон.

По результатам проведенного совместного служебного расследования сторон, а также заключений двусторонней комиссии, состоящей из представителей сторон, определяется причастность/непричастность исполнителя к факту недостачи.

В срок, не позднее 5-ти рабочих дней со дня окончания проведения совместного служебного расследования сторонами оформляется и подписывается акт совместного служебного расследования (Приложение № 11 к договору) в трех и более экземплярах (пункт 7.4).

В случае подтверждения причастности исполнителя к выявленной недостаче Банк в течение 10 рабочих дней со дня оформления акта совместного служебного расследования направляет исполнителю официальную претензию о погашении недостачи денег. Возмещение ущерба исполнителем производится в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта совместного служебного расследования (пункт 7.5).

Региональным операционном офисом «Псковский» выявлена недостача денежной наличности в кассетах ПТК № 370022 (ПТК по адресу: <...>) на сумму 88 500 руб.

Акт совместного с ФГУП ГЦСС служебного расследования (№4207/422440 от 28.06.2024) не подписан со стороны ответчика.

В результате проведенного внутреннего служебного расследования (акт от 13.05.2024 №3063/422440) установлено следующее:

Комиссией проанализированы видеоматериалы из ГКС «Псковская» за 18.01.2024, а именно момент формирования кассет для ПТК № 370022 и пересчета кассет от ПТК № 370022. В результате анализа видеоматериалов нарушений со стороны кассовых сотрудников не выявлено. Комиссией проанализированы видеоматериалы в момент сбойной операции:

- 52859366103 2024-01-30 22:17:04 EMV VB24 Fin DEP 489347******4804 052859366103 АЕ6792 88500 руб.

В ходе анализа видеоматериалов Банком установлено следующее:

- клиент внес денежные средства, банкомат вернул ему часть (точное количество не определить), после чего лоток закрылся, клиент забрал карту и ушел.

В дальнейшем все подходившие к банкомату клиенты уходили ни с чем, лоток все время был закрыт.

Комиссией проанализированы видеоматериалы с камер по месту установки ПТК № 370022 в ОО «На Советской», в обзор которых попадает инженер ООО «Мультикарта» во время проведения технических работ. В ходе анализа видеоматериалов за 31.01.2024 было установлено следующее:

- 11:04:50 инженер находит и пересчитывает купюры;

- 11:08:30 инженер кладет купюры под крышку банкомата, наверх системного блока;

- 11:30:00 берет купюры, пылесосит, кладет купюры обратно, далее до ухода их не трогает;

- 11:48:45 инженер уходит.

Оставленные инженером денежные средства не были привезены инкассаторами ФГУП ГЦСС. На запрос о предоставлении видеоматериалов с нагрудных камер инкассаторов пришел отказ по причине неисправности камер.

Согласно пункту 3.1.14. Договора Исполнитель обязан обеспечить наличие у работников средств видеорегистрации, на которые осуществляется фиксация всех действий при выполнении обслуживания ПТК/терминалов.

Кроме того, указано, что при неисправности средства видеорегистрации в период проведения видеофиксации обслуживания ПТК/терминала работником Исполнителя не прекращается. Исполнитель сообщает в Банк о таких фактах.

Поскольку ФГУП ГЦСС по Псковской области был нарушен пункт 3.1.14 Договора, отсутствие видеорегистрации процесса обслуживания ПТК, а также отсутствие сообщений об обслуживании ПТК без использования средств видеорегистрации в установленный договором период,  ФГУП ГЦСС Управления Специальной связи по Псковской области 27.05.2024 оплачен штраф в размере 5 000 руб. за нарушение пункта 6.3.14. (необеспечение правильности и полноты видеофиксации при Обслуживании ПТК/Терминалов) и штраф в размере 2 000 руб. за нарушение пункта 6.3.15. Договора (непредоставление информации и/или несвоевременное информирование Банка о неисправности средства видеофиксации в период проведения видеофиксации обслуживания ПТК/Терминалов, обслуженных без средства ведеофиксации).

Выявленная недостача денежной наличности в кассетах ПТК № 370022 (ПТК по адресу: <...>) на сумму 88 500 руб. подтверждается актом по итогам функционирования банкомата №13277 от 02.03.2024 период 19.01.2024-09.02.2024 (цикл 58), актом служебного расследования от 13.05.2024 №3063/422440.

За период работы с 19.01.2024 12:40 по 09.02.2024 11:37 (номер цикла 58) ПТК № 370022 не был поврежден, так же в исправном состоянии находились замок, сейфовый замок, замок охранно-тревожной сигнализации, что подтверждается Актами загрузки / разгрузки в/из ПТК №370022, расположенного по адресу <...>, составленными 19.01.2024 и 09.02.2024.

В соответствии с пунктом 6.3.2.1. Договора исполнитель несет ответственность за сохранность наличных денег в ПТК/Терминале в случае, если недостача наличных денег в ПТК/Терминале выявлена в исправном (неповрежденном) ПТК/Терминале с исправным (неподтвержденным) замком ПТК/Терминала, с исправным (неповрежденным) сейфовым замком ПТК/Терминала, с исправным (неподтвержденным) замком охранно-тревожной сигнализации - в размере суммы причинённого убытка.

По мнению истца, недобросовестные действия сотрудников ответчика и отсутствие видеозаписей процесса обслуживания ПТК, которые должен был произвести работник ответчика, являются основаниями возложения ответственности по возмещению понесенных убытков Банка на ответчика.

Банк обращался к Ответчику с требованиями о погашении задолженности (претензия Банка №6144/422440 от 02.07.2024), однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии с пунктом 11.1.3. Договора споры и разногласия, вытекающие из Договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Псковской области.

Полагая, что действиями ответчика причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск указал, что фактически до совместного расследования его не допустили. В ответ на уведомление от ответчика в адрес истца были направлены данные сотрудников, которые должны были являться участниками комиссии, что подтверждается письмом от 14.05.2024 № 98. В рамках совместного расследования представитель ФИО3 обеспечил выезд на осмотр ПТК, по результатам которого денежных средств найдено не было.

Данный факт объясним, так как 31.01.2024 по непонятным причинам сотрудник ООО «Мультикарта» в отсутствие представителей Ответчика вскрыл банкомат, нашел купюры, пересчитал их, положил под крышку банкомата, пропылесосил, положил купюры обратно и ушел.

Указанные средства не были привезены сотрудниками ответчика.

Далее в период проведения расследования от истца только поступил запрос на представление записей с камер нагрудного видеонаблюдения сотрудников Предприятия, и после обнаружения, что записи не сохранились, поступила претензия об оплате штрафа, в размере 7 000 руб., что подтверждается письмом от 15.05.2024 № 4593/422440.

По результатам расследования в адрес ответчика поступил подписанный со стороны Истца акт для подписания, в котором сотрудниками Банка была установлена вина сотрудников ответчика.

В акте было указано, что клиент Банка  19.01.2024 внес на свой расчетный счет неизвестную сумму денег, в результате часть от неизвестного количества денег на расчетный счет не поступила, в связи с чем, клиент обратился с заявлением о выяснении ситуации.

Пи этом отметил, что банковская транзакция произошла 19.01.2024, Банк выявил недостачу 19.02.2024, а обратился к ответчику только в мае 2024, то есть с нарушением сроков, установленных Договором, а также тот факт, что доказательств обращения в правоохранительные органы Истец не предоставил.

В отсутствие записей с нагрудных камер сотрудников ответчика, но при учете, что во внутреннюю часть банкомата беспрепятственно имеют доступ третьи лица, истец сделал вывод о наличии вины сотрудников ФГУП ГЦСС, что является незаконным и необоснованным в отсутствие причинно-следственной связи.

Третье лицо ООО «Мультикарта» в позиции по делу указало, что в результате проведенного ООО «МультиКарта» анализа работы банкомата № 370022 за период с 19.01.2024 по 09.02.2024 (цикл № 58) по данным программы мониторинга и данным электронного журнала выявлена следующая операция, во время проведения которой денежные средства 1*500 руб., 3*1000 руб., 17*5000 руб. были внесены в устройство и соответствующая сумма зачислена на карту клиента, однако при перемещении купюр в кассеты зафиксировано замятие: - 52859366103 2024-01-30 22:17:04 EMV VB24 Fin DEP 489347******4804 052859366103AE6792 88 500 руб.

После сбоя банкомат не работал на прием и выдачу наличных денежных средств до устранения замятия 31.01.2024,11:43, при котором осуществлялся доступ к устройству.

Принимая во внимание наличие недостачи на сумму 88 500 руб. можно сделать вывод, что купюры (1*500 руб., 3*1000 руб., 17*5000 руб.) от сбойной операции остались на транспортных путях или во внутреннем пространстве банкомата.

По данным логов банкомата зафиксировано, что внесенные купюры оставались замятыми до устранения замятия, при котором состоялся выезд сервисного инженера. Счетчики кассет не изменялись. После действий инженера УС продолжил работу в штатном режиме. Купюры клиенту не возвращались, шаттер не открывался.

26.05.2025 Истец приобщил в материалы настоящего дела видеозапись от 31.01.2024 на которой содержится весь цикл обслуживания банкомата сервисным инженером ООО «МультиКарта»:

- 11:04:50 инженер находит и пересчитывает купюры;

- 11:08:30 инженер кладет купюры под крышку банкомата, наверх системного блока;

- 11:30:00 инженер берет купюры, пылесосит, кладет купюры обратно, до ухода их не трогает;

- 11:48:45 инженер уходит.

По мнению третьего лица, денежные средства были оставлены сервисным инженером под крышкой банкомата, наверху системного блока, а значит инкассаторы ответчика должны были их обнаружить и изъять при инкассации.

При обнаружении наличных денежных средств, оставленных сервисным инженером ООО «МультиКарта», сотрудники Ответчика обязаны были провести видеофиксацию всех купюр с отображением их номиналов и количества, произвести пересчет изъятых наличных денежных средств под камерой с четким и внятным объявлением номиналов.

В связи с чем ООО «МультиКарта» считает причинно-следственную связь между действиями сотрудников Ответчика и выявленной недостачей доказанной, требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими  удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, согласно статьям 15, 1069 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать не только незаконность действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения убытков.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца. Недоказанность хотя бы одного из этих условий может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из пункта 3.2.1 Договора ответчик вправе не принимать кассеты, в случае, если нарушена их целостность, поврежден корпус, пломба кассеты имеет неясный оттиск пломбиратора, следовательно, наличие пломб Банка на кассетах является обязательным.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, замечаний к пломбам, которые были закреплены Банком и обеспечивали целостность кассет для ПТК №370022 не было, они приняты ответчиком к перевозке 09.02.2024.

Вопреки доводам истца, никаких отметок относительно выявленных замечаний проставлено не было.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, спорная недостача выявлена 02.03.2024 после пересчета денежных средств Банком, который производился в отсутствие сотрудников ФГУП ГЦСС, при этом, односторонний акт составлен 28.06.2024, учитывая, что кассеты получены кассовым центром 09.02.2024. Также из материалов дела усматривается, что в спорный период доступ к банкомату имели как третьи лица обслуживающие банкомат так и неопределенное количество лиц.

Более того, истцом не представлено доказательств обращения истца в правоохранительные органы по факту выявленной недостачи.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

В отношении истца совершены действия, имеющие признаки уголовно-правового деяния, поскольку причиненный ему вред возник из действий неустановленных лиц, но не действий ответчика.

Действиями ответчика не причинялись убытки, возложение их на ответчика необоснованно, действия ответчика не являются причиной несения убытков истцом.

В настоящем случае причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками судом не установлена.

Как предусмотрено положениями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, истец не доказал совершение ответчиком в отношении него противоправных действий и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда, в связи с чем отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения настоящего иска.

Отсутствие видеорегистрации нагрудных камер не может служить безусловным доказательством вины ответчика, кроме того за допущенное нарушение ответчик оплатил штраф истцу.

Иные доводы истца судом отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, ввиду отсутствия конкретных доказательств, фиксирующих и устанавливающих конкретные действия/бездействие сотрудников ответчика, которые привели к образованию недостачи.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом отказа в иске судебные издержки относятся на ту сторону, которая их понесла.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                              С.С. Лазарева