Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А75-10986/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10986/2022
24 апреля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть определения объявлена 16 апреля 2024 г.

В полном объеме определение изготовлено 24 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 16 177 352 руб. 42 коп, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал Транс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 4 728 720 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Транс» (далее – ответчик, общество) о взыскании 15 257 026 руб. задолженности по договору от 01.01.2018 за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 и 901 326 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 16 177 352 руб. 42 коп. Истцом также заявлено о взыскании задолженности по арендным платежам до момента фактического возврата транспортных средств и о взыскании процентов по день фактического погашения задолженности.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 611, 614, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договорам аренды.

Определением суда от 11.11.2022 принято к производству встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости услуг по хранению транспортных средств в период с 01.02.2021 по 15.02.2022 в размере 4 728 720 руб., стоимости услуг по хранению одной единицы ТС из расчета 1 464 руб. за каждые сутки хранения, за период с 16.02.2022 по дату её фактического получения ответчиком из хранения истца по акту приема-передачи, обязать ответчика получить полуприцеп ЧМЗАП 99865 (VIN: <***>) с места его хранения, либо предоставить истцу письменное согласие о получении от последнего суммы в размере 100 000 руб. в счет компенсации стоимости полуприцепа ЧМЗАП 990640 (VIN № ХТ599064080001021) по цене утвержденной сторонами в п.4 Приложения № 2 к договору аренды № 01-ГТ/2018 от 01.01.2018.

Протокольным определением от 13.02.2023 суд принял к рассмотрению уточненные встречные исковые требования о взыскании 4 169 472 руб. задолженности за услуги хранения за период с 01.02.2021 по 14.02.2022.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 13 298 640 руб. , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 875 751 руб. 73 коп. (с последующим начислением по день фактического погашения задолженности).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 02 апреля 2024 года в 15 часов 00 минут.

Протокольным определением в судебном заседании 02.04.2024 по делу Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 16 апреля 2024 года.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просит в удовлетворении иска отказать.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2018 № 01-ГТ/2018, согласно которому арендодатель предоставляет во временное владение и пользование за плату арендатору транспортные средства, указанные в Приложении № 1 к Договору на условиях владения и пользования, без предоставления услуг по направлению, техническому обслуживанию и эксплуатации.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что арендная плата на момент заключения договора составляет 1 300 000,00 (один миллион триста тысяч) рублей 00 копеек в месяц.

В соответствии с пунктом 2.2 указанная арендная плата выплачивается арендатором путем перечисления на счет арендодателя не позднее 30 числа месяца, следующего за оплачиваемом периодом.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает надлежащую эксплуатацию, а также несет расходы по содержанию транспортных средств и расходы, возникающие в связи с их эксплуатацией, в течении всего срока действия договора.

В соответствии с п. 2.3 Договора, размер арендной платы, при наличии в том необходимости и объективных реальностей может в период срока действия договора изменяться по соглашению сторон.

Вместе с тем, соглашения об изменении размера арендной платы сторонами не заключались.

01.01.2018 ИП ФИО1 по акту приема-передачи переданы, а ООО «Глобал Транс» приняты транспортные средства, согласно Приложению № 1 к договору.

Претензий к Арендодателю, в том числе, связанных с техническим состоянием транспортных средств, согласно, пунктам 1.3, 3.1, 3.2 Договора и пункта 3 Акта приема-передачи (Приложение № 2 к Договору) Арендатор при приемке транспортных средств и в последующем не имел.

Согласно пунктов 5.1 и 5.4, Договор заключен на период с 01.01.2018 по 31.12.2018, его действие прекращается в случае исполнения Арендатором всех своих обязательств по договору, а также при возврате транспортных средств Арендодателю. Соглашение о продлении срока аренды транспортных средств между сторонами в последующем не заключалось.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.08.2021 по делу № А75-2537/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, с ООО «Глобал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы денежные средства в размере 24 017 481 руб. 05 коп., в том числе основной долг в размере 22 190 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 827 481 руб. 05 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 149 040 руб. 33 коп.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Глобал транс» в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу возвратить в г. Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 по акту приема-передачи следующие транспортные средства: 6613-10 на шасси УРАЛ 4320, VIN № ХVU16613А080000064; КАМАЗ 65221, VIN № ХТС652210В1217052; КАМАЗ 44108, VIN № Х89441080СOFЕ8003; КАМАЗ 44108, VIN № Х69787103СOFЕ8011; КАМАЗ 53504-46, VIN № ХТС535044Е2442366; ЧМЗАП 990640, VIN № ХТ599064080001021; НАKTUNG-943000, VIN № Х89943000D4АD7179; НЕФАЗ 9334-10, VIN № Х1F9334Р070009265; Погрузчик фронтальный SDLGLG 933L, заводской № YLG0933LАВ9008822; Погрузчик фронтальный ХСМС ЕУ300Е, заводской № 130OFO113745.

Арендная плата была взыскана с ООО «Глобал Транс» за период с 2018 по 2020 года.

Как указал истец, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.08.2021, вступившее в законную силу, в установленный срок ответчиком исполнено не было, часть транспортных средств удерживалась в период с 01.01.2021 по 14.02.2022.

В связи, с чем на стороне ООО «Глобал Транс» образовались обязательства по оплате арендных платежей, которые не исполняются.

Поскольку в добровольном порядке требования ответчиком не удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации, предварительно направив претензию.

Ответчик заявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации, о взыскании стоимости услуг по хранению транспортных средств в период с 01.02.2021 по 14.02.2022 в размере 4 169 472 руб.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из аренды транспортных средств без экипажа.

Рассматриваемые отношения регламентируются нормами раздела 3 части 1, параграфами 1 и 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, об аренде, аренда транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

Истец свои обязательства по передаче техники выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.1996 № 678/96, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно абзацу второму статьи 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.08.2021 по делу № А75-2537/2021 в связи с прекращением договора аренды суд обязал общество возвратить по акту приема-передачи транспортные средства.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как разъяснено в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Аналогичные по смыслу разъяснения содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»: в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров либо договором. В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Таким образом, оплата пользования имуществом производится до момента его фактического возврата арендодателю.

При таких обстоятельствах на ответчике, указывающем на необоснованное взыскание с него арендной платы, лежит бремя доказывания того, что имущество, приведенное в состояние, обусловленное договором, было готово к возврату в установленные арендодателем сроки, а отсутствие акта о его возврате является следствием недобросовестных действий истца, уклонившегося от приемки арендованного имущества и составления соответствующего акта.

Между тем, после прекращения договора в течение искового периода имущество арендодателю в полном объеме возвращено не было, доказательств обратного не представлено.

В этой связи, истец просит взыскать арендную плату за период с 01.01.2021 по 14.02.2022, исходя из установленного договором размера 1 300 000 руб. 00 коп. за один месяц.

Исходя из расчетов истца, проверенных судом, задолженность за указанный период составила 13 298 640 руб.

Возражая против заявленных требований и обосновывая встречные исковые требования, ответчик указывал, что истец уклонялся от получения транспортных средств от арендатора, в связи с чем арендодатель обязан оплатить ответчику услуги по хранению транспортных средств размере 4 169 472 руб. за период с 01.02.2021 по 14.02.2022.

Согласно статьям 886, 887 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки согласно статье 887 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор хранения в письменной форме сторонами не заключен.

Между тем, при отсутствии договора хранения при фактическом оказании услуг может возникнуть неосновательное обогащение на стороне заказчика услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что надлежащие доказательства уклонения арендодателя от подписания акта возврата транспортных средств, ответчиком не представлены.

Указание на готовность передать транспортные средства, изложенная в материалах переписки с арендодателем, не является достаточным для вывода о том, что арендатором предприняты все возможные меры по возврату арендованного имущества и имело место уклонение арендодателя, поскольку доказательств этого не представлено, фактически арендуемое имущество не возвращено, имущество продолжало находиться в спорный период в пользовании арендатора.

Напротив как следует из пояснений истца, ООО «Глобал Транс» надлежащую передачу транспортных средств не обеспечивало, искусственно затягивая этот процесс. Неоднократно истцу предлагалось отложить процесс передачи техники, поскольку она продолжала использоваться в производственной деятельности общества, а часть техники была неисправна и/или находилась на объектах нефтегазоконденсатных месторождений (НГКМ) ХМАО-Югры. С 03.09.2021 ФИО1 предлагалось под предлогом дальнейшего выкупа техники, мены и её неремонтопригодности, не забирать её. Так, в письме от 05.10.2021 ООО «Глобал Транс» ссылалось серьезный износ транспортных средств, в числе которых: погрузчик фронтальный ХСМС ЕW300F, заводской № 130OFO113745, погрузчик фронтальный SDLG LG 933L, заводской № YLG0933LАВ9008822 и ЧМЗАП 990640, VIN № ХТ599064080001021, и просило заключить договоры мены. 23.12.2021 ООО «Глобал Транс» обратилось за выкупом техники, в связи с чем на электронную почту e-mail:nvuks@mail.ru были направлены десять договоров купли-продажи техники (в тои числе и ранее переданной), выкупить которую согласно письму планировалось до 30.06.2022. Между тем, таких действий не предпринималось. При попытках получить технику, предпринимателю со стороны общества чинились препятствия, указывалось на то, что лица, уполномоченные на её получение, не имели надлежаще подтвержденных полномочий. Техника передавалась в ненадлежащем техническом состоянии (была неисправна), а значит не могла быть принята.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности представленной истцом перепиской, ответчиком в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты.

Исходя из требований статьи 316 ГК РФ, правовой позиции, приведенной в пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», общество обязано было передать арендованное имущество в том месте, где оно фактически было получено в пользование.

Следовательно, предложение ответчика арендодателю самостоятельно забрать транспортные средства с объектов нефтегазоконденсатных месторождений не основано на нормах закона и условий договора.

Ссылки ответчика на недобросовестное поведение предпринимателя, выразившееся в частичном приеме техники от арендатора, судом не принимается в связи со следующим.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем доказательств злоупотребления правом со стороны истца в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, судом установлено, что транспортные средства хранились на территории производственной базы, принадлежащей ООО «Глобал Транс». Доказательств несения каких-либо дополнительных расходов, связанных с хранением имущества, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, транспортные средства продолжали находиться в пользовании арендатора, доказательства, подтверждающие намерение арендатора возвратить арендованное имущество в порядке, предусмотренном договором аренды, в материалы дела не представлены. С учетом этого, хранение техники осуществлялось исключительно по инициативе арендатора.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поскольку ответчик не доказал необходимость соблюдения особых условий хранения арендованного имущества, хранение транспортных средств на территории своей производственной базы произведено обществом в своем интересе, иного из материалов дела не следует.

Принимая во внимание, что решение суда по делу № А75-2537/2021 ответчиком в полном объеме не исполнено в указанный истцом период, транспортные средства в спорный период не возвращены арендодателю, суд считает, что ответчик незаконно владел транспортными средствами и не может требовать платы за его хранение, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Проверив обоснованность начисления арендной платы, учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 13 298 640 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 875 751 руб. 73 коп. за период с 01.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.10.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договор не содержит соглашения о неустойке, истец правомерно усмотрел основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд находит, что он составлен без учета условий договора о внесении арендных платежей (не позднее 30 числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом, пункт 2.2. договора), положений статей 191, 193 ГК РФ. Кроме того, истцом ошибочно платеж за май 2021 года в размере 1 170 000 руб. учтен в расчете процентов с 01.06.2023, вместо 01.07.2021.

По расчету суда сумма процентов в размере 1 948 373 руб. 10 коп. за период с 02.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.10.2023 (с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) превысила размер процентов, заявленный истцом, а поскольку это является правом истца и не нарушает прав ответчика, а также суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, то проценты в заявленном размере принимаются судом.

Принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение денежных обязательств, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере 1 875 751 руб. 73 коп.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

В отсутствие правовых оснований применения положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, что с заявлением об уменьшении подлежащих взысканию процентов ответчик в суд не обращался, доказательств явной несоразмерности заявленных процентов последствиям нарушения обязательства не представлено, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленных к взысканию процентов.

Истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы долга.

Взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.10.2023 на сумму основного долга в размере 13 298 640 руб. по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче первоначального иска ИП ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 103 887 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.06.2022 № 5.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 15 174 391 руб. 73 коп. (с учетом уточнения размера встречных требований) составляет 98 872 руб.

В связи с удовлетворением первоначального иска, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ООО «Глобал Транс» в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 98 872 руб.

В части излишне уплаченной государственная пошлина подлежит возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета.

При подаче встречного иска ООО «Глобал Транс» оплачена государственная пошлина в размере 46 753 руб., что подтверждается чеком-ордером от 01.03.2022.

Судебные расходы ответчика на оплату государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, в связи с отказом судом в его удовлетворении, подлежат отнесению на самого ответчика.

В части излишне уплаченной государственная пошлина подлежит возврату ООО «Глобал Транс» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Транс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 13 298 640 руб. – сумму основного долга, 1 875 751 руб. 73 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 98 872 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Транс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 13 298 640 руб., за период с 24.10.2023 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 015 руб., уплаченную по платежному поручению № 5 от 09.06.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Транс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 906 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 01.03.2022 ФИО2.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.А. Горобчук