Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А33-15796/2022

1525/2023-65170(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

01 марта 2023 года Дело № А33-15796/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 01 марта 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горные Технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ФИО2;

при участии в судебном заседании:

от истца (путем участия в онлайн-заседании): ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.06.2020 (сроком действия по (сроком действия на 5 лет), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

от ответчика (путем участия в онлайн-заседании): ФИО4, действующего на основании доверенности № 6 от 29.08.2022 (сроком действия по 28.08.2023), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

в отсутствие третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи, посредством систем веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн- заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горные Технологии" (далее – ответчик) с требованиями (уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с ответчика 5 000 000 руб. компенсации, об обязании удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение работ, в т.ч. с документации, вывесок, рекламы, готовых металлических конструкций, а также удалить с сайта hup://moduls24.ru.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.06.2022 г. возбуждено производство по делу.

Определением от 13.09.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён ФИО2.

Судебное разбирательство по делу откладывалось судом. 22.02.2023 в судебное заседание явились представители сторон.


Третье лицо для участия в судебном заседании полномочного представителя не направило, суд установил, что третье лицо надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательство. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие его представителя.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 5 000 000 руб. компенсации.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что требование об обязании удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение работ, в т.ч. с документации, вывесок, рекламы, готовых металлических конструкций, а также удалить с сайта hup://moduls24.ru не поддерживает в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении суммы взыскиваемой компенсации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является правообладателем исключительных прав на товарный знак № 716110, приоритет товарного знака «18» апреля 2018г., срок действия регистрации товарного знака истекает «18» апреля 2028г., в подтверждение чего в материалы дела представлены: копия свидетельства на товарный знак № 716110, копия изменения к свидетельству на товарный знак.

В материалы дела также представлен лицензионный договор № 1 о предоставлении права на использование товарного знака от 21.04.2021, заключенный между ИП ФИО1 (лицензиар) и ООО «Модуль-Строй», согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора право на использование товарного знака, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 14.06.2019, свидетельство № 716110, дата приоритета от 18.04.2018 (товарный знак), для обозначения лицензиатом осуществляемой им предпринимательской деятельности, а лицензиат оплачивает такое использование в соответствии с условиями договора. Размер ежеквартальных роялти-платежей составляет 1% от всего оборота денежных средств, вырученных лицензиатом при осуществлении предпринимательской деятельности на основании лицензии, предоставляемой по договору (п. 4.2 договора).

Как следует из иска, истцом был выявлен факт незаконного использования ответчиком товарного знака, выразившийся в использовании схожего до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком изображения на сайте wwvv.moduls24.ru, нанесение на готовые изделия – металлические конструкции, что является нарушением исключительных прав истца. Истец не давал ответчику разрешения на использование данного товарного знака. В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 07.04.2022г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 7Ю от 18.04.2022г. с требованием оплатить компенсацию и прекратить незаконное использование товарного знака или знака, схожего с ним до степени смешения. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал:


- истец не доказал, что ответчик использует принадлежащий истцу товарный знак для маркировки своей продукции;

- из протокола осмотра спорного сайта нотариусом невозможно однозначно установить изделия, на которых размещены товарные знаки истца; изображения интернет страниц, приложенные к протоколу нотариуса, не позволяют определить однозначно, нанесены или нет товарные знаки истца на предлагаемых к продаже изделиях, производимых ответчиком;

- в заявке истца в перечне товаров, в отношении которых испрашивается

государственная регистрация товарного знака, не указаны: модульные здания, ангары, вахтовые поселки-изделия, производимые ответчиком;

- в материалах дела присутствует товарный знак истца, состоящий их схематического изображения домика и подписи под ним «Модуль-Строй» и знак, представленный в протоколе осмотра спорного сайта нотариусом. Визуальное сходство этих обозначений есть. Однако само по себе схематическое изображение домика является общеупотребительным и ассоциируется у потребителя, в первую очередь, с домом, детской игрушкой, стрелкой, направленной вверх, а не деятельностью определенного юридического лица. Такой знак истца напрямую не ассоциируется с деятельностью, осуществляемой ответчиком.

- доказательства, что кто-либо из потребителей был введен в заблуждение фирменным наименованием ответчика, полагая, что соответствующая деятельностью оказывается истцом, суду не представлены.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера заявленной истцом компенсации.

По запросу суда от 19.07.2022 ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» была предоставлена информация (от 08.08.2022 исх. № 10071), согласно которой администратором доменного имени moduls24.ru в соответствии с регистрационными данными является ФИО2.

Ответчик факт размещения информации на спорном сайте не оспорил, в ходе рассмотрения дела удалил сведения, зафиксированные в протоколе осмотра доказательств от 07.04.2022.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

«1. Идентичен ли до степени смешения товарный знак № 716110 со сроком действия с 18.04.2018 по 28.04.2028 с товарным знаком, размещенным на сайте htpps ://moduls24.ru?

2.Идентичен ли до степени смешения товарный знак № 716110 со сроком действия с 18.04.2018 по 28.04.2028 с товарным знаком, представленным ИП ФИО1 в протоколе осмотра доказательств от 07.04.22 г. в деле № А33-15796/2022?

3.При положительном ответе на вопрос № 1 или вопрос № 2, определить размер убытков, причиненных ИП ФИО1 ООО «Горные Технологии»?

4.Для каких целей использует ИП ФИО1 товарный знак № 716110 со сроком действия с 18.04.2018 по 28.04.2018?

5.При положительном ответе на вопрос № 1 или вопрос № 2, определить Какое воздействие на потребителя оказывает использование товарного знака № 716110 со сроком действия с 18.04.2018 по 28.04.2028 для индивидуализации оказываемых услуг?».

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом заявленных предмета и основания исковых требований, исходя из фактических обстоятельств дела, суд не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы по


поставленным ответчиком вопросам, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы судом отказано.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения товарному знаку иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является правообладателем исключительных прав на товарный знак № 716110, приоритет товарного знака «18» апреля 2018г., срок действия регистрации товарного знака истекает «18» апреля 2028г., в подтверждение чего в материалы дела представлены: копия свидетельства на товарный знак № 716110, копия изменения к свидетельству на товарный знак.

В соответствии с ч. 2 ст. 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. При этом в соответствии с ч. 3 указанной статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 указано, что смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.


Таким образом, суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения.

Истцом было зафиксировано незаконное использование Ответчиком товарного знака истца, выразившееся в использовании схожего до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком изображения на сайте wwvv.moduls24.ru.

В подтверждение факта использования ответчиком спорного товарного знака истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 07.04.2022г.

Ответчиком не опровергнут факт размещения спорной информации, содержащей схожего до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком изображения, ответчиком не доказано использование товарных знаков с иной целью, не для индивидуализации товаров.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, в результате использования ответчиком товарного знака истца возникает высокая вероятность смешения, что явно недопустимо по смыслу ч. 3 ст. 1484 ГК РФ.

Таким образом, допущенное ответчиком нарушение очевидно направлено на смешение товаров и введение потребителей в заблуждение.

Незаконность использования чужих товарных знаков в описаниях товаров в сети "Интернет" также находит свое отражение и в судебной практике, в том числе в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2022 г. по делу N А4052922/2021 года, где суд указал: "При этом суд апелляционной инстанции также установил, что данное сходное с товарным знаком истца обозначение используется ответчиками в сети "Интернет" в рекламном объявлении с целью привлечения российских потребителей к товарам, реализуемых пользователем домена cut.unilaser.ru, тождественным тем товарам, для которых зарегистрирован товарный знак истца. Из изложенного следует, что суд апелляционной инстанции установил факт использования спорного обозначения не в качестве ключевого слова поиска, представляющего собой технические параметры поиска, но также и в рекламном объявлении, размещенном во всеобщем доступе в сети "Интернет", что является использованием товарного знака по смыслу статьи 1484 ГК РФ."

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения очевидно направлены на смешение товаров и введение потребителей в заблуждение.

Наличие или отсутствие товарного знака истца непосредственно на самих товарах ответчика не влияет на обоснованность требования о взыскании компенсации.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика в указанной части отклонены судом.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака,


определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Истец заявил требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на использование товарного знака в размере 5 000 000 руб., избрав вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В абзаце третьем пункта 60 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Согласно первому абзацу пункта 61 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил уменьшить размер компенсации, указал на необходимость применения порядка снижения компенсации, предусмотренного абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4


статьи 1515 ГК РФ, снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

При этом установление размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и 24.07.2020 N 40-П).

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как установлено судом, согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел, ответчик ранее не привлекался к ответственности за незаконное использование исключительных прав.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права, вероятные убытки правообладателя, учитывая, что ответчиком с сайта удалена информация, содержащая изображения, схожие до степени смешения с товарным знаком истца, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает обоснованной суммой компенсации - 100 000 руб.

Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, в связи с неправомерным использованием, принадлежащего ему товарного знака при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части взыскания 100 000 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части иска отказывает.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горные Технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 100 000 руб. компенсации, 960 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 177 от 07.06.2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.А. Горбатова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 21.12.2021 1:01:38

Кому выдана Горбатова Александра Алексеевна