Решение от 6 мая 2018 г. по делу № А41-106219/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-106219/17
07 мая 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Ленинского муниципального района Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.03.1996, юридический адрес: 142703, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз лизинг" (127055, <...>, пом. III комн. №1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 17.09.2007)

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.08.2000, адрес: 143969, <...>), Общество с ограниченной ответственностью Корея Мотор" (ИНН:7718570426,ОГРН:1057749549164, адрес :127051, <...>, помещение i; комната 56А)

о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 08.04.2013 г. № 57-2013/Ю за 4-й квартал 2015 г. по 3 квартал 2017 г.  в размере 737 189 руб. 15 коп. и пени за период с 09.11.2015 г. по 25.09.2017 г.  в размере 353 949 руб. 84 коп.;  о расторжении договора аренды земельного участка от 08.04.2013 г. № 57-2013/Ю; об обязании возвратить по акту приема-передачи земельный участок


при участии в судебном заседании, согласно протоколу           



УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к ООО "Союз Лизинг" с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №57-2013/Ю от 08.04.2013г. в размере 737189,15 руб. за период с 4 кв. 2015г. по 3 кв. 2017г., а также пени в размере 353949,84 руб. за период с 09.11.2015г. по 25.09.2017г., а также о расторжении договора аренды и обязании вернуть участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Общество с ограниченной ответственностью "Корея Мотор".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц. Истец поддержал требования в полном объеме, ответчик возражал в удовлетворении требований. Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

08.04.2013г. между истцом и ООО «Корея Мотор» был заключен договор аренды земельного участка №57-2013/Ю. Стороны согласовали предмет договора – земельный участок с кадастровым номером 50:21:0030210:1005  общей площадью 6337 кв.м, для организации подъезда к техническому центру по продаже и обслуживанию легковых автомобилей.

В договоре также согласованы срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора арендатор принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

17.09.2015 между ООО «Корея Мотор» (арендатором) и ООО «СОЮЗ Лизинг» (новым арендатором) заключен договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, согласно условиям которого арендатор передал, а новый арендатор принял в полном объеме права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды №57-2013/Ю от 08.04.2013 в отношении спорного земельного участка.

Договор аренды и договор уступки зарегистрирован в установленном порядке.

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме. Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.09.2017г. о наличии задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года № 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО № 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона № 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка

С учетом указанных норм, истцом представлен расчет задолженности.

Однако истцом при расчете задолженности не учтено следующее.

Права и обязанности арендатора по договору аренды от 08.04.2013 №57-2013/Ю перешли к ответчику с момента государственной регистрации договора уступки, то есть с 09.11.2015г.

До указанной даты обязанность по внесению арендной платы отнесена на ООО «Корея Мотор», прежнего арендатора.

При этом в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие оплату ответчиком задолженности за период с 09.11.2015г. Соответственно, в удовлетворении требования о взыскании арендной платы надлежит отказать.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку задолженность по арендным платежам у ответчика отсутствовала, оснований для начисления неустойки у истца не имелось. Следовательно, иск в данной части также не подлежит удовлетворению.

Истец также просит расторгнуть договор и обязать вернуть участок.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

 При этом часть третья названной нормы гражданского права предписывает, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Также следует отметить, что в пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 названного Кодекса. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует, на иные существенные нарушения условий договора истец не ссылается. Соответственно, требование о расторжении договора и обязании вернуть участок не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца в установленном законом порядке.


               Судья                                                            А.В. Гринева