Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А10-7603/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7603/2016
13 июня 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» (671700, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкалпрофит» (664019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 30 929 320 руб. 32 коп. - неустойки,

по встречному иску о взыскании 29 147 487 руб. 98 коп – суммы долга,

третьи лица - Бюджетное учреждение «Северобайкальскстройзаказчик», ООО «Регион Строй»;

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2016,

от Бюджетного учреждения «Северобайкальскстройзаказчик»: не явился, извещен,

от ООО «Регион Строй»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.05.2017 ,

установил:

Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкалпрофит» о взыскании 30 929 320 руб. 32 коп. – неустойки.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по муниципальному контракту №0302300103315000060 от 02.12.2015 на строительство многоквартирного жилого дома в г. Северобайкальск в рамках Республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в Республике Бурятия в 2013-2017 годах».

Согласно пункту 5.1 контракта и технического задания срок выполнения с даты подписания до 10.12.2015.

На основании пункта 6.2.1 контракта истцом начислена неустойка за период с 11.12.2015 по 25.07.2016 в размере 30 929 320 руб. 32 коп.

В качестве правового обоснования истец сослался на статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Определением от 16.02.2017 судом принят для рассмотрения с первоначальным встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Байкалпрофит» о взыскании 29 147 487 руб. 98 коп. – суммы долга за выполненные работы по муниципальному контракту №0302300103315000060 от 02.12.2015.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что уведомлением о расторжении муниципального контракта № 0302300103315000060 ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта и предложил заказчику принять работы по акту выполненных работ № 1от 26.07.2016г. Мотивированный отказ от приемки работ, по мнению ответчика, заказчиком не заявлен.

В качестве правового обоснования ответчик сослался на статьи 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску иск не признал. В обоснование возражений указал, что контракт не может быть признан заключенным, поскольку предусматривает фактически и физически неисполнимый срок выполнения работ в количестве 8 календарных дней. Ссылаясь на то, что контракт не заключен, полагает, что правовых последствий контракт не порождает.

Ответчик указал, что односторонний отказ Заказчика от формального согласования конечного и промежуточных сроков исполнения Контракта, путем подписания дополнительного соглашения к Контракту, создал ситуацию, при которой, реализуя принцип законности, разумности и справедливости, взыскание с ООО «БайкалПрофит» неустойки немотивированно и необоснованно. Ответчик считает, что именно подписание Дополнительного соглашения об изменении конечного и промежуточных сроков исполнения Контракта позволило бы ответчику установить сам факт нарушения сроков и требовать неустойки.

Также ответчик заявил о злоупотреблении истцом правом.

Истец по первоначальному иску встречный иск не признал. Пояснил, что при подготовке Бюджетным учреждением «Северобайкальскстройзаказчик» акта приемки геодезической основы для передачи земельного участка (строительной площадки) под строительство дома №23, а также при комиссионном выезде на строительную площадку было установлено, что в ситуационном плане приложение №1 к муниципальному контракту №0302300103315000060, допущена опечатка при указании объекта строительства (строительный номер дома). В ситуационном плане указан объект строительства – дом №23, следовало указать №50.

03 декабря 2015 заказчик подготовил и передал для подписи подрядчику дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту №0302300103315000060 о внесении изменения в техническое задание – ситуационный план расположения дома, с указанием строительного номера №50. Однако, в адрес заказчика дополнительное соглашение №1, подписанное со стороны подрядчика, не поступило.

Объект строительства со строительным №23 являлся предметом муниципального контракта №0302300103315000051 от 02.11.2015 и дополнительного соглашения №1 от 03.11.2015, заключенных между истцом и ООО «Регион Строй». Работы по строительству объекта, обозначенного в ситуационном плане №23, по которому истец по встречному иску предъявляет требования, фактически выполнены другой организацией - ООО «Регион Строй» по контракту №0302300103315000051.

Истец заявил, что ответчик жилой дом № 23 не строил, земельный участок ему не передавался. Фактически ответчик строил дом № 50, строительная площадка которого была передана ответчику по акту от 01.02.2016.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается распиской.

Третье лицо Бюджетное учреждение «Северобайкальскстройзаказчик» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается распиской.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Бурятия и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал требования встречного иска. Пояснил, что доводы истца об опечатке и направлении в адрес подрядчика дополнительного соглашения №1 от 03.12.2015 бездоказательны. Полагает, что из специфики контрактной системы закупок следует, что статья 95 Федерального закона №44-ФЗ не допускает изменение существенных условий контракта при его исполнении, за исключением изменения по соглашению сторон в исчерпывающих случаях, при этом указанные случаи не применимы в настоящем деле. Указал, что условие в контракте об определенном объекте строительства (дом №23), согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием, поэтому не может быть изменен. Также пояснил, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.02.2016 по делу №А10-7037/2016 установлено, что в действиях ответчика отсутствует недобросовестность поведения, что исключает основания для применения в отношении ответчика мер ответственности в виде взыскания неустойки.

Ответчик заявил об ошибочности указания во встречном иске в качестве ответчика Министерства финансов Республики Бурятия.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Следовательно, встречный иск в рамках дела может быть предъявлен только истцу и не может быть предъявлен лицу, не имеющему прав истца. Министерство финансов Республики Бурятия истцом по первоначальному иску не является. Таким образом, наличие двух ответчиков по встречному иску противоречит понятию встречного иска, предусмотренному частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что заявление об ошибочности указания во встречном иске в качестве ответчика Министерства финансов Республики Бурятия обоснованно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым положением.

ООО «Регион Строй», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, требования встречного иска считает не обоснованными, пояснил, что дом № 23 построен им.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно муниципальному контракту №0302300103315000060 от 02.12.2015 ООО «Байкалпрофит» (подрядчик) обязуется выполнить своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций строительство многоквартирного жилого дома в г.Северобайкальск в рамках Республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в Республике Бурятия в 2013-2017гг с использованием собственных материалов и оборудования и сдать результат заказчику, а Комитет по управлению городским хозяйством Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» (заказчик) обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), сметным расчетом (приложение № 3), согласно графику производства работ (приложение №2).

Согласно пункту 3.5 контракта цена контракта составляет 42 440 150 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) 6 473 921 руб. 19 коп.

Согласно техническому заданию объектом строительства является жилой дом, количество этажей - 3, количество секций - 3, с размерами в плане 48 х 12 м, площадь застройки 611,1 кв.м., конструктивная схема здания принята в виде сборного железобетонного каркаса с несущими колонами и ригелями, фундаменты сборные железобетонные, наружные стены - сборные навесные типа Сэндвич. Техническое задание предусматривает выполнение внутренних инженерных сетей: отопления, вентиляции, водоснабжения и канализации. Состав работ определен согласно проектной документации шифр № 01-2015 «Строительство многоквартирного жилого дома в г.Северобайкальск Республики Бурятия», разработанной ООО «Алтан Заан» ( п.6 технического задания).

Согласно пункту 3 Технического задания местонахождение объекта <...> (согласно ситуационному плану). Ситуационный план является приложением № 1 к контракту. Согласно ситуационному плану объектом строительства является дом № 23.

Согласно пункту 5.1 контракта сроки выполнения работ предусмотрены с даты подписания контракта ( 02.12.2015г) по 10.12.2015г.

18.07.2016г заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (л.д. 30 том 1), данное решение размещено на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru).

Рассмотрев довод истца о том, что при размещении заказ им была допущена ошибка в указании объекта закупки, суд установил следующее.

Истец указал, что дом №23 являлся предметом муниципального контракта №0302300103315000051 от 02.11.2015, заключенного с ООО «Регион Строй», тогда как предметом муниципального контракта №0302300103315000060 от 02.12.2015 являлся дом №50.

Согласно сведениям на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru муниципальный контракт №0302300103315000051 от 02.11.2015 заключен с ООО «Регион Строй» по результатам открытого конкурса , проведенного Комитетом по управлению городским хозяйством Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» согласно извещению 0302300103315000051 от 18.09.2015г. Согласно конкурсной документации дата и время окончания подачи заявок 29.09.2015, дата рассмотрения и оценки заявок – 02.10.2015. Объект закупки определен как - строительство многоквартирного жилого дома в г. Северобайкальск, Республика Бурятия в рамках Республиканской адресной программы Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в т.ч. с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в Республике Бурятия в 2013 - 2017 годах. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 60 699 370 рублей.

Согласно техническому заданию, приложенному к документам закупки№0302300103315000051, объектом строительства является жилой дом, количество этажей - 3, площадь застройки 809,8 кв.м, местонахождение объекта строительства согласно ситуационному плану. В ситуационном плане, размещенном в документах закупки №0302300103315000051, объектом строительства является дом под номером 23.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 29.09.2015 для закупки №0302300103315000051 , протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 02.10.2015г заявка ООО «Регион-Строй» признана соответствующей требованиям законодательства, конкурсной документации, принято решение заключить муниципальный контракт с ООО «Регион-Строй». Муниципальный контракт №0302300103315000051 заключен с ООО «Регион-Строй» 02.11.2015.

Согласно сведениям на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru муниципальный контракт 0302300103315000060 заключен с ООО «Байкалпрофит» по результатам открытого конкурса, заказчиком которого выступил Комитет по управлению городским хозяйством Администрации муниципального образования «город Северобайкальск», объявленного 05.10.2015. Дата и время окончания подачи заявок 26.10.2015. Дата рассмотрения и оценки заявок – 29.10.2015.

Объект закупки - строительство многоквартирного жилого дома в г. Северобайкальск Республика Бурятия в рамках Республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в Республике Бурятия в 2013 - 2017 годах".

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 42 440 150 рублей.

Согласно техническому заданию, приложенному к документам закупки, объектом строительства является жилой дом, количество этажей - 3, количество секций - 3, с размерами в плане 48 х 12 м, площадь застройки 611,1 кв.м, местонахождение объекта строительства согласно ситуационному плану. В ситуационном плане объект строительства указан дом под номером 23.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 26.10.2015 для закупки №0302300103315000060 единственным участником являлся ООО «БайкалПрофит». По результатам рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 29.10.2015г заявка ООО «БайкалПрофит» признана соответствующей требованиям законодательства, конкурсной документации, принято решение заключить муниципальный контракт с ООО «Регион-Строй». Муниципальный контракт №0302300103315000060 заключен с ООО «БайкалПрофит» 02.12.2015.

Таким образом, предметом закупки №0302300103315000051 и №0302300103315000060 согласно ситуационным планам являлся в обоих случаях дом под номером 23.

Однако, вследствие того, что конкурс под извещением №0302300103315000051 был объявлен и состоялся раньше конкурса №0302300103315000060, суд приходит к выводу, что строительство дома под номером 23 являлось предметом муниципального контракта №0302300103315000051 от 02.11.2015, заключенного с ООО «Регион Строй».

Как следует из материалов дела, актом приемки геодезической разбивочной основы для строительства от 23.03.2016 подтверждено, что строительная площадка под дом №23 по ул. Труда в г. Северобайкальск Республики Бурятия передана ООО «Регион Строй» 23.03.2016 (л.д. 157 том 2).

Выполнение работ ООО «Регион Строй» по строительству дома № 23 подтверждается справками о стоимости работ формы КС-3 и актами выполненных работ формы КС-2 №1 от 14.04.2016, №2 от 16.05.2016, №3 от 14.06.2016, №4 от 06.07.2016, №5 от 28.07.2016, №6 от 28.07.2016, №7 от 28.07.2016, №6 от 22.08.2016, №8 от 22.08.2016, №7 от 09.09.2016, №9 от 09.09.2016, №10 от 09.09.2016,№8 от 25.10.2016, №11 от 25.10.2016, №12 от 25.10.2016, №9 от 28.11.2016, №13 от 28.11.2016, №14 от 28.11.2016, №10 от 13.12.2016, №15 от 13.12.2016, №16 от 13.12.2016, №17 от 13.12.2016, №18 от 13.12.2016.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 16.12.2016 стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составила 61 943 755 руб. 50 коп, работы выполнены в полном объеме, дом № 23 по ул. Труда г.Северобайкальск сдан генеральным подрядчиком ООО «Регион Строй» заказчику без замечаний.

Доводы истца о том, что объектом строительства по муниципальному контракту №0302300103315000060 от 02.12.2015 является многоквартирный жилой дом № 50, суд находит не обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт по результатам конкурса заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.

Согласно конкурсной документации на проведение открытого конкурса от 05.10.2015г №0302300103315000060, размещенной на сайте www.zakupki.gov.ru, объектом закупки является строительство многоквартирного жилого дома, место выполнения работ <...> в соответствии с техническим заданием. Согласно Техническому заданию, размещенному в конкурсной документации, место нахождения объекта строительства <...> (согласно ситуационному плану). В ситуационном плане, размещенном в конкурсной документации, объектом строительства указан дом № 23.

В соответствии с частью 1 статьи 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 28 конкурсной документации предусмотрены случаи, при которых возможно изменение существенных условий контракта. Данные случаи соответствуют пункту 1 части 1 статьи 95, пунктам 5, 6 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Изменение объекта строительства Федеральным законом № 44-ФЗ, конкурсной документацией, контрактом не предусмотрено.

Стороны подтвердили в судебном заседании, что дополнительное соглашение об изменении объекта строительства сторонами не подписано.

Довод истца о том, что предметом муниципального контракта №0302300103315000060 от 02.12.2015 является строительство многоквартирного жилого дома № 50, не обоснован.

Подписание сторонами актов выполненных работ по дому № 50 не свидетельствует об изменении предмета контракта №0302300103315000060 от 02.12.2015.

Доводы истца об ответственности ответчика за просрочку выполнения работ по строительству дома № 50 на основании муниципального контракта №0302300103315000060 от 02.12.2015 не обоснованы.

Оснований для применения в отношении ООО «Байкалпрофит» ответственности по муниципальному контракту №0302300103315000060 от 02.12.2015 за просрочку выполнения работ по строительству дома № 23 не имеется.

Требование по первоначальному иску о взыскании 30 929 320 руб. 32 коп. – неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №0302300103315000060 от 02.12.2015 суд находит не обоснованным.

Также суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом №0302300103315000060 от 02.12.2015, с даты подписания контракта по 10.12.2015г, т.е. 8 календарных дней, являются объективно неисполнимыми, что установлено решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.02.2017 по делу №А10-7037/2016, принятым по заявлению Комитета по управлению городским хозяйством Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании незаконным решения от 12.09.2016 №РНП-03/73-2016 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков ООО «БайкалПрофит»,

Таким образом, доводы истца о просрочке выполнения работ по муниципальному контракту №0302300103315000060 от 02.12.2015 не обоснованы, требования о взыскании 30 929 320 руб. 32 коп. – неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд отклоняет.

Рассмотрев требования по встречному иску о взыскании 29 147 487 руб. 98 коп – суммы долга по муниципальному контракту №0302300103315000060 от 02.12.2015, суд находит требования не обоснованными по следующим основаниям.

Заявляя требования по встречному иску ООО «Байкалпрофит» указал на выполнение работ по строительству дома № 23 по адресу - <...>.

Обществом представлены справка о стоимости работ №1 от 26.07.2016, акт о приемке выполненных работ №1 от 26.07.2016, счет фактура №8 от 26.07.2016, счет на оплату №14 от 26.07.2016 на сумму 29 147 487 руб. 98 коп , подписанные ООО «БайкалПрофит» в одностороннем порядке (л.д. 148, 133-146, 147, 149 том 1), направленные в адрес заказчика уведомлением о расторжении муниципального контракта №0302300103315000060 от 02.12.2015. Как следует из штемпеля входящей корреспонденции данное уведомление получено заказчиком 08.08.2016г. Также в обоснование выполнения работ обществом представлены заключение и пояснительная записка кадастрового инженера об обследовании местности на предмет наличия на местности здания, обозначенного на ситуационном плане под № 23.

Доводы Общества о том, что мотивированный отказ от приемки работ заказчиком не был заявлен, и что в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса РФ работы по акту выполненных работ № 1 от 26.07.2016 на сумму 29 147 487 руб. 98 коп. считаются принятыми, суд отклоняет как не обоснованный.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик в ответе от 17.08.2016г № 1762 на уведомление Общества, зарегистрированное Комитетом 08.08.2016г за № 1872, отказал в приемке работ по акту выполненных работ № 1 от 26.07.2016г на сумму 29 147 487 руб. 98 коп. Отказ мотивирован тем, что с момента заключения муниципального контракта подрядчиком не были предоставлены документы о выполнении работ ( л.д.107-108 т.1).

Доказательств передачи земельного участка под строительство дома №23 ООО «Байкалпрофит» и выполнения работ ООО «Байкалпрофит» по строительству дома № 23 в материалы дела не представлено.

Строительство дома № 23 было предметом иного муниципального контракта №0302300103315000051 от 02.11.2015.

Материалами дела подтверждается выполнение работ по строительству дома № 23 ООО «Регион Строй».

Заключение и пояснительная записка кадастрового инженера об обследовании местности на предмет наличия на местности здания, обозначенного на ситуационном плане под № 23, не свидетельствуют о выполнении работ по строительству дома № 23 ООО «Байкалпрофит».

Иных доказательств выполнения работ по строительству дома № 23 ООО «Байкалпрофит» не представлено.

Ссылка ООО «Байкалпрофит» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.02.2017 по делу №А10-7037/2016 в обоснование доводов о выполнении работ , суд отклоняет. Ответчиком по делу № А10-7037/2016 являлось Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия, предметом иска было требование - о признании незаконным решения от 12.09.2016 №РНП-03/73-2016 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Байкалпрофит». Предмет доказывания по данному делу иной, акты выполненных работ предметом исследования не являлись.

Доводы о преюдициальном характере решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.02.2017 по делу №А10-7037/2016 в части объемов и стоимости выполнения ООО «Байкалпрофит» работ по строительству дома № 23 , не обоснованы и отклоняются.

Об изменении требований на взыскание стоимости работ по дому № 50 ООО «Байкалпрофит» не заявило. Доказательств выполнения работ по строительству дома № 50 Общество также не представило.

Требования истца по встречному иску о взыскании 29 147 487 руб. 98 коп – стоимости работ не подтверждены доказательствами, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску суд относит на истца по первоначальному иску, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, по встречному иску судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца по встречному иску – ООО «Байкалпрофит».

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при цене иска 29 147 487 руб. 98 коп. составляет 168 737 рублей.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, суд исходя из имущественного положения ответчика, считает возможным уменьшить государственную пошлину, подлежащую взысканию с ответчика до 10 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Байкалпрофит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб 00 коп – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЛ.ФИО4