Решение от 19 февраля 2026 г. АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-23993/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


20 февраля 2026 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2026 г., решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Носовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булочниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МСТ» (г. Кемерово, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (г. Междуреченск, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МСТ» 23.10.2025 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании задолженности по договору поставки №500-25-0565 от 07.04.2025 в размере 1 445 760 руб.; неустойки в размере 13 156 руб. 41 коп.; неустойки по день фактического исполнения обязательства; 420 руб. почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный срок.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, на наличие ошибок в расчете; истец при подаче иска в суд не учел произведенную ответчиком оплату на сумму 21 000 руб.; истец не представил заявки, подтверждающие возникновение обязательств по оплате партии товара; поскольку истец нарушил срок на поставку товара, срок на оплату товара должен быть увеличен с учетом пункта 6.8 договора № 500-25-0565 от 07.04.2025; ответчик заявил о зачете неустойки за нарушение срока поставки товара на сумму 8 168 руб. 54 коп.; заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец в материалы дела представил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать 1 418 073 руб. 37 коп. долга; 13 310 руб. 43 коп. неустойки с 01.07.2025 по 02.10.2025 и неустойки с 03.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 3%, 318 руб. почтовых расходов. Истец частично согласился со встречной неустойкой (6 686 руб. 63 коп.) и частичной оплатой (21 000 руб.). В остальной части встречной неустойки возражал, как и возражал в части снижения размера неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Ответчик в возражениях указал, что истец необоснованно не принимает всю заявленную ответчиком встречную неустойку. Также истцом до настоящего времени не представлено ответчику документальное подтверждение почтовых расходов на отправку искового заявления в размере 108 руб.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» (покупатель) и ООО «МСТ» (поставщик) заключен договор поставки №500-25-0565 от 07.04.2025, в соответствии с которым покупатель обязуется оплатить и принять, а поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в договоре (пункт 1.1 договора).

Период поставки товара: май-август 2025г. Срок поставки товара: в течение 2 календарных дней с даты направления заявки поставщику посредством электронной почты на электронный адрес cak@mst.ru.com (пункт 2.2 договора).

Поставка партиями кратно 20 000 кг. Поставщик не имеет права на поставку товара без заявки покупателя. В случае если поставщик производит поставку товара без заявки покупателя, покупатель имеет право не принимать данный товар, при этом все расходы, возникшие у поставщика, покупателем не возмещаются (пункт 2.3 договора).

Согласно пункт 3.1 договора оплата 100% в течение 30 календарных дней с даты поставки партии товара на склад покупателя. Датой поставки, моментом перехода права собственности и риска случайной гибели и/или случайного повреждения товаров является дата получения товара покупателем (без замечаний по количеству и качеству), указанная в товарной накладной ТОРГ-12 или УПД. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Во исполнение обязательств по договору ООО «МСТ» поставило ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» товар, что подтверждается товарными накладными №ТН ЦБ-897 от 28.05.2025, №ТН ЦБ-919 от 30.05.2025 на общую сумму 1 445 760 руб.

Поскольку поставленный товар не был оплачен в полном объёме, ООО «МСТ» направило в адрес ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» претензии по электронной почте с требованиями об оплате задолженности за поставленный товар.

22.09.2025 в адрес ООО «МСТ» поступило письмо от ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс», в котором ответчик указал на трудности в оплате.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности за поставленный товар по договору поставки №500-25-0565 от 07.04.2025 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Доводы ответчика в части несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части увеличенных требований подлежат отклонению, поскольку истец не заявил об увеличении размера иска.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Получение товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №ТН ЦБ-897 от 28.05.2025, №ТН ЦБ-919 от 30.05.2025 на общую сумму 1 445 760 руб., которые подписаны обеими сторонами, имеются оттиски печати, отметки и даты о получении товара со стороны ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс». Факт поставки не оспорен ответчиком.

Истец заявил о взыскании 1 418 073 руб. 37 коп. (1445760-21000 оплата-6686,63 встречная неустойка).

Со ссылкой на нарушение ООО «МСТ» сроков поставки по договору поставки №500-25-0565 от 07.04.2025 ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» заявило в отзыве на исковое заявление о зачете пени в общем размере 8 168 руб. 54 коп., из которых с 6 686 руб. 63 коп. истец согласился и уменьшил требования.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними.

В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может. Гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом, а неустойка подлежит начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть исполнено позднее).

Такой правовой подход был изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 по делу N 305-ЭС19-12031, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска. Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума № 6).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 постановления Пленума № 6).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 15, 19 постановления Пленума N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, заявления о зачете в отзыве, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора № 500-25-0565 от 07.04.2025 поставщик в случае просрочки поставки товара (в т.ч. отдельной партии товара) уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки. В случае непоставки товара (в т.ч. отдельной партии товара) поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день нарушения обязательства.

Проверив заявление ответчика о зачете, суд признает его обоснованным на сумму 8 168 руб. 54 коп.

Так, из материалов дела следует, что покупателем в адрес поставщика направлены:

- 14.04.2025 заявка № 1: просрочка поставки товара 1 день – 20 000 кг (отметка о получении товара 17.04.2025 в товарной накладной № ЦБ-545 от 15.04.2025); просрочка поставки 6 дней – 1 000 кг (отметка о получении товара 23.04.2025 в товарной накладной № ЦБ-618 от 22.04.2025);

- 15.04.2025 заявка № 2: просрочка поставки товара 6 дней – 20 000 кг (отметка о получении товара 23.04.2025 в товарной накладной № ЦБ-618 от 22.04.2025);

- 23.05.2025 заявка № 3: просрочка поставки товара 3 дня – 20 000 кг (отметка о получении товара 29.05.2025 в товарной накладной № ЦБ-897 от 28.05.2025);

- 23.05.2025 заявка № 4: учитывая сообщения покупателя от 23.05.2025, согласно которым срок поставки 3 партии – 26.05.2025, 4 партии – 02.06.2025, просрочка поставки товара 1 день – 20 000 кг (отметка о получении товара 03.06.2025 в товарной накладной № ЦБ-919 от 30.05.2025).

Неустойка за просрочку поставки 1 партии товара за период с 17.04.2025 по 23.04.2025 составляет 939,74 руб., исходя из следующего расчета:

- 722 880 руб.* 0,1% * 1 = 722,88 руб., где 722 880 руб. – стоимость несвоевременно поставленной 1 партии товара; 1 – количество дней просрочки поставки партии товара за период с 17.04.2025 по 17.04.2025, учитывая отметку о дате получения (приемки) товара (19000 кг) в товарной накладной № ЦБ545 от 15.04.2025 на сумму 686 736 руб.

- 36 144 руб.* 0,1% * 6 = 216,86 руб., где 36 144 руб. – стоимость несвоевременно поставленной 1000 кг 1 партии товара; 6 – количество дней просрочки поставки 1000 кг 1 партии товара за период с 18.04.2025 по 23.04.2025, учитывая отметку о дате получения (приемки) товара в товарной накладной № ЦБ618 от 22.04.2025 на сумму 759 024 руб., в том числе 36 144 руб. партии № 1, 722 880 руб. – партии № 2.

Неустойка за просрочку поставки 2 партии товара за период с 18.04.2025 по 23.04.2025 составляет 4 337,28 руб., исходя из следующего расчета:

- 722 880 руб.* 0,1% * 6 = 4 337,28 руб., где 722 880 руб. – стоимость несвоевременно поставленной 2 партии товара; 6 – количество дней просрочки поставки 2 партии товара за период с 18.04.2025 по 23.04.2025, учитывая отметку о дате получения (приемки) товара в товарной накладной № ЦБ-618 от 22.04.2025 на сумму 759 024 руб., в том числе 36 144 руб. партии № 1, 722 880 руб. – партии № 2.

Неустойка за просрочку поставки 3 партии товара за период с 27.05.2025 по 29.05.2025 составляет 2 168,64 руб., исходя из следующего расчета:

- 722 880 руб.* 0,1% * 3 = 2 168,64 руб., где 722 880 руб. – стоимость несвоевременно поставленной 3 партии товара; 3 – количество дней просрочки поставки 3 партии товара за период с 27.05.2025 по 29.05.2025, учитывая отметку о дате получения (приемки) товара в товарной накладной № ЦБ-897 от 28.05.2025 на сумму 722 880 руб.

Неустойка за просрочку поставки 4 партии товара за период с 03.06.2025 по 03.06.2025 составляет 722,88 руб., исходя из следующего расчета:

- 722 880 руб.* 0,1% * 1 = 722,88 руб., где 722 880 руб. – стоимость несвоевременно поставленной 4 партии товара; 1 – количество дней просрочки поставки 4 партии товара за период с 03.06.2025 по 03.06.2025, учитывая отметку о дате получения (приемки) товара в товарной накладной № ЦБ-919 от 30.05.2025 на сумму 722 880 руб.

Данный расчет суд признает обоснованным и верным; ответчиком учтены положения статей 191-193 ГК РФ.

Вопреки доводам истца, по первой партии ответчик учел, что поставка была по двум товарным накладным.

14.04.2025 покупателем в адрес поставщика направлена заявка № 1, соответственно, поставка 20 000 кг товара должна быть произведена не позднее 16.04.2025, а фактически 1 партия товара в полном объеме поставлена 23.04.2025 (17.04.2025 и 23.04.2025), что подтверждается отметками о получении товара в товарных накладных № ЦБ-545 от 15.04.2025, № ЦБ-618 от 22.04.2025.

Соответственно, расчет неустойки за 1 день просрочки поставки всей партии товара произведен от стоимости всей партии товара в сумме 722 880 руб. за период с 17.04.2025 по 17.04.2025; расчет неустойки за 6 дней просрочки поставки 1000 кг из 1 партии товара произведен от стоимости данного товара в сумме 36 144 руб. за период с 18.04.2025 по 23.04.2025. Таким образом, задвоения, как указал истец, нет.

Далее следует указать, что буквально читая пункт 2.2 договора № 500-25-0565 от 07.04.2025, срок поставки товара в течение 2 календарных дней с даты направления заявки поставщику. Следовательно, срок поставки исчисляется со следующей даты отправки заявки покупателем – 2 дня, а не получения заявки поставщиком.

Расчет неустойки за просрочку поставки 4 партии товара по заявке № 4 произведен ответчиком исходя из условий договора и содержания сообщения покупателя о направлении заявок № 3 и № 4. Ответчик указал на то, что две партии (3 и 4) необходимо доставить с периодичностью в 7 дней.

Принимая во внимание пункт 2.2 договора и содержание сообщения покупателя от 23.05.2025, направленные на электронный адрес поставщика, поставка 3 партии товара должна быть произведена, руководствуясь статьей 193 ГК РФ, не позднее 26.05.2025, а поставка 4 партии товара через 7 дней, соответственно, не позднее 02.06.2025, а фактически поставка 4 партии товара произведена 03.06.2025, что подтверждается отметкой о получении 4 партии товара в товарной накладной № ЦБ-919 от 30.05.2025.

Следует еще раз отметить, что срок на поставку по условиям договора определяется от даты направления заявки, а не даты самой заявки. Более того, в письме было прямо указано на периодичность поставки в 7 дней.

Даже если исходить из того, что заявка датирована 30.05.2025, то срок на поставку выпадает также на 02.06.2025.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца о взыскании долга в размере 1 416 591 руб. 46 коп. (1445760-21000 оплата-8168,54 встречная неустойка). Исковые требования в части долга подлежат частичному удовлетворению.

В части требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Согласно пункту 6.3 договора, за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не оплатил, истец начислил ответчику неустойку по товарной накладной №ТН ЦБ-897 от 28.05.2025 с 01.07.2025 по 02.10.2025 в размере 6 732 руб. 22 коп. (с учетом исключения из суммы долга встречной неустойки за несвоевременно поставленный товар в размере 6 686 руб. 63 коп.); по товарной накладной №ТН ЦБ-919 от 30.05.2025 за период с 04.07.2025 по 02.10.2025 в размере 6 578 руб. 21 коп. Общий размер 13 310 руб. 43 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, исходя из следующего.

Истцом при расчете неустойке за несвоевременную оплату ответчиком товара неверно определены начальные даты ее начисления, а также не исключена встречная неустойка в размере 8 168 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 6.8. договор, в случае непоставки товара в обусловленные настоящим договором сроки, количество дней отсрочки платежа увеличивается пропорционально количеству дней просрочки поставки.

Так, по товарной накладной №ТН ЦБ-897 от 28.05.2025 товар был получен покупателем – 29.05.2025, просрочка поставки товара составила 3 дня. Общий срок начисления неустойки составляет 33 дня (30 календарных дней на оплату товара покупателем + 3 дня за просрочку товара поставщиком). Таким образом, крайний день на оплату покупателем товара – 01.07.2025, неустойка подлежит начислению с 02.07.2025, а не с 01.07.2025 как рассчитывает истец.

Таким образом, неустойка по товарной накладной №ТН ЦБ-897 от 28.05.2025 подлежит начислению на сумму долга 714 711 руб. 46 коп. (722 800 руб. – сумма к зачету 8 168 руб. 54 коп.) с 02.07.2025 по 02.10.2025 и будет составлять – 6 646 руб. 82 коп.

По товарной накладной №ТН ЦБ-919 от 30.05.2025 товар был получен покупателем – 03.06.2025, просрочка поставки товара составила 1 день. Общий срок начисления неустойки составляет 31 дня (30 календарных дней на оплату товара покупателем + 1 день за просрочку товара поставщиком). Таким образом, крайний день на оплату покупателем товара – 04.07.2025, неустойка подлежит начислению с 05.07.2025, а не с 04.07.2025 как рассчитывает истец.

Таким образом, неустойка по товарной накладной №ТН ЦБ-919 от 30.05.2025 подлежит начислению на сумму долга 722 800 руб. с 05.07.2025 по 02.10.2025 и будет составлять – 6 505 руб. 92 коп.

Общий размер неустойки составляет – 13 152 руб. 74 коп. по 02.10.2025.

Кроме того, ООО «МСТ» просит взыскать с ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» неустойку, рассчитанную с 03.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 3 % от суммы задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования истца о начислении пени по день фактического исполнения обязательства, но не более 3% от суммы неисполненного обязательства, является обоснованным.

Сумма неустойки по товарной накладной №ТН ЦБ-897 от 28.05.2025 по расчету суда с 03.10.2025 по 12.02.2026 составляет – 9 287 руб. 26 коп. (учтена частичная оплата 31.10.2025). Общая сумма неустойки с 02.07.2025 по 12.02.2026 составляет – 15 934 руб. 08 коп.

Неустойка по товарной накладной №ТН ЦБ-897 от 28.05.2025 с 13.02.2026 по день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию с ответчика, но в размере не более 5 133 руб. 46 коп. (расчет 3% имеется в материалах дела, который определен отдельно на сумму 21 000 руб. и на сумму 693 711,46 руб., поскольку необходимо учитывать изменяющуюся сумму долга).

Сумма неустойки по товарной накладной №ТН ЦБ-919 от 30.05.2025 по расчету суда с 03.10.2025 по 12.02.2026 составляет –9 614 руб. 30 коп. Общая сумма неустойки с 05.07.2025 по 12.02.2026 составляет - 16 120 руб. 22 коп.

Неустойка по товарной накладной №ТН ЦБ-919 от 30.05.2025 с 13.02.2026 по день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию с ответчика, но в размере не более 5 566 руб. 18 коп. (3% 21 686 руб. 40 коп. – 16 120 руб. 22 коп.).

Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с 13.02.2026, с учетом ограничения 3% по двум товарным накладным составит – 10 699 руб. 64 коп.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению - 32 054 руб. 30 коп. (15 934 руб. 08 коп. + 16 120 руб. 22 коп.).

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд не находит оснований для его удовлетворения. При этом суд исходит из нижеследующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы суду не представил.

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Установленный договором размер неустойки (0,01% в день) не свидетельствует о её явной несоразмерности, является ниже обычно принятого в деловом обороте, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств тому ответчиком не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истцом размер исковых требований увеличен, то недостающая госпошлина доплачивается, а если уменьшен - излишне уплаченная госпошлина возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ закреплено такое основание для возврата государственной пошлины как ее уплата в большем размере, чем предусмотрено НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ основанием для возврата государственной пошлины является также прекращение производства по делу.

В названной норме обозначено такое обстоятельство, исключающее возврат уплаченной госпошлины, как добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии иска к производству.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Коль скоро уменьшение размера исковых требований так же, как и отказ от иска является распорядительным действием истца, направленным на уменьшение объема испрашиваемой судебной защиты, то к нему должен применяться тот же подход, что и к отказу от иска, следовательно, уменьшение размера исковых требований при добровольном частичном удовлетворении исковых требований ответчиком является правом, а не обязанностью истца.

Поэтому возмещенные истцу за счет ответчика судебные расходы в процентном соотношении должны соответствовать пропорции, исчисленной от изначально заявленных и фактически удовлетворенных (не только в результате присуждения, но и в связи с добровольной оплатой) исковых требований. Формальное распределение расходов только исходя из уменьшенного размера исковых требований искажает пропорцию и нарушает право истца на компенсацию расходов пропорционально его обоснованным и фактически удовлетворенным притязаниям.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после его обращения в арбитражный суд при любом итоге судебного разбирательства (прекращение производства по делу, удовлетворение уменьшенных требований, полный или частичный отказ в удовлетворении правомерно заявленного иска в ситуации, когда истец не воспользовался правом на отказ от иска или уменьшение его размера) предполагает реализацию общего порядка распределения судебных расходов между сторонами (часть 1 статьи 110 АПК РФ), то есть отнесение их на ответчика пропорционально тем требованиям, которые фактически ответчиком удовлетворены.

В рассматриваемом случае добровольное удовлетворение части требований истца произведено ответчиком после предъявления иска, а уменьшение размера иска было связано с указанной оплатой (21 000 руб.).

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 68 767 руб.

Государственная пошлина составила – 69 139 руб. (сумма иска 1 471 285 руб. 36 коп. = 1 418 073 руб. 37 коп. долг + 13 310 руб. 43 коп. неустойка + 9 287 руб. 26 коп. неустойка по фактическое + 9 614 руб. 30 коп. неустойка по фактическое + 21 000 руб. оплата).

Учитывая принцип пропорциональности (статьи 110 АПК РФ), на ответчика подлежит отнесению 69 061 руб. 95 коп., на истца – 77 руб. 05 коп. (1 469 645,76 обоснованно заявленная сумма, состоящая из удовлетворенных требований и оплаченной суммы/1471285,36 заявленная сумма * 69139).

Учитывая вышеизложенное, расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 689 руб. 95 коп. (68 767 руб. – 77 руб. 05 коп.) относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 372 руб. (69061,95-68689,95) государственной пошлины.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 318 руб. (210 руб. – за направление претензии, 108 руб. – за направление иска).

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлена почтовая квитанция о направлении искового заявления ответчику на сумму 108 руб., в связи с чем суд считает обоснованными требования истца о взыскании почтовых расходов за направление искового заявления.

С учетом пропорции (1 469 645 руб. 76 коп./1 471 285 руб. 36 коп. *108 руб.) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 107 руб. 88 коп.

В части почтовых расходов в размере 210 руб. суд отказывает, поскольку почтовые расходы по отправке претензии не подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (г. Междуреченск, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСТ» (г. Кемерово, ИНН <***>) 1 416 591 руб. 46 коп. долга; 32 054 руб. 30 коп. неустойки с 02.07.2025 по 12.02.2026; неустойку, рассчитанную на сумму долга из расчета 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2026 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10 699 руб. 64 коп.; 107 руб. 88 коп. почтовых расходов; 68 689 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (г. Междуреченск, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 372 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.В. Носова