Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А70-15342/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15342/2020
г. Тюмень
24 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 17 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к АО «ТПАТП № 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба в размере 109 214,09 руб., 10 000 руб. за услуги эксперта, расходов по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 706,40 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, САО «ВСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к АО «ТПАТП № 1» (далее – ответчик, Общество) о взыскании ущерба в размере 109 214,09 руб., 10 000 руб. за услуги эксперта, расходов по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 706,40 руб.

Третьими лицами, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле были привлечены ФИО2, САО «ВСК».

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

02.05.2019 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Ярис государственный регистрационный знак <***> (далее – Тойота Ярис) под управлением ФИО3 и автомобиля МАЗ 206068, государственный регистрационный знак АК897 72 под управлением работника АО «ТПАТП № 1» ФИО2

Согласно материалам дела, автомобиль МАЗ 206068 принадлежит АО «ТПАТП № 1», водитель которого (ФИО2) признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность АО «ТПАТП № 1» была застрахована СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК».

В результате ДТП транспортное средство Тойота Ярис, принадлежащее ФИО3 получило механические повреждения.

03.05.2019 между ФИО3 (цедент) и предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования компенсации ущерба причиненного цеденту в результате указанного выше ДТП, в том числе право требования неустойки, а также иных убытков, связанных с данным ДТП, в том числе оплату оценки.

08.05.2019 страховщиком САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства Тойота Ярис.

17.05.2019 страховщиком САО «ВСК» составлен акт о страховом случае - возмещении ущерба имуществу (денежная форма) в размере 73 085,91 руб., что принимается судом в качестве доказательства выплаты страхового возмещения в указанном размере.

07.05.2020 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и возмещении стоимости услуг независимой экспертизы.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с заявлением по настоящему делу.

Исковое заявление мотивировано доводами о том, что разница между страховым возмещением и полной стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства подлежит взысканию с виновника причинения вреда.

Ответчик возражает против заявленных требований, представил отзыв, полагает, что требование о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим ущербом не основано на нормах действующего законодательства. Считает, что подлежит возмещению разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и с учетом износа, что составляет 68 670,60 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Тойота Ярис повреждено по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем МАЗ 206068, государственный регистрационный знак АК897 72. Указанный автомобиль принадлежит АО «ТПАТП № 1».

Таким образом, АО «ТПАТП № 1» является владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 05.05.2020 № 0086-20, затраты на ремонт Тойота Ярис государственный регистрационный знак Р241КС72 VIN <***> исходя из рыночных расценок без учета износа на дату ДТП составили 182 300 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как указывалось выше, в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, истец вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме, то есть без учета износа деталей поврежденного транспортного средства.

Истец просит взыскать с Общества ущерб в размере 109 214,09 руб. как разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением (182 300 руб. – 73 085,91 руб.).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указывает, что не обязан возмещать разницу между выплаченным страховым возмещением и полной стоимостью восстановительного ремонта.

Доводы Общества судом отклоняются как противоречащие указанным выше нормам законодательства, согласно которым, в случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещается лицом виновным в причинении ущерба.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, об этом указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П.

В абзаце третьем пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П также разъяснено, что вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абзацы 3, 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Материалами дела подтверждается, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена. Общество является лицом, виновным в причинении ущерба, следовательно является надлежащим ответчиком по делу.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета Единой методики) определена на основании представленного экспертного заключения.

Исследовав материалы дела, суд считает требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 109 214,09 руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.04.2020 № 0073-20. л.д. 51).

Указанную сумму суд квалифицирует как судебные расходы, поскольку составление указанного заключения обусловлено предъявлением иска в суд, направлено на определение размер исковых требований.

Указанная сумма была передана истцом в счет оплаты услуг эксперта ФИО4 за составление заключения эксперта № 0073-20, на основании которого определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля и определена цена иска.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 276 руб., а также заявлены судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 706,40 руб. (л.д. 8), представлены кассовые чеки от 08.09.2020 (3 шт.).

Исследовав материалы дела, учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 276 руб., почтовые расходы в размере 706,40 руб.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «ТПАТП № 1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке возмещения ущерба 109 214,09 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 276 руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 706,40 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.