Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А40-11875/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-11875/24-161-88
г. Москва
09 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ"

123100, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 14, СТР. 1, ЭТАЖ 14, ПОМЕЩ. 512, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2008, ИНН: <***>, КПП: 770301001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВЭН"

115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛ., Д. 26, ПОМЕЩ. 32/23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2006, ИНН: <***>, КПП: 772501001

о взыскании задолженности в размере 2 300 000, 00 руб.,

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ТОНАР"

142635, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЕХОВО-ЗУЕВО ГОРОД, ГУБИНО ДЕРЕВНЯ, 1-Я ЛЕНИНСКАЯ УЛИЦА, 76, А, ------, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 507301001,

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МДК"

129337, <...>, СТРОЕНИЕ 1 КОМНАТА 557, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2018, ИНН: <***>, КПП: 771601001,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ" к ООО "ЭВЭН" о задолженности в размере 2 300 000, 00 руб. по договору № 10-2022-23400 от 06.07.2022, третьи лица: ООО МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ТОНАР" и ООО "МДК".

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание не явились, возражений не заявили.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьих лиц на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил. Истцом поданы дополнительные пояснения.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Отзыв ответчика судом рассмотрен, письменная позиция истца отклонена.

Как следует из материалов дела, 06.07.2022 между ООО «ЭВЭН» (продавец), ООО «Совкомбанк Лизинг» (покупатель) и ООО «МДК» (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи № 10-2022-23400-КП, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар прицеп ТОНАР 97882 VIN X0T978820N0001639 2022 г.в., приобретаемый для лизингополучателя ООО «МДК» в качестве предмета лизинга по договору  лизинга № 10-2022-23400 от 06.07.2022.

П. 2.1 договора купли-продажи цена единицы товара, включая дополнительное оборудование, соответствии со спецификацией, составляет сумму 5 900 000,00 руб.

Из иска следует, что согласно информации, полученной от представителя ООО «ЭВЭН» ФИО1, стоимость товара была определена с учетом последующих доработок, а именно: установка коников, ящиков для коников, усиленных шин, усиление боковин для крепления грузов, бортов, передней стенки, подготовка для оформления TIR, проведение настройки передней оси.

Истец указывает, что в рамках проверки № 2330/1688/23 установлено, что вышеописанные доработки произведены не были, что следует из пояснений ФИО2 от 27.03.2023.

Кроме того, между ООО «ЭВЭН» в качестве принципала и ООО «МДК» в качестве агента был заключен агентский договор от 04.06.2022 г. в соответствии с условиями которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение от имени и по поручению принципала осуществлять поиск лица, приобретающего технику (тягачи, полуприцепы, принадлежащие принципалу на праве собственности (п. 1 агентского договора), а за выполнение указанного поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг от 11.07.2022 по агентскому договору от 04.06.2022 (акты № 7, 8,9,10,11) агент оказал принципалу услуги по договору - осуществил поиск потенциального покупателя ООО «Совкомбанк Лизинг», а вознаграждение агента составляет 2 372 000,00 руб. Оплата вознаграждения подтверждается платежными поручениями № 111152 от 11.07.2022 (акт №7), 111154 от 11.07.2022 (акт № 8), 111156 от 11.07.2022 (акт № 10), 111157 от 11.07.2022 (акт № 11), а часть агентского вознаграждения была выплачена путем оплаты ООО «ЭВЭН» лизинговых платежей за ООО «МДК».

Заключение 04.06.2022 агентского договора между ООО «ЭВЭН» и ООО «МДК», последующее заключение 06.07.2022 договора купли-продажи № 10-2022-23400-КП между ООО «ЭВЭН» и ООО «Совкомбанк Лизинг», по факту заключения которого агенту ООО «МДК» принципалом ООО «ЭВЭН» было выплачено агентское вознаграждение, и принимая во внимание объяснения представителя ООО «ЭВЭН» ФИО2 и ФИО3, данные в рамках дополнительной проверки № 2330/1688/2, по мнению истца, доказывает недобросовестное поведение ООО «ЭВЭН», выраженное в умышленном завышении цены имущества с целью вывода части денежных средств в пользу ООО «МДК».

Разница между стоимостью товара с учетом доработок и стоимостью, переданного товара, составляет 2 300 000,00 руб., которые заявлены ко взысканию.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Доводы отзыва судом

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Пункт 1 ст. 9 ГК РФ предусматривает, что указанные лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора: условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ для Арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих использование в арбитражном процессе иных доказательств, полученных в уголовно-процессуальном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом размера и обстоятельств возникновения задолженности, недобросовестности ответчика, приговор, устанавливающий указанные в объяснениях обстоятельства, судом не вынесен. Исковые требования являются необоснованными, ввиду чего суд отклоняет исковые требования в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ" об уточнении исковых требований.

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.В. Регнацкий