Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А58-1880/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1880/2020
26 мая 2020 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2020

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Федоровой М. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Файзрахмановым Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Торгово-закупочный центр "Ус Урэх" (ИНН 1415009490, ОГРН 1051400725716) к Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу мясо молочный комбинат "Майа" (ИНН 1415010696, ОГРН 1071415000051) о взыскании по договору контрактации №2 от 29.01.2019 задолженности в размере 1 407 939 руб. 97 коп., в том числе основной долг в размере 1 397 771 руб. 75 коп., проценты в размере 10 168 руб. 22 коп., а также расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.,

в отсутствие надлежаще извещенного истца, ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский кооператив "Торгово-закупочный центр "Ус Урэх" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу мясо молочный комбинат "Майа" (далее - ответчик) с требованием о взыскании по договору контрактации №2 от 29.01.2019 задолженности в размере 1 407 939 руб. 97 коп., в том числе основного долга в размере 1 397 771 руб. 75 коп., процентов в размере 10 168 руб. 22 коп., а также расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Суд в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит предварительное судебное заседание в отсутствие истца и ответчика.

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил; об уважительности неявки суд не уведомил; ходатайств не заявил, отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.

В доказательство извещения ответчика в материалы дела поступила телеграмма, которая судом приобщена к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, против рассмотрения дела в их отсутствие и рассмотрения дела по существу не представили.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие истца и ответчика.

22.05.2020 в суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, 29.01.2019 между Сельскохозяйственным потребительского кооператива "Торгово-закупочный центр "Ус Урэх" (сельхозтоваропроизводитель) и Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив мясо молочный комбинат "Майа" (заготовитель) заключили договор контрактации №2 на заготовку сельскохозяйственной и промысловой продукции на 2019 (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора заготовитель осуществляет заготовку сельскохозяйственной и промысловой продукции (мяса, молока, картофеля, овощей, рыбы и других) у сельхозтоваропроизводителей и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2. договора сельхозтоваропроизводитель поставляет заготовителю: молоко сырое коровье 190 тонны.

Дополнительным соглашением от 16.05.2019 стороны изложили п. 1.2 договора контрактации №2 в следующей редакции: «сельхозтоваропроизводитель поставляет заготовителю: молоко сырое коровье 130 тонн».

Согласно п. 2.0. договора цена на 1 кг сырого молока составляет: 1 сорт - 50 руб., 2 сорт - 45 руб.

Согласно п. 2.1. договора расчеты заготовителя с сельхозтоваропроизводителем производятся по ценам по факту сдачи продукции в зависимости от веса сданного сырья.

Согласно п. 3.3.4. договора заготовитель обязан произвести оплату за принятую продукции в течение 30 дней после приема месячного отчета мастера.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку молока 2-го сорта ответчику в объеме 76 670,21 кг на сумму 3 450 234 руб. 65 коп. по квитанциям и приемным квитанциям:

- №012995 от 25.02.2019, 2 639,2 кг на сумму 118 764 руб.,

- №013884 от 25.03.2019, 1 550,4 кг на сумму 69 768 руб.,

- №012187 от 25.05.2019, 1 277,5 кг на сумму 57 487 руб. 50 коп.,

- №012257 от 25.06.2019, 13 342,81 кг на сумму 600 426 руб. 45 коп.,

- №012286 от 25.07.2019, 24 466,3 кг на сумму 1 100 983 руб. 50 коп.,

- №012293 от 26.08.2019, 20 870,2 кг на сумму 939 234 руб. 20 коп.,

- № 012340 от 25.09.2019, 8 125,9 кг на сумму 365 66 руб. 50 коп,

- №012382 от 25.10.2019, 2 640,5 кг молока на сумму 118 822 руб. 50 коп.,

- №012451 от 25.11.2019, 1 566,8 кг на сумму 70 506 руб.,

- №013415 от 25.12.2019, 190,6 кг на сумму 8 577 руб.

Ответчик частично оплатил задолженность в сумме 2 052 462 руб. 90 коп. по платежным поручениям №4 от 15.02.2019, №210 от 28.03.2019, №269 от 01.04.2019, №443 от 03.06.2019, №564 от 01.07.2019, №607 от 04.07.2019, №696 от 31.07.2019, №765 от 19.08.2019, №935 от 21.10.2019.

Как следует из двусторонне подписанного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 за ответчиком перед истцом числится задолженность в размере 1 163 513 руб. 57 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец направил ответчику претензии от 14.01.2019 и 17.01.2020, которые, ответчик оставил без ответа.

Ответчик отзыв и запрашиваемые судом документы не представил, требования не оспорил, суд, в порядке ст. 131 АПК РФ рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора контрактации, на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Согласно пункту 2 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524).

В соответствии со статьей 538 Гражданского кодекса Российской Федерации производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

Как следует из квитанций и приемным квитанциям: №012995 от 25.02.2019, №013884 от 25.03.2019, №012187 от 25.05.2019, 1 277,5 кг на сумму 57 487 руб. 50 коп., №012257 от 25.06.2019, №012286 от 25.07.2019, №012293 от 26.08.2019, № 012340 от 25.09.2019, №012382 от 25.10.2019, №012451 от 25.11.2019, №013415 от 25.12.2019 ответчик принял сырье на сумму 3 450 234 руб. 65 коп., ответчик частично оплатил за принятое сырье в сумме 2 052 462 руб. 90 коп.

Также задолженность ответчика перед истцом подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, в котором указано, что за ответчиком числится задолженность в размере 1 163 513 руб. 57 коп.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору.

Ответчик сумму долга не оспорил, доказательства полной оплаты не представил. В соответствии с положениями ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие задолженности не оспаривает, доказательств оплаты долга не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании 10 168 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно п. 4.5. договора заготовитель за несвоевременную оплату принятой продукции несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истцом расчет процентов произведен за период с 01.02.2020 по 15.03.2020:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

1 397 771,75 р.

01.02.2020

09.02.2020

9
6,25

1 397 771,75 × 9 × 6.25% / 366

2 148,21 р.

1 397 771,75 р.

10.02.2020

15.03.2020

35

6,00

1 397 771,75 × 35 × 6% / 366

8 020,00 р.

Сумма основного долга: 1 397 771,75 р.

Сумма процентов: 10 168,21 р.

Судом расчет процентов проверен и признан верным, период начисления процентов не противоречит закону и не нарушает прав ответчика.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательства оплаты долга не представил.

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 10 168 руб. 22 коп. за период с 01.02.2020 по 15.03.2020.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 05.02.2020.

Согласно п. 1.1. договора оказания юридических услуг заказчик поручает выполнение работ по оказанию возмездных юридических услуг в соотв. со ст. 779 ГК РФ-изучение документов, составление, подписание, представление отзыва, жалоб, заявлений, представительство в суде по иску к СППК ММК «Майа».

Согласно п. 3.1. договора оказания юридических услуг заказчик производит предоплату в сумме 30 000,0 рублей по подписании настоящего договора.

Факт оказания услуг представителем подтвержден материалами дела, доверенность на представителя.

Оплата услуг представителя по договору подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.02.2020 №3 на сумму 30 000 руб.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (п. 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что возмещению подлежат расходы за реально оказанные услуги, связанные с непосредственным рассмотрением дела в суде - подготовка и составление искового заявления.

Правоприменительная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства (Постановления Европейского суда от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00, от 24 февраля 2005 года по делу N 25964/02).

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности с учетом сложности дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Суд, анализируя работу представителя истца считает, что подготовка по делу не требовала значительных временных затрат для формирования правильной правовой позиции по делу (имеется судебная практика по аналогичным спорам, которая доступна для изучения и применения), представление интересов заказчика не составляло большой сложности для представителя, в связи с чем работа представителя истца не может быть признана сложной. По мнению арбитражного суда, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по аналогичным спорам, а также, как указывалось, многочисленной судебной практики, апробированной и применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации, не представляло сложности для разрешения возникшего, не носящего единичного характера спора. Категория спора не представляет сложности для квалифицированного юриста, и, следовательно, не требует больших временных и трудозатрат представителя.

С учетом анализа средней стоимости юридических услуг, суд приходит к выводу, что исполнителем фактически оказаны услуги на общую сумму 15 000 руб.: за подготовку и составление искового заявления.

На основании вышеизложенного, учитывая требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд, учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость услуг юристов, оценивая разумность и соразмерность суммы пришел к выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Определением суда от 21.04.2020 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 27 079 руб.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 079 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива мясо молочный комбинат "Майа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Торгово-закупочный центр "Ус Урэх" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 407 939 руб. 97 коп., в том числе основной долг в размере 1 397 771 руб. 75 коп., проценты в размере 10 168 руб. 22 коп., а также расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части требования о взыскании расходов на услуги представителя отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива мясо молочный комбинат "Майа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 079 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

М.И. Федорова