Постановление от 29 марта 2018 г. по делу № А45-20509/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А45-20509/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 марта 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мелихова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронкина Василия Владимировича на определение от 17.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 19.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А45-20509/2015 о несостоятельности (банкротстве) Воронкина Василия Владимировича (город Новосибирск), принятые по жалобе Воронкина Василия Владимировича на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Долгополова Евгения Александровича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) в заседании участвовал представитель Воронкина Василия Владимировича Васильченко И.Е. по доверенности от 18.11.2015.

Суд установил:

решением от 28.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области Воронкин Василий Владимирович (далее - Воронкин В.В., должник) признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждён Лебедев Сергей Викторович (далее – Лебедев С.В.).

Определением суда от 21.02.2017 Лебедев С.В. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим имуществом должника утверждён Долгополов Евгений Александрович (далее – Долгополов Е.А., управляющий).

Воронкин В.В. 20.03.2017 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие управляющего, выразившееся в незаконном уклонении от обращения в суд с иском о взыскании с Молчанова Сергея Владимировича (далее – Молчанов С.В.) в конкурсную массу должника 10 000 000 руб. в возмещение причинённых убытков.

Определением суда от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2018, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Воронкин В.В. просит определение арбитражного суда от 17.11.2017 и постановление апелляционного суда от 19.01.2018 отменить, принять новый судебный акт о признании незаконным бездействия управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что Молчанов С.В. был вправе удерживать вексель, не оплаченный Воронкиным В.В., не соответствует фактическим обстоятельствам, сложившимся в связи с передачей этого векселя; судами применена не подлежащая применению статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должник считает, что судами не принят во внимание преюдициально установленный факт незаконного удержания векселя Молчановым С.В.; дана неверная оценка обязанности управляющего по обращению в суд с требованием о взыскании дебиторской задолженности; не применены разъяснения высших судебных инстанций о невозможности отказа в иске по мотивам не указания точного размера убытков.

В отзывах на кассационные жалобы управляющий и Молчанов С.В. выражают согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель Воронкина В.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 16.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб лиц, участвующих в деле, на действия арбитражного управляющего, нарушающиеих права и (или) законные интересы.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, Воронкин В.В. указал на несоответствие закону обжалуемого им бездействия управляющего, нарушение прав и законных интересов должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности ненадлежащего исполнении Долгополовым Е.А. возложенных на него обязанностей, несоблюдения им требований разумности и добросовестности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты, по существу, правильные судебные акты.

В соответствии с положением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики № 4 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, именно управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства.

Тем самым, исходя из требований разумности и добросовестности, управляющий должен осуществлять предварительную оценку необходимости и целесообразности обращения в суд с иском, с учётом возможных перспектив судебного разбирательства и его последствий, в том числе в виде возложения судебных расходов на конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости обращения в суд с иском о взыскании убытков должником указано на следующие обстоятельства:

между Воронкиным В.В. (покупатель) и закрытым акционерным обществом «Омский региональный элеватор» (продавец) был заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале от 22.09.2011 (далее – договор купли-продажи);

предметом договора купли-продажи являлась доля в размере ста процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Юргинский элеватор» (далее – элеватор);

расчёт за долю должен был произведён путём передачи покупателем продавцу простого векселя общества с ограниченной ответственностью «Юргинская продовольственная компания»;

данный вексель передан покупателем Молчанову С.В. как представителю продавца, однако был незаконно удержан последним, что повлекло расторжение договора купли-продажи.

Из материалов дела усматривается, что 07.03.2017 Воронкин В.В. обратился к управляющему с предложением обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с Молчанова С.В. убытков в размере 10 000 000 руб., причинённых незаконным удержанием векселя, повлёкшим расторжение договора купли-продажи, согласно условиям которого должник мог стать владельцем доли в размере ста процентов уставного капитала элеватора.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности должником перспектив удовлетворения такого иска.

При этом суды исходили из анализа сложившихся между Воронкиным В.В. и Молчановым С.В. отношений, связанных с передачей и удержанием векселя; принимали во внимание неоплату должником этого векселя, ликвидацию векселедателя, состоявшуюся 11.04.2012, последующее включение векселя в конкурсную массу.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся перспектив иска о взыскании убытков, выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и подлежат отклонению.

Соглашаясь, в целом, с выводами судов, суд округа также считает необходимым отметить следующее.

Предметом настоящего спора является вопрос о соответствии действий (бездействия) управляющего требованиям законодательства о банкротстве.

Тем самым вопросы, относящиеся к требованию о взыскании убытков, подлежат разрешению судом лишь постольку, поскольку они касаются оценки поведения управляющего, принявшего решение воздержаться от подачи иска и не возлагать на конкурсную массу риск взыскания судебных расходов.

В настоящем деле должник уже обращался в арбитражный суд с аналогичной по содержанию жалобой на бездействие предыдущего финансового управляющего его имуществом – Лебедева С.В.

Постановлением апелляционного суда от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.09.2017, в удовлетворении жалобы отказано, в том числе по мотивам отсутствия оснований для подачи иска о взыскании убытков.

Располагая сведениями о названных судебных актах, Долгополов Е.А. не мог не учитывать изложенных в них выводов и, как следствие, не имел разумных оснований для избрания иной модели поведения.

При этом доказательств того, что ситуация, являвшаяся предметом оценки судов при рассмотрении жалобы на арбитражного управляющего Лебедева С.В., отлична от рассматриваемой в рамках настоящего обособленного спора, должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, в удовлетворении жалобы отказано обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20509/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Воронкина Василия Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.В. Мелихов