Решение от 14 января 2020 г. по делу № А57-29751/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-29751/2018
14 января 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 30 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 января 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛОС», г. Саратов к ассоциации товарищества собственников жилья Ленинского района, г. Саратов, третьи лица: ООО «Центр начисления», г. Саратов, ТСН «Днепр 2004», г. Саратов о взыскании неосновательного обогащения в размере 50.000 рублей;

по встречному исковому заявлению ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, г . Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛОС», г.Саратов о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 514 828 рублей 68 коп.,

при участии в заседании:

от ООО «ЭЛОС»: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.12.2019 г. б/н, сроком на 1 год;

от АТСЖ Ленинского района: ФИО3 – представитель по доверенности от 03.10.2017 г. б/н, сроком на 3 года;

ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз»: ФИО4 – эксперт, паспорт



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился истец – ООО «ЭЛОС», г. Саратов о взыскании с ответчика – Ассоциации ТСЖ Ленинского района, г. Саратов неосновательное обогащение в размере 50.000 рублей.

Определением от 04.02.2019 г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центр начисления», г. Саратов.

Определением арбитражного суда от 15.05.2019 г. принято увеличение ООО «ЭЛОС» исковых требований, в которых просит взыскать с Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (ИНН <***> ОГРН <***>) неосновательное обогащение, полученное в результате оплат за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с 01 февраля 2016 г. по 30 ноября 2017 г., поступивших от собственников квартир № 3, 5,20, 28, 29, 33, 34, 38, 47, 48, 53, 72, 84, 86, 103, 106, 111, 114, 116, 118, 141, 142, 146, 155, 159, 164, 172, 182, 185, 186, 189, 197, 202, 203, 208, 209, 211, нежилое помещение 1 (собственник ФИО5), нежилое помещение 2 (собственник ФИО6) дома № 31 по ул. Антонова в г. Саратове, в размере 1 996 442 рубля 28 копеек.

Также, определением от 15.05.2019 г. арбитражным судом принят встречный иск Ассоциации ТСЖ Ленинского района, г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛОС», г. Саратов о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.514.828,68 рублей для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Также, определением арбитражного суда от 15.05.2019 г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСН «Днепр 2004» (410007, <...>).

Определением от 25.06.2019 г. арбитражный суд приостановил производство по делу, в связи с назначением судебной бухгалтерской экспертизы, производство которой поручено ООО «Саратовское Бюро Судебных Экспертиз» (410028, <...>), экспертам ФИО7, ФИО4

Определением от 18.12.2019 г. арбитражный суд возобновил производство по делу, в связи с поступлением заключения экспертизы.

Также, данным определением арбитражный суд вызвал в судебное заседание экспертов ООО «Саратовское Бюро Судебных Экспертиз» ФИО7, ФИО4

В заседание суда явился эксперт ООО «Саратовское Бюро Судебных Экспертиз» ФИО4, которая дала пояснения по проведенной судебной экспертизе и ответила на вопросы сторон.

Суд считает необходимым объявить перерыв судебного заседания для представления экспертом дополнительных, письменных пояснений по судебной экспертизе, а также для представления дополнительных доказательств сторонами.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 30 декабря 2019 года, 11 часов 00 минут, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва эксперт ООО «Саратовское Бюро Судебных Экспертиз» ФИО4 в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда дополнение к заключению эксперта № 283 от 30.12.2019 г.

Ассоциация ТСЖ Ленинского района в заседание суда после перерыва в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшила встречные исковые требования и просит взыскать с ответчика – ООО «ЭЛОС» неосновательное обогащение за период с 01.05.2016 г. по 07.11.2017 г. в размере 3.029.676 рублей 21 копейка.

Уменьшение встречных исковых требований принято судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

ООО «ЭЛОС» в заседание суда после перерыва поддерживает исковые требования и просит взыскать с ответчика – АТСЖ Ленинского района неосновательное обогащение за период с 01 февраля 2016 г. по 30 ноября 2017 г. в размере 1 996 442 рубля 28 копеек, в подтверждение основания исковых требований, представив суду письменные пояснения по делу.

Суд объявил перерыв в судебном заседании до 30 декабря 2019 года, 16 часов 00 минут.

Представитель ООО «ЭЛОС» в заседание суда после перерыва не явился.

Представитель Ассоциации ТСЖ Ленинского района в заседание суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об уменьшении встречных исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика – ООО «ЭЛОС» неосновательное обогащение за жилищные услуги за период с 01.05.2016 г. по 30.11.2017 г. в размере 1.353.808 рублей 79 копеек.

Уменьшение встречных исковых требований принято судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Арбитражный суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, многоквартирный жилой дом №31 по ул. Ак. Антонова в г. Саратове с 2004 года входит в состав ТСН "Днепр 2004" и находится в управлении Ассоциации ТСЖ Ленинского района по договору от 10 января 2006 г, который до настоящего времени не расторгнут.

В нарушение норм жилищного законодательства собственник одного из помещений многоквартирного жилого дома №31 по ул. Ак. Антонова в г.Саратове ФИО8 инициировал и провел незаконное внеочередное общее собрание.

По итогам голосования был составлен протокол от 02 января 2016 года, в котором в том числе указано, что в качестве управляющей организации выбрана управляющая компания - ООО «Элос», которая наделена полномочиями по управлению домом, утвержден договор управления.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 05.04.2016 года данный протокол признан недействительным, апелляционным определением Саратовского областного суда от 20.06.2016 года по делу №33-4741 решение вступило в законную силу.

Между тем, данный протокол явился основанием для внесения изменений Государственной жилищной инспекцией Саратовской области в реестр лицензий Саратовской области сведений об управлении указанным жилым домом ООО «ЭЛОС». Одновременно из реестра были исключены сведения об управлении домом №31 по ул. Ак. Антонова в г. Саратове Ассоциацией ТСЖ Ленинского района.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 №123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящегоКодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать - услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6. ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Часть собственников помещений дома №31 по ул. Ак. Антонова и ТСН "Днепр 2004", не согласившись с процедурой проведения собрания и его итогами, оспорили их в суде.

Таким образом, указанным выше решением суда было признано не правомерным решение собственников многоквартирного жилого дома №31 по ул. Ак. Антонова, 31, ставшее юридическим основанием к оказанию жилищных и коммунальных услуг управляющей компанией - ООО «Элос», а Ассоциация ТСЖ Ленинского района также продолжала осуществлять свою деятельность по управлению данным жилым домом.

Не имея права на управление данным домом, в соответствии с указанным выше решением суда, ООО «Элос» с 01 февраля 2016 года ежемесячно всем собственникам помещений дома направляло для оплаты счета за жилищные и коммунальные услуги и осуществляло сбор денежных средств с собственников и нанимателей помещений спорного дома, при этом не имея права управлять этим домом, заключать договора по поставку жилищных и коммунальных услуг и собирать с собственников жилых и нежилых помещений, нанимателей денежные средства за жилищные и коммунальные услуги.

Истец также основывает свои требования на протоколе общего собрания от 28.08.2016 года, который признан недействительным решением Ленинского районного суда дело № 2-9293/2016, на протоколе общего собрания от 07.04.2017 года, который признан недействительным решением Ленинского районного суда дело № 2-3941/2017, на протоколе общего собрания от 08.11.2017 года, который признан недействительным решением Ленинского районного суда дело № 2-265/2018, на протоколе общего собрания от 29.08.2018 года, который признан недействительным решением Ленинского районного суда дело № 2-944/2019.

Таким образом, в спорный период нет ни одного законного протокола общего собрания собственников дома № 31 по ул.Ак.Антонова, которым бы было избрано ООО «ЭЛОС» в качестве управляющей организации.

Согласно части 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В своих разъяснениях, изложенных в пункте 119 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленум Верховного Суда Российской Федерации также указал, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.

В материалы дела сторонами представлены доказательства оказания жилищных и коммунальных услуг за взыскиваемый исковой период. Так в период с 01.02.2016 года по 30.11.2017 года Ассоциацией оплачивалось поставщикам коммунальных ресурсов тепловая энергия, а именно для нужд отопления и горячего водоснабжения в период с 01.02.2016 года по 01.04.2016 года в сумме 1 309 840,942 рублей, электрическая энергия за период с 01.02.2016 года по 01.05.2017 года в сумме 1 896 450,61 рублей.

Также в материалы дела ООО «ЭЛОС» представлены договора и платежные поручения по оказанию жилищных и коммунальных услуг за период с 01.02.2016 года по 30.11.2017 года.

Для установления существенно значимых обстоятельств по делу судом истребована выписка из АО «Банк «Агророс» по расчетному счету <***> ООО «ЭЛОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за период с 01 мая 2016 года по настоящее время, истребована выписка из филиала ПАО «БИНБАНК» в г. Ульяновске с расчетного счета ООО «Центр начисления», из филиала ПАО «БИНБАНК» в г. Ульяновске выписку с расчетного счета Ассоциации товарищества собственников жилья Ленинского района: №40703810210220000009 в филиал ПАО «БИНБАНК» в г. Ульяновске о движении денежных средств за период с 01.02.2016 по 31.12.2017.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, именно в данных кредитных организациях сторонами осуществлялся сбор денежных средств от собственников и нанимателей помещений спорного жилого дома.

Определением арбитражного суда от 25.06.2019 г., по ходатайству АТСЖ Ленинского района, по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Саратовское Бюро Судебных Экспертиз» (410028, <...>), экспертам ФИО7, ФИО4

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Определить сколько денежных средств, согласно лицевых счетов собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома № 31 по ул. Антонова, собрано ООО «ЭЛОС» в период с 01.05.2016 г. по 07.11.2917 г., с учетом сборов по каждой жилищной и коммунальной услуге, а также, сколько собрано Ассоциацией ТСЖ Ленинского района за период с 01.02.2016 г. по 30.11.2017 г., а именно: - холодной водоснабжение; - водоотведение холодного водоснабжения; - тепловая энергия (центральное отопление); - горячее водоснабжение; - стоки горячего водоснабжения; - электрическая энергия; - содержание жилья; - текущий ремонт; - лифтовое обслуживание; - вывоз ТБО (твердых бытовых отходов).

2. Определить сколько денежных средств, собранных с собственников и нанимателей помещений МКД № 31 по ул. Антонова в г. Саратове, в период с 01.05.2016г. по 07.11.2017 г. ООО «ЭЛОС», в период с 01.02.2016 г. по 30.11.2017 г. АТСЖ Ленинского района перечислили поставщикам коммунальных ресурсов (ПАО «Т Плюс», МУПП «Саратовводоканал», ООО «СПГЭС»), а также подрядным организациям, проводившим работы по содержанию и текущему ремонту жилого дома № 31 по ул.Антонова г. Саратова.

3. Определить, какие виды жилищно-коммунальных услуг были оказаны ООО «ЭЛОС» в период с 01.05.2016г. по 07.11.2017 г., а также АТСЖ Ленинского района в период с 01.02.2016 г. по 30.11.2017 г., с указанием по каждой услуге раздельно и указанием сумм оказанных услуг.

16 декабря 2019 года экспертами ФИО7, ФИО4 было составлено заключение эксперта №283, дополнение к заключению, согласно которому установлено, что согласно лицевых счетов собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома № 31 по ул. Антонова собрано Ассоциацией ТСЖ Ленинского района 1 458 139,95 рублей, в период с 01.02.2016 года по 30.11.2017 года, из которых жилищные услуги в сумме 504 331,97 рублей, коммунальных услуг – 953 807,98 рублей, а ООО «Элос» - 6 282 175,28 рублей в период с 01.05.2016 года по 30.11.2017 года, из которых жилищных услуг 1 353 808,79 рублей, а коммунальных услуг 4 928 366,49 рублей, поставщикам ресурсов ООО «Элос» перечислило 7 904 538,86 рублей, а Ассоциацией ТСЖ Ленинского района перечислено в период с 01.02.2016 года по 30.11.2017 года в размере 6 740 299,73 рублей.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1,3,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно сведениям представленным Ассоциацией ТСЖ Ленинского района, ассоциацией было собрано за период с 01.02.2016 года по 01.05.2016 года за жилищные услуги - 43 549,77 рублей, за коммунальные услуги - 196 739,02 рублей, из которых 177 338,12 рублей (тепловая энергия и электроэнергия), 19 400,90 рублей (ХВС, водоотведение).

Суд, учитывая ответы эксперта на поставленные вопросы, материалы дела считает, что ООО «Элос» необоснованно потратило денежные средства в размере 1 353 808,79 рублей, собранные с собственников и нанимателей многоквартирного жилого дома за жилищные услуги, и с 01.02.2016 года по 01.05.2016 года за коммунальные услуги (тепловую энергию и электроэнергию) в сумме 177 338,12 рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «Элос» собрано за жилищные услуги 1 353 808,79 рублей в период с 01.05.2016 года по 30.11.2017 года, а Ассоциацией ТСЖ Ленинского района собрано денежных средств за жилищные услуги в период с 01.02.2016 года по 30.11.2017 года в сумме 504 331,97 рублей, из которых в период с 01.02.2016 года по 30.04.2016 года в сумме 43 549,77 рублей, а за период с 01.05.2016 по 07.11.2017 года в сумме 460 782,20 рублей (504 331,97-43 549,77), за коммунальные услуги собрано 953 807,98 рублей за период с 01.02.2016 года по 30.11.2017 года, из которых за коммунальные услуги (тепловая энергия, электроэнергия) в сумме 177 338,12 рублей, а с 01.05.2016 года по 07.11.2017 года в сумме 776 469,86 рублей (953 807,98-177 338,12).

Таким образом, из собранных денежных средств Ассоциацией получено денежных средств за жилищные и коммунальные услуги за период с 01.02.2016 года по 30.11.2016 года в сумме 1 237 252,06 рублей (460 782,20 рублей жилищные + 776 469,86 рублей коммунальные), а ООО «Элос» собрано денежных средств за период с мая 2016 г. по ноябрь 2017 г. за жилищные услуги в сумме 1 353 808,79 рублей, за коммунальные услуги в сумме 4.928.366,49 рублей.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

1) факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019);

2) отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества, установленных законом, другими правовыми актами или сделкой;

3) размер неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение выступает в форме неосновательного приобретения (получение недолжного, которое может быть следствием исполнения несуществующей обязанности, исполнения обязательства с превышением подлежащей уплате суммы либо количества подлежащего передаче имущества, исполнения прекратившегося обязательства и т.п.) либо неосновательного сбережения (чаще всего сбережение образуется вследствие исполнения обязательства за должника третьим лицом при отсутствии у него обязанности исполнять обязательство должника. Обе формы неосновательного обогащения могут быть результатом как действий (правомерных или неправомерных со стороны любых лиц), так и событий.

При неосновательном обогащении происходит: приобретение или сбережение имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества (так раскрывается смысл обогащения); в отсутствие правовых оснований для получения спорного имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции считает, что исковые требования ООО «ЭЛОС» о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в сумме 1.237.252 руб. 06 коп., встречные исковые требования Ассоциации ТСЖ Ленинского района о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом уменьшения истцом исковых требований, в размере 1.353.808 руб. 79 коп.

Исходя из требований статьи 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По результатам произведенного зачета окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛОС», г. Саратов (ОГРН <***>) в пользу Ассоциации товарищества собственников жилья Ленинского района, г. Саратов неосновательное обогащение в размере 114.556 рублей 73 копейки.

Исходя из следующего:

Первоначальный иск: неосновательное обогащение в размере 1.237.252 руб. 06 коп., уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2.000 рублей.

Встречный иск: неосновательное обогащение в размере 1.353.808 руб. 79 коп.

Всего задолженность: 1.353.808,79 рублей – 1.237.252,06 рублей – 2.000 рублей = 114.556 рублей 73 копейки.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При рассмотрении данного дела Ассоциацией ТСЖ Ленинского района были понесены судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 60.000 рублей, которые подлежат отнесению на ООО «ЭЛОС».

В качестве подтверждение понесения расходов по судебной экспертизе Ассоциацией ТСЖ Ленинского района в материалы дела представлено платежное поручение № 1483 от 13.06.2019 (том 11, л.д. 95).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭЛОС» в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1.237.252 рубля 06 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей удовлетворить, в остальной части исковых требований – отказать.

Встречные исковые требования Ассоциации товарищества собственников жилья Ленинского района, г. Саратов о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.353.808 рублей 79 копеек - удовлетворить.

С учетом зачета требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛОС», г. Саратов (ОГРН <***>) в пользу Ассоциации товарищества собственников жилья Ленинского района, г. Саратов неосновательное обогащение в размере 114.556 рублей 73 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60.000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛОС», г. Саратов (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 39.073 рубля.

Взыскать с Ассоциации товарищества собственников жилья Ленинского района, г.Саратов (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 18.429 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья арбитражного суда

Саратовской области С.А. Федорцова