Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А70-5148/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-5148/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 августа 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение от 05.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области(судья Авхимович В.В.) и постановление от 05.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горбунова Е.А., Брежнева О.Ю., Сафронов М.М.) по делу № А70-5148/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>), принятые по рассмотрению заявления ФИО3 об исключении из конкурсной массы имущества должника.

В заседании принял участие представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 16.01.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 (далее также - должник), признанного решением от 30.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области несостоятельным (банкротом), ФИО3 (далее также - бывшая супруга) 17.08.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника принадлежащего ей жилого дома № 57, расположенного по адресу:<...> общей площадью 45,8 кв. м, и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 660 кв. м (далее – спорное имущество).

Определением от 02.11.2021 Арбитражного суда Тюменской областив удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 25.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 02.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области отменено. Принят новый судебный акт об исключении из конкурсной массы должника спорного имущества.

Постановлением от 17.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 02.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции, фактически применив правила о реструктуризации кредитного долга, не предложил банку раскрыть существо его возражений против условий такой реструктуризации, соответственно, им не дана оценка на предмет соблюдения разумного баланса законных интересов сторон с учётом значимости защищаемых прав; не исключено наличие иных заинтересованных лиц. При этом судами не разрешен вопрос о том, имеется ли у других кредиторов должника, чьи требования не обеспечены залогом спорного имущества,право на удовлетворение своих требований за счёт части выручки в случаеего реализации, в какой степени оно нарушается вследствие исключения спорной недвижимости из конкурсной массы, учитывая соотношение непогашенного залогового требования и предполагаемой стоимости имущества.

Определением от 05.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Из конкурсной массы должника исключено спорное имущество.

Не согласившись с определением и постановлением, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что передачаФИО3 спорного имущества, являющегося её собственностью, полученнойв порядке наследования, не снимает обременение, установленное в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк), поскольку кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитыватьна погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от его продажи.

По мнению кассатора, действующим законодательством не предусмотрена возможность исключения предмета залога из конкурсной массы должника с сохранением залоговых прав кредитора на это имущество и залоговых обязательств должника.

Кассатор считает, что обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказаи его получение подтверждают факт наличия просрочки по кредитному договору, допущенной третьим лицом. Кроме того, суды не проверили финансовую возможность ФИО3 самостоятельно обслуживать кредитное обязательство не только с учётом прогнозируемых доходов, но и расходов.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанциине явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиев порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ФИО3, ФИО3 и Банком заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.09.2016№ 47158-НКЛ (далее - кредитный договор), согласно условиям которого Банк предоставил созаёмщикам кредит на сумму 1 000 134 руб., сроком на 240 месяцев, процентная ставка 14,25 % годовых, для целей индивидуального строительства жилого дома на земельном участке площадью 660 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Между ФИО3 (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключён договор ипотеки от 23.09.2016 № 47158-НКЛ/01, в соответствии с которым залогодатель передаёт в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности спорное имущество.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств созаёмщиков, возникших на основании кредитного договора.

Определением суда от 23.08.2021 признано обоснованным и включено в реестр требований должника требование Банка в составе третьей очереди в размере1 878 031,90 руб., в том числе: 1 724 020,98 руб. основного долга, 115 646,21 руб. процентов, 38 364,71 руб. неустойки, в том числе в размере 535 437,64 руб.,как обеспеченное залогом спорным имуществом.

Брак между ФИО3 и ФИО3 расторгнут, что подтверждается свидетельством от 10.01.2018 серии <...>.

ФИО3, заявив о том, что обязательства по кредитному договору исполняются ей надлежащим образом и в срок, при этом переданное в залог спорное имущество является её личным, приобретённым до брака в порядке наследования, обратилась в судс заявлением о его исключении из конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора, руководствуясь положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, статьями 219, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ), статьями 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), не усмотрев фактов недобросовестного поведения ФИО3, ФИО3, учитывая надлежащее и своевременное исполнение бывшей супругой должника обязательств по кредитному договору и наличие у спорной недвижимости статуса единственного пригодного для проживания ФИО3, удовлетворил заявление.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведённых в кассационной жалобе и заявленных на неё возражений, суд округане нашёл правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленноеили приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в делео банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствиис положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взысканиев соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дарили в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 СК РФ).

Из разъяснений, данных в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанныхс особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащееему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ)).

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанныхс введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Действительно, согласно устоявшейся в правоприменительной практике, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального законаот 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающихв принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорнойили законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направленына обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В то же время особенность настоящего дела состоит в том, что жилой дом находитсяв собственности бывшей супруги должника, в котором она постоянно проживает. Спорное имущество, переданное в залог Банку по договору ипотеки, получено ФИО3 в порядке наследования.

Должник в спорном жилом доме не проживает, платежи по кредитным обязательствам осуществляются ФИО3 самостоятельно, ФИО3 не принимает участие в исполнении обязательств, не претендует на указанное жилое помещение.

Доказательства вклада должника в приобретение спорного имущества либо внесения денежных средств в счёт оплаты кредитных обязательств отсутствуют.

В случае продажи спорного имущества, являющегося для ФИО3 единственным жильём, иные кредиторы не имеют права претендовать на его стоимость,в силу принципа суррогации режим исполнительского иммунитета, который должен быть распространён на оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе заменённой ими вещи.

Банк возражений относительно исключения спорого имущества не заявил,с кассационной жалобой (ранее с апелляционной) не обратился.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства приобретения во время брака спорного недвижимого имуществана личные средства ФИО3, в данном случае продажа спорного имущества нарушит права членов бывшей супруги должника, в том числе несовершеннолетних детей на возможность проживания в условиях необходимых для их физического, духовного, нравственного и социального существования.

Доказательства того, что, обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы вышеуказанного жилого помещения, ФИО3 действовала исключительнос намерением причинить вред кредиторам должника в обход закона с целью недопущения реализации спорного имущества для погашения задолженности перед кредиторамиу должника, в материалах дела отсутствуют.

На дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества и в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора платежи по договору вносились, просрочка исполнения обязательств отсутствовала.

Судами исследованы справки о состоянии расчётов по кредитному договору ФИО3, согласно которым гашение задолженности производитсяпо согласованному с Банком графику, на основании чего, отсутствуют основания считать ФИО3 заёмщиком, ненадлежащим образом, исполняющим обязательствапо кредитному договору.

Доводы финансового управляющего о том, что обращение Банка с заявлениемо выдаче судебного приказа и его получение подтверждают наличие просрочкипо кредитному договору, допущенной третьим лицом, судом округа отклоняется, поскольку отсутствие задолженности подтверждается справкой по состояниюна 12.05.2023, помимо этого, судебный приказ, выданный мировым судьёй судебного участка № 2 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской областиот 27.01.2022 по делу № 2- 495/2022/4м, отменён.

К тому же, исходя из пояснений, представленных в суд апелляционной инстанции 07.04.2023, ФИО3 неоднократно обращалась в Банк с предложением заключитьс ней соглашения, где она гарантировала исполнение обязательств по кредитному договору в полном объёме.

Учитывая изложенное, принимая во внимание остаток задолженности по кредитув сумме 387 625,83 руб., явно несопоставимый с негативными последствиями, последующими вследствие продажи дорогостоящего недвижимого имущества, суды верно сочли возможным исключить спорные объекты из конкурсной массы должникас сохранением обязательств по исполнению обязанностей перед залоговым кредиторомза счёт предмета залога.

При этом ФИО3 погашение долга продолжится на условиях кредитного договора от 23.09.2016 № 47158-НКЛ (согласно графику, установленному в договоре), либо утверждённому локальному плану реструктуризации.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значениедля дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводову суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлениюбез изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5148/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи С.А. Доронин


ФИО1