Постановление от 13 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 января 2026 года Дело № А21-16802/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Карсаковой И.В.,

Родина Ю.А.,

при участии от Калининградской областной таможни ФИО1 (доверенность от 16.12.2025 № 57), от ФИО2 (доверенность от 16.12.2025 № 49),

рассмотрев 13.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по делу

№ А21-16802/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гамбит», адрес: 141407, <...> стр. 2, офис 1603,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), от 26.09.2024 о внесении после выпуска товара изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ)

№ 10012020/010724/5010670, обязании Таможни принять таможенную стоимость товара по первому методу ее определения и возвратить

341 297 руб. 31 коп. излишне взысканных таможенных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тепло-изоляционные системы», адрес: 236029, Калининград, ул. Горького, д. 283,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «ТИС»).

Решением суда первой инстанции от 01.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2025 решение от 01.04.2025 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 22.10.2025, оставить в силе решение от 01.04.2025.

Как указал податель кассационной жалобы, по спорной ДТ под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления помещен товар, ранее поставленный в рамках внешнеторгового контракта (договор купли-продажи) от 07.05.2024 № 2024/2 на условиях FOB Elblag и задекларированный ООО «ТИС» в ДТ № 10012020/280624/3031970, 10012020/090624/5008421; изменение Обществом условий поставки товара с FOB Elblag на DAP Калининград существенно влияет на таможенную стоимость, определяемую при таможенном декларировании товара. Таможня настаивает на неконкурентности цены сделки и ее зависимости от условий и (или) обязательств, которые не могут быть количественно определены; заявляет, что Общество не представило по запросу таможенного органа оригиналы или заверенные в установленном порядке копии документов на бумажном носителе. По мнению таможенного органа, представленные по запросу электронные документы, полученные в результате сканирования, не подтверждают достоверности заявленных сведений; в ходе анализа документов и сведений, представленных Обществом и ООО «ТИС» в подтверждение таможенной стоимости, Таможня установила их недостоверность.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Общество и ООО «ТИС» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 07.05.2024 № 2024/2, заключенному с ORZEL S.A. (Польша), ООО «ТИС» ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) на условиях поставки FOB Elblag товар - резиновые гранулы (крошку), полученные при глубокой вторичной переработке изношенных покрышек (готовых изделий) из вулканизированной непористой резины (гранулят резиновый типа BASE черного цвета фракции 2-4 мм),

производства ORZEL S.A., в целях помещения которого под таможенную процедуру свободной таможенной зоны предъявило его к таможенному оформлению по ДТ № 10012020/280624/3031970, 10012020/090624/5008421.

ООО «ТИС» (поставщик) и Общество (покупатель) 26.07.2023 заключили договор поставки № 26/07/23, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю строительные материалы, количество и наименование которых указываются в согласованной сторонами спецификации.

По товарной накладной от 29.06.2024 № КА-305 Обществу поставлен гранулят резиновый типа BASE черного цвета, фракции 2 - 4 мм (резиновая крошка Orzel Base фракции 2 - 4 мм), вес нетто – 100 т, цена за кг – 29,70 руб., общая стоимость – 2 970 000 руб.

В целях вывоза товара с территории Особой экономической зоны в Калининградской области на остальную территорию ЕАЭС Общество поместило товар по ДТ № 10012020/010724/5010670 под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Таможенного кодекса (далее - ТК) ЕАЭС при последующем декларировании таможенная стоимость товара заявлена Обществом исходя из его таможенной стоимости товара, заявленной при первоначальном декларировании - по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод) на основании статьи 39 ТК ЕАЭС.

В ходе контроля таможенной стоимости товара в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на недостоверность сведений, заявленных в спорной ДТ, а именно более низкая цена ввозимого товара по сравнению с ценой однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, в связи с чем Обществу 01.07.2024 был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, сведений и пояснений об обстоятельствах сделки и условиях продажи товара.

В ответ на запрос от 01.07.2024 Общество с сопроводительным письмом 28.08.2024 представило таможенному органу комплект документов, в составе договора от 07.05.2024 № 2024/2 с дополнительными соглашениями и спецификациями, проформ-инвойсов на предоплату, инвойсов, упаковочных листов, заявлений о происхождении товара, экспортных деклараций с переводом, платежных поручений, коммерческих предложений, заявлений на перевод иностранной валюты, документов о перевозке товара и иных.

Таможенный орган пришел к выводу, что представленная декларантом информация о таможенной стоимости товара не является достаточной, количественно определяемой, подтверждающей заявленную стоимость товара, в связи с чем признал определение Обществом таможенной стоимости по первому методу неправомерным и после выпуска товара 26.09.2024 принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10012020/010724/5010670. Таможенная стоимость ввезенного товара после внесения изменений в названную ДТ определена

Таможней в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по резервному методу с учетом принятых решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10012020/280624/3031970, 10012020/090624/5008421.

Не согласившись с решением таможенного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 названного Кодекса, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары пересекли таможенную границу ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной

им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В пункте 13 Постановления № 49 также указано, что, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что представленные декларантом документы позволяяют определить таможенную стоимость товаров по первому методу, установленному статьей 39 ТК ЕАЭС, Таможней не подтверждено наличие правовых оснований для изменения таможенной стоимости товара, удовлетворил требования Общества.

Доводы Таможни о том, что таможенная стоимость товара, задекларированного в ДТ № 10012020/280624/3031970, 10012020/090624/5008421, принята в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС - по резервному методу на основе стоимости сделки с идентичными товарами, решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанных ДТ, в судебном порядке не оспорены, отклонены судом кассационной инстанции.

В силу статей 104, 106 ТК ЕАЭС при помещении под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию с определением таможенной стоимости в порядке главы 5 названного Кодекса декларантом, за исключением случаев, когда таможенные пошлины, налоги определяются самим таможенным органом (пункт 14 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В соответствии со статьей 201 ТК ЕАЭС таможенная процедура свободной таможенной зоны представляет собой таможенную процедуру, применяемую в отношении иностранных товаров и товаров ЕАЭС, в соответствии с которой такие товары размещаются и используются в пределах территории свободной экономической зоны или ее части без

уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой.

Действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны в случаях вывоза товаров с территории свободной экономической зоны завершается помещением товаров под иные таможенные процедуры, в том числе под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (пункты 1, 6 статьи 207 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела следует, что по ДТ № 10012020/010724/5010670 Общество поместило по таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления 100 т резиновой крошки Orzel Base фракции 2 - 4 мм, из которых 96 т ввезено и задекларировано ООО «ТИС» в ДТ

№ 10012020/280624/3031970, 4 т - в ДТ № 10012020/090624/5008421.

Проанализировав сведения, указанные при первоначальном и последующем декларировании товара, суд апелляционной инстанции признал, что заявленная Обществом таможенная стоимость товара по спорной ДТ определена в соответствии с требованиями таможенного законодательства, подтверждена представленными Таможне документами.

Ссылка Таможни на изменение таможенным органом сведений ДТ

№ 10012020/010724/5010670 исходя из скорректированной таможенной стоимости товара по ДТ № 10012020/280624/3031970, 10012020/090624/5008421 не опровергает выводы апелляционного суда.

Оценив представленные в материалы дела документы и сведения, суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал, что в данном случае таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, для применения метода определения таможенной стоимости товара именно «по стоимости сделки».

Аргумент таможенного органа о противоречивости сведений об условиях поставки спорного товара (FOB и DAP), указанных в ДТ, не свидетельствует о недостоверности сведений, представленных Обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по договору купли-продажи от 07.05.2024 № 2024/2 в период с 07.05.2024 по 31.12.2024 иностранный продавец обязался поставить 3456 т резинового гранулята Orzel Base фракции 2 - 4 мм партиями по адресу: 82-300 Эльблонг (в Эльблонгский морской порт в место, указанное ООО «ТИС»), в согласованные с покупателем сроки.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора цена поставки 1 т товара на условиях FOB Elblag составляет 171 евро, из которых 139 евро - стоимость товара, 25 евро - стоимость перевозки, 7 евро - стоимость разгрузки и погрузки.

В соответствии с дополнением от 24.05.2024 к договору цена поставки 1 метрической т товара на условиях FOB Elblag составляет 169 евро, из

которых 137 евро - стоимость товара, 25 евро - стоимость перевозки, 7 евро - стоимость разгрузки и погрузки.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали поставку товара на условиях предоплаты.

В комплект документов, представленных Обществом по запросу таможенного органа, вошли спецификации от 06.06.2024 № 39, от 21.06.2024 № 40, инвойсы от 06.06.2024 № FSE-2054/PRD/91, от 21.06.2024 № FSE-2054/PRD/96, содержащие сведения о наименовании товара и его количестве, условиях поставки, общую стоимость товара, проформы-инвойсы от 08.05.2024 № ZS-2024/PRD/303, от 28.05.2024 № ZS-2024/PRD/460, от 12.06.2024 № ZS-2024/PRD/490, по которым производилась предоплата товара.

Довод Таможни о невозможности рассматривать инвойсы в качестве документов, подтверждающих согласование существенных условий сделки, ввиду неуказания в них сведений о географическом пункте доставке товара при условиях поставках FOB, условий оплаты товара, платежных реквизитов продавца и покупателя, дат дополнений, спецификаций, признан апелляционным судом безосновательным.

Как установлено судом, стороны согласовали условия поставки и оплаты товара в договоре от 07.05.2024 № 2024/2, который является основным документом, содержащими все условия рассматриваемой сделки; инвойсы содержат качественные, количественные и стоимостные характеристики ввезенного товара, позволяющие идентифицировать поставку, а также реквизиты договора, в рамках которого осуществлена поставка.

Материалы дела подтверждают, что во исполнение достигнутых договоренностей между ООО «ТИС» и иностранным продавцом согласована поставка:

- 144 т резиновой крошки по цене 169 евро за 1 т и 168 т резиновой крошки по цене 171 евро за 1 т (проформы-инвойсы от 08.05.2024

№ ZS-2024/PRD/303, от 28.05.2024 № ZS-2024/PRD/460, спецификация от 06.06.2024 № 39, инвойс от 06.06.2024 № FSE-2054/PRD/91);

- 96 т резиновой крошки по цене 169 евро за 1 т (проформа-инвойс от 12.06.2024 № ZS-2024/PRD/490, спецификация от 21.06.2024 № 40, инвойс от 21.06.2024 № FSE-2054/PRD/96).

Учтя дополнение от 24.05.2024 к договору и спецификацию от 06.06.2024 № 39, апелляционный суд правомерно заключил, что разная цена единицы товара обусловлена ее снижением после 24.05.2024 с 171 евро до 169 евро. Как установлено судом, заказанный и оплаченный по проформе- инвойсу от 08.05.2024 № ZS-2024/PRD/303 товар предлагался к продаже на цене 171 евро за 1 т, а после 24.05.2024 по цене 169 евро за 1 т.

В подтверждение факта оплаты (предоплаты) ООО «ТИС» иностранному продавцу поставленного товара Общество представило заявления от 17.05.2024 № 27, от 31.05.2024 № 30, от 18.06.2024 № 33 на перевод 32 832 евро, 28 392 евро, 16 224 евро соответственно.

Все банковские документы в части назначения платежа содержат реквизиты проформ-инвойсов, а также договора, в рамках которого оформлены проформы-инвойсы и осуществлена поставка, что позволяет соотнести данные документы с рассматриваемыми поставками; представленная ведомость банковского контроля также подтверждает оплату ООО «ТИС» товара иностранному продавцу.

Ссылка Таможни на отсутствие в проформах-инвойсах от 08.05.2024 № ZS-2024/PRD/303, от 28.05.2024 № ZS-2024/PRD/460, от 12.06.2024

№ ZS-2024/PRD/490 номера контракта, сведений об условиях оплаты, несовпадение проформ-инвойсов с инвойсами в части количества и стоимости товара отклонена судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что сведения, указанные в инвойсах от 06.06.2024 № FSE-2054/PRD/91, от 21.06.2024 № FSE-2054/PRD/96, не могут полностью совпадать с данными, указанными в проформе-инвойсе, который выставляется для предоплаты нескольких партий товара, в то время как инвойс оформляется на конкретную партию.

Суд также обоснованно исходил из того, что отсутствие в проформе- инвойсе номера контракта, указание в проформе-инвойсе и инвойсе различного количества и стоимости товара, не свидетельствует о порочности данных доказательств.

В пункте 9 Постановления № 49 разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Утверждение таможенного органа о том, что Общество не представило надлежащий прайс-лист, представленные им коммерческие предложения содержат сведения об условиях поставки и стоимости единицы товара, которые не соответствуют сведениям, заявленным в ДТ, не принято судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленных Обществом документов достаточно для подтверждения таможенной стоимости товара, заявленного в спорной ДТ, само по себе отсутствие прайс-листа не может свидетельствовать о недостоверности таможенной стоимости товара.

Ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в судах Таможня не привела обстоятельств, свидетельствующих о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено. Наличие таких условий и обязательств Таможней в данном случае не доказано.

Довод таможенного органа об установлении им ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товаром,

поскольку его стоимость сформирована при определенных условиях индивидуального характера, связанных с конкретной продажей конкретному покупателю, обоснованный ссылками на письмо ORZEL S.A. от 25.07.2024, имеет предположительный характер.

Полнота и достаточность представленных Обществом документов таможенным органом не опровергнута, дополнительные документы и пояснения у Общества не запрошены. Доказательства, опровергающие достоверность цены товара, указанной в инвойсах и спецификациях, материалы дела не содержат и Таможней не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные Обществом в материалы дела доказательства, суд посчитал необоснованным довод Таможни о том, что заявленная стоимость перевозки товара документально не подтверждена.

В пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС приведен перечень дополнительных начислений, которые при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, в который включены расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС (подпункт 4).

Указанные в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

По запросу таможенного органа Общество представило договор от 15.05.2024 № 04К-2024 о взаимном сотрудничестве при международных перевозках, заключенный между ООО «ТИС» с LSeaLine Sp.z.o.o., заявки от 03.06.2024, 21.06.2024 на перевозку товара, счета на оплату морской перевозки от 07.06.2024, 24.06.2024 на 639,68 евро и 2094,27 евро, в которых стоимость перевозки рассчитана исходя из стоимости фрахта 6,65 евро за 1 т.

Оказание услуг по перевозке и их оплата подтверждены актами выполненных работ от 09.06.2024 № 064-009а, от 27.06.2024 № 073-010d, заявлениями на перевод иностранной валюты от 07.06.2024 № 32, от 25.06.2024 № 35.

В информационном письме от 26.08.2024 LSeaLine Sp.z.o.o. сообщило, что стоимость морского фрахта при перевозке баржами по маршруту Эльблонг – Калининград по договору от 15.05.2024 № 04К-2024 составила 6,65 евро.

Доказательств недостоверности сведений, представленных Обществом в подтверждение дополнительных начислений к таможенной стоимости, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции заключил, что в оспариваемом решении не приведены достаточные доводы, исключающие возможность применения Обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о представлении Обществом в целях подтверждения права применение первого метода определения таможенной стоимости всех необходимых документов следует признать верным.

В силу изложенного апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение Таможни недействительным.

Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводов суда и не подтверждают, что суд неполно и необъективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Толкование таможенным органом норм права со ссылкой на судебные акты по делу № А21-14446/2023, обстоятельства которого не тождественны обстоятельствам рассматриваемого спора, выводов суда не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не образует необходимых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не нашла оснований для отмены постановления от 22.10.2025 и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по делу № А21-16802/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Соколова Судьи И.В. Карсакова Ю.А. Родин