Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А56-94307/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94307/2020
22 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙМ" (адрес: Россия 191024, Санкт-Петербург, ул ИСПОЛКОМСКАЯ, ДОМ 10, ЛИТЕР Д, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н ОФИС 1)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОПРОМ" (адрес: Россия 188820, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЫБОРГСКИЙ РАЙОН, ГОРОДСКОЙ ПОСЕЛОК. РОЩИНО, УЛИЦА. ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ, ДОМ 8);

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Первый ТРЕСТ"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВК СЕРВИС" (адрес: Россия 191040, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛИГОВСКИЙ, ДОМ/56, ЛИТЕР Г, ПОМЕЩЕНИЕ 21-Н ОФИС 404; Россия 197348, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Генерала Хрулева д 7 лит Апом 1-Н к 62, ОГРН: 1157847054309)

об исключении участника из Общества

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 02.02.2021;

- от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее – ООО «Прайм») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Европром» (далее – ООО «Европром») об исключении ООО «Европром» из состава участников ООО «Первый ТРЕСТ» и об исключении ООО «Европром» из состава участников ООО «ВК Сервис».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Первый ТРЕСТ» и общество с ограниченной ответственностью «ВК Сервис».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 суд принял к производству исковое заявление. Ответчику предложено представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

03.11.2020 истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому истец просит истребовать у ответчика выписку из торгового реестра компаний Республики Мальты, легализованную или апостилированную надлежащим образом, сопровождающуюся заверенным переводом на русский язык и содержащую сведения об учредителях – в отношении ПДГ Холдингс Лимитед (рег.№С 78491). В качестве обоснования заявленного ходатайства истец указывает на то, что истец не обладает достоверными данными о бенефициарных владельцах обществ, в которых он является участником с долей 50% уставного капитала, при этом данная информация является доказательством, подтверждающим осуществление со стороны ответчика действий, направленных на отчуждение долей в ООО «Первый ТРЕСТ» и ООО «ВК Сервис» в пользу третьих лиц без согласия истца.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании указанных документов, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу п.1 и п.2 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу указанных норм институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагает на арбитражный суд обязанность в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон. Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 5256/11 по делу № А40-38267/10-81-326, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по сбору доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же по их ходатайствам оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно.

Вместе с тем, доводы истца судом отклоняются, поскольку истребование доказательств от стороны спора повлечет нарушение принципа состязательности, что не представляется допустимым и законным. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель Ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Истец и Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ПРАЙМ» является участником следующих юридических лиц: 1) ООО «Первый ТРЕСТ», доля – 50%, что подтверждается Списком участников от 21.10.2020 и Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее– ЕГРЮЛ); 2) ООО «ВК Сервис», доля – 50%, что подтверждается Списком участников от 21.10.2020 и Выпиской из ЕГРЮЛ.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроПром» также является участником ООО «Первый ТРЕСТ» (доля – 50%), ООО «ВК Сервис» (доля – 50%), что подтверждается Списком участников от 21.10.2020 и Выпиской из ЕГРЮЛ.

В качестве оснований заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик своими действиями причинил существенный вред указанным Обществам, а также затрудняет их деятельность и достижение целей, ради которых они создавались, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом и учредительными документами Обществ. По мнению истца, нарушения ответчика заключаются в следующем.

Правопредшественник Ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с 20.06.2017 являлось участником ООО «Первый ТРЕСТ» с размером доли – 50%.

27.06.2019 участник ООО «УК «Объединение» - ФИО4 продала свою долю в ООО «УК «Объединение» в размере 100% обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Европром». Однако указанные лица не уведомили ООО «Первый ТРЕСТ» о продаже доли в ООО «УК «Объединение».

Участником ООО «Холдинг Европром» являлось Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроПром» (ответчик) с размером доли 99,5%. В свою очередь участником ООО «ЕвроПром» является юридическое лицо - нерезидент Российской Федерации- ПДГ Холдингс лимитед с размером доли – 100%.

Таким образом, в результате вышеуказанной сделки для ООО «Первый ТРЕСТ» образовались следующие последствия: 1) одним из бенефициарных владельцев ООО «Первый ТРЕСТ» стала иностранная компания - ПДГ Холдингс лимитед; 2) ООО «Первый ТРЕСТ» прекратило быть субъектом малого предпринимательства, так как вследствие данной сделки участником (с долей выше 49%) ООО «Первый ТРЕСТ» стало юридическое лицо, не являющиеся субъектом малого и среднего предпринимательства.

На дату совершения сделки (27.06.2019) ООО «Первый ТРЕСТ» являлся участником следующих юридических лиц:

- Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Центр Измерений» (ИНН <***>, ОГРН <***>), размер доли – 100%, что подтверждается Списком участников ООО «ВЦИ» от 27.06.2019;

- Общества с ограниченной ответственностью «Экопромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), размер доли – 100%, что подтверждается Списком участников от 27.06.2019.

Вследствие исключения ООО «Первый ТРЕСТ» из числа субъектов малого предпринимательства, его дочерние юридические лица (ООО «ВЦИ», ООО «Экопромсервис») также перестали быть субъектами малого предпринимательства. На основании вышеизложенного, Обществу был нанесен существенный вред, в том числе:

1. ООО «Первый ТРЕСТ» лишилось возможности участвовать в закупках для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в которых обязательным требованием для потенциальных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) – является отсутствие среди их участников иностранных физических или юридических лиц, предоставление данных о своем бенефициарном владельце/бенефициарных владельцах.

2. ООО «Первый ТРЕСТ» лишилось право заниматься следующими видами деятельности: работой с радиоактивными отходами, арендой земельных участков в портовых и приграничных зонах, ведение крупного телекоммуникационного или издательского бизнеса, участие в оборонных предприятиях, добыча полезных ископаемых и разработка недр.

3. Дочерние общества ООО «Первый ТРЕСТ» (ООО «ВЦИ», ООО «Экопромсервис») лишились права принимать участие в конкурсах, ориентированных на субъекты малого предпринимательства.

4. ООО «Первый ТРЕСТ» испытало трудности при открытии банковских счетов и взятии кредитов, банковских гарантий, так как не имело возможности предоставить данные о своих бенефициарных владельцах.

20.04.2020 ООО «Первый ТРЕСТ», ООО «ВК Сервис» направили запросы в ООО «ЕвроПром» (исх. №216, исх. №059/01) с просьбой предоставить сведения о конечном бенефициарном владельце (бенефициарных владельцах) ООО «Первый ТРЕСТ» и ООО «ВК Сервис».

В ответе на указанный запрос от 04.06.2020 ООО «Европром» сообщило, что меры по выявлению бенефициарного владельца были приняты, однако, информация о бенефициарном владельце от ответчика не поступала.

ООО «ВК Сервис» предпринимало меры по выявлению своего бенефициарного владельца (бенефициарных владельцев), что подтверждается запросами исх. 81/01 от 17.01.2018 в адрес ООО «АГРО», исх. 498/01 от 18.02.2019 в адрес ООО «Холдинг Европром», однако, в ответах ООО «ЕвроПром» (исх. №б/н от 26.01.2018, исх. б/н от 20.02.2019) также не содержится информация о бенефициарных владельцах ООО «ВК «Сервис».

Истец полагает, что отсутствие сведений о конечных бенефициарах ООО «Первый ТРЕСТ» и ООО «ВК Сервис» влечет за собой вероятное нарушение налогового законодательства (уход от налогообложения) при перечислениях денежных сумм за пределы Российской Федерации. Кроме того, непредоставление информации о бенефициарных владельцах может повлечь наложение административного штрафа на должностных лиц ООО «Первый ТРЕСТ» и ООО «ВК «Сервис».

В соответствии с п.5.4 уставов ООО «Первый ТРЕСТ» и ООО «ВК «Сервис» каждый участник Общества обязан своевременно информировать Общество об изменении сведений о своем имени или наименовании, месте жительства или месте нахождения, а также сведений о принадлежащих ему долях в уставном капитале Общества. В случае уставного непредставления участником Общества информации об изменении сведений о себе Общество не несет ответственности за причиненные в связи с этим убытки. В нарушение указанного пункта ответчик не предоставил информацию о своем местонахождении.

15.09.2020, 21.09.2020, 07.10.2020 сотрудник ООО «Первый ТРЕСТ» предпринимал попытки вручить запросы о бенефициарных владельцах представителям ответчика, однако, по адресу ответчика (188820, Ленинградская обл, р-н Выборгский, городской <...>), известному ООО «Первый ТРЕСТ», ООО «ВК Сервис», Истцу, и указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), офис Ответчика и его представителей отсутствовал. Ответчик не сообщил третьим лицам о смене своего местонахождения, не зарегистрировал изменение своего места нахождения в установленном законом порядке,

16.10.2020 ООО «Первый ТРЕСТ» сообщило в уполномоченный орган о факте отсутствия Ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

18.08.2020 ответчиком принято решение о ликвидации, однако, о принятом решении не уведомил истца и ООО «Первый ТРЕСТ», ООО «ВК Сервис». Доли в ООО «Первый ТРЕСТ» и ООО «ВК Сервис» в размере 50% в каждом из обществ, принадлежащие ООО «Европром», при его ликвидации согласно ст.58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (как имущество ликвидируемого лица могут быть распределены единственному участнику Ответчика - Пдг Холдингс Лимитед.

Кроме того, в качестве оснований исковых требований истец ссылается на то, что у ООО «Первый ТРЕСТ» и ООО «ВК Сервис» имеется задолженность, в том числе перед лицами, работающими и работавшими по трудовому договору (выходные пособия и оплата труда), перед бюджетами Российской Федерации и города Санкт-Петербурга, перед внебюджетными фондами и перед контрагентами (субподрядчиками, исполнителями, поставщиками и заказчиками). В связи с вышеизложенным, имеется вероятность, что ООО «Первый ТРЕСТ» и ООО «ВК Сервис» не будут иметь финансовой возможности выплатить вышеуказанные задолженности и в отношении них будет начата процедура банкротства.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит суд в иске отказать, ссылается на то, что принятие решения о ликвидации не прекращает его правоспособности, указывает, что бенефициарными владельцами ПДГ Холдингс Лимитед являются Ричард Галеа с долей участия 33,33%, Джин-Пай Гаучи-Маистре – 33,33%, Джон А Гаучи-Маистре – 33,33%. Ответчик полагает, что косвенное участие каждым из указанных лиц в ООО «Первый ТРЕСТ» и ООО «ВК Сервис» составляет менее 25%, а именно 16,67%. Ответчик ссылается на то, что основания для исключения участника из общества отсутствуют, поскольку обязанности участника ответчик не нарушал; совершение участниками сделок, связанных с распоряжением долями, не является противоправным поведением; бенефициарное владение иностранного лица долей в обществе не исключает наличие статуса субъекта малого или среднего предпринимательства; третьи лица не предпринимали действий по получению информации о своих бенефициарных владельцах, за исключением запроса данной информации у ответчика; изменение адреса местонахождения ответчика не осуществлялось; распределение имущества ликвидируемого ответчика не является нарушением прав истца или третьих лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия). По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

В п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Оценив доводы сторон относительно причинения ущерба ООО «Первый трест» и ООО «ВК Сервис» совершением сделки между ФИО4 и ООО «Холдинг Европром», в результате чего бенефициарным владельцем ответчика стало иностранное лицо, суд отклоняет заявленный довод истца, поскольку ответчик не являлся участником данной сделки.

Таким образом, совершение лицами, являющимися владельцами долей в обществе, сделок по распоряжению данными долями, не является противоправным или недобросовестным поведением и не нарушает права истца либо третьих лиц.

Рассмотрев довод истца об утрате ООО «Первый ТРЕСТ» статуса субъекта малого или среднего предпринимательства, суд отклоняет его, поскольку владение иностранного лица долей в обществе не исключает наличие статуса субъекта малого или среднего предпринимательства у данного общества.

Истец указывает, что ООО «Первый ТРЕСТ» перестало соответствовать условиям части «а» пп. 1 п. 1.1. ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», согласно которому в целях отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных товариществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства должны выполняться следующие условия: а) участники хозяйственного общества либо хозяйственного товарищества - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, общественные или религиозные организации (объединения), благотворительные и иные фонды (за исключением инвестиционных фондов) владеют суммарно не более чем двадцатью пятью процентами долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо складочном капитале хозяйственного товарищества или не более чем двадцатью пятью процентами голосующих акций акционерного общества, а участники хозяйственного общества либо хозяйственного товарищества - иностранные юридические лица и (или) юридические лица, не являющиеся субъектами малого и среднего предпринимательства, владеют суммарно не более чем сорока девятью процентами долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо складочном капитале хозяйственного товарищества или не более чем сорока девятью процентами голосующих акций акционерного общества.

Истцом не предоставлено доказательств наступления негативных последствий бенефициарного владения иностранного юридического лица, в частности, доказательств расторжения заключенных договоров по этой причине, намерений осуществлять виды деятельности, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны и безопасности.

Относительно довода истца об изменении ответчиком своего местонахождения и отсутствии достоверного адреса в распоряжении истца и третьих лиц, суд полагает его необоснованным в связи со следующим.

Согласно доводам ответчика сведения о принятом решении об изменении адреса от 31.08.2018 внесены в соответствии с процедурой, предусмотренной в .6 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Как указывает ответчик, документы для государственной регистрации изменения адреса юридического лица в регистрирующий орган не подавались, в связи с чем изменения адреса местонахождения ответчика не произведено.

Довод истца о причинении ущерба третьим лицам вследствие несообщения ответчиком информации о бенефициарных владельцах судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно ст.6.1 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» юридическое лицо обязано располагать информацией о своих бенефициарных владельцах и принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по установлению в отношении своих бенефициарных владельцев сведений, предусмотренных абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу п.3-5 ст.6.1 указанного закона юридическое лицо обязано:

1) регулярно, но не реже одного раза в год обновлять информацию о своих бенефициарных владельцах и документально фиксировать полученную информацию;

2) хранить информацию о своих бенефициарных владельцах и о принятых мерах по установлению в отношении своих бенефициарных владельцев сведений, предусмотренных абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, не менее пяти лет со дня получения такой информации.

Юридическое лицо вправе запрашивать у физических и юридических лиц, являющихся учредителями или участниками данного юридического лица или иным образом контролирующих его, информацию, необходимую для установления своих бенефициарных владельцев. Физические и юридические лица, являющиеся учредителями или участниками юридического лица или иным образом контролирующие его, обязаны представлять данному юридическому лицу имеющуюся у них информацию, необходимую для установления его бенефициарных владельцев. Передача такой информации в соответствии с положениями настоящей статьи не является нарушением законодательства Российской Федерации о персональных данных.

Материалами дела подтверждается, что письмами исх.№02/21, исх.№01/21 от 21.02.2021 ответчик направил в адрес ООО «Первый ТРЕСТ» и ООО «ВК Сервис» имеющуюся информацию о бенефициарных владельцах ПДГ Холдингс Лимитед. Доказательства направления указанных писем представлены в материалы дела.

Факт того, что имущество ликвидируемого ответчика будет распределено его участнику в соответствии с нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не может являться нарушением прав Истца или третьих лиц, поскольку данный порядок урегулирован действующим законодательством.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при осуществлении прав участника ООО «Европром» грубо нарушило свои обязанности и причинило вред ООО «Первый ТРЕСТ» и ООО «ВК Сервис».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.