Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А56-114326/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года

Дело №

А56-114326/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 01.11.2022), от общества с ограниченной ответственностью «СОКЗ» ФИО3 (доверенность от 20.11.2022), от закрытого акционерного общества «Невинпат» ФИО4 (доверенность от 20.09.2023),

рассмотрев 28.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОКЗ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А56-114326/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 315784700242042, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СОКЗ», адрес: 190068, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 340 484,34 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Невинпат», адрес: 190068, <...>, лит. А, комн. 3-24, 27, 28, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Невинпат»).

Решением суда первой инстанции от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда от 14.11.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Податель жалобы утверждает, что предприниматель в нарушение части 3 статьи 65 АПК РФ представила скриншоты и копию патента прямо в заседании, а суд неправомерно принял новые доказательства; протокол нотариального осмотра доказательств от 12.10.2023, по мнению заявителя, также не является допустимым доказательством.

Общество считает, что суды не проверили расчет упущенной выгоды, представленный предпринимателем; не дали оценку доводам относительно загрузки номеров отеля.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Представитель ООО «Невинпат» поддержал позицию Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что предприниматель является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 2-Н., которое используется как коммерческое, в качестве Апарт-отеля «Офицеръ» (кадастровый номер: 78:32:0001:255:1093).

В результате коммунальной аварии, произошедшей 08.12.2021, в Апарт-отеле были залиты помещения № 9 – 11.

Согласно акту нанесенного ущерба от 08.12.2021, составленному с участием представителя Общества, акту от 09.12.2021, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», причиной затопления явилась протечка из помещения № 3, расположенного на втором этаже бизнес-центра Общества, которое самостоятельно осуществляет техническое обслуживание.

Общество признало вину в затоплении помещения и добровольно произвело ремонт в трех затопленных номерах гостиницы.

Ремонтные работы производились в течение месяца, в связи с чем у предпринимателя возникли убытки в виде упущенной выгоды на общую сумму 340 484,34 руб.

Предприниматель направила в адрес Общества претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для подачи искового заявления.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков возможно исключительно в случае установления совокупности условий предусмотренных законом, а именно доказанности факта причинения убытков, их размера; противоправности поведения лица действия которого повлекли причинение убытков; юридически значимой причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть по принципу ответственности за вину.

Для наступления последствий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Для удовлетворения требований о взыскании ущерба необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как верно отметили суды, т.к. упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В материалы дела предпринимателем представлены: акт нанесенного ущерба от 08.12.2021, акт осмотра помещения 09.12.2021, список бронирования гостиницы, таблица о загрузке гостиницы, таблица о стоимости номеров, таблица о забронированных номерах с 08.12.2021 по 08.01.2022.

Предпринимателем представлен патент на право применения патентной системы налогообложения, в соответствии с которой размер и уплата налога не зависит от полученных истцом доходов.

Заработная плата работников отеля не поставлена в зависимость от количества обслуживаемых номеров. Объем потребленной электроэнергии увеличился в связи с производством восстановительных работ.

Суды обоснованно отклонили довод Общества о том, что предпринимателем не представлено достоверных доказательств в обоснование требований, ввиду следующего.

ФИО1 представила нотариально заверенный протокол осмотра письменных доказательств, а именно информационного ресурса BNOVO, опубликованного в электронном виде в Интернете.

Установив, что программа BNOVO является облачной модульной системой, предназначенной для управления продажами, повышения эффективности управленческих и сбытовых процессов в отелях, в хостелах, апартаментах и других объектах размещения, суды признали правомерным расчет упущенной выгоды, произведенный при ее использовании.

Суд кассационный инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при установлении обстоятельств, суд апелляционной инстанции не вышел за пределы полномочий, установленных статьей 268 АПК РФ, при оценке доказательств требования статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ судом соблюдены.

Принятие апелляционным судом новых доказательств не может влечь отмену постановления.

Представленный Обществом контррасчет документально не обоснован.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судами правомерно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм прав установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А56-114326/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОКЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.К. Елагина

Ю.В. Пряхина