Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А54-4851/2016

129/2017-40413(3)

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А54-4851/2016
г. Рязань
10 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (г. Москва, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (г. Рязань, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в сумме 12383 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от15.02.2016, личность установлена на основании предъявленного паспор- та.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго с требованием о взыскании задолженности в сумме 12383 рубля.

Определением суда от 26.08.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.10.2016 арбитражный суд перешел к рассмотре- нию дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 21.11.2016 производство по делу приостановле- но в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой пору- чено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценка Консалтинг" (390006, г. Рязань, ул. Грибоедова, офис 228) Зотову Дмитрию Петровичу.

Определением суда от 11.01.2017 срок проведения экспертизы был продлен до 06 февраля 2017 года.

03 февраля 2017 года от эксперта в материалы дела поступило экс- пертное заключение № 6686 от 01.02.2017.

Определением от 06.02.2017 производство по делу возобновлено 20.03.2017.

В соответствии с удовлетворением ходатайства ответчика от 11.05.2017 об уточнении экспертного заключения (без учета указания тех деталей, которые были повреждены до ДТП), 07.06.2017 от эксперта в материалы дела поступило уточненное экспертное заключение от 11.05.2017.

Истец в судебное заседание не явился, правовую позицию по спору с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения не представил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие истца, извещен- ного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, ука- зывая на тот факт, что ООО МСК "Страж" им. С. Живаго возместило истцу ущерб в полном объеме с учетом представленного экспертного заключения. Просит суд принять решение с учетом поступившего уточненного экспертного заключения.

Из материалов дела следует: 28.01.2014 в 15 час. 55 мин. в г. Екате- ринбурге на ул. 8 Марта 89, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер X164A096, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО5 и транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный номер <***> принад- лежащий ФИО6, под управлением ФИО7 Ми- хаила Александровича, что подтверждается справкой о ДТП от 28.01.2014.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный номер <***> ФИО8- сандровича. Указанный факт подтверждается справкой о ДТП от 28.01.2014, постановлением об административном правонарушении от 28.01.2014.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер X164A096 получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное сред- ство Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер X164A096 было застраховано в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 1660000-100366248/13 от 17.10.2013 сроком действия с 19.10.2013 по 18.10.2014 по рискам "Автокас- ко/Ущерб".

Собственник автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер X164A096 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 19.02.2014.

На основании указанного обращения, сотрудником ООО "Росоценка" произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем состав- лен 19.02.2014 акт осмотра транспортного средства.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" направила поврежденный автомобиль на ремонт на станцию технического обслуживания транспортных средств ООО "Авто-Лидер- Сервис".

Согласно заказу-наряду АС300001046 от 17.07.2014, счету на оплату № 538 от 18.07.2014 и акту об оказании услуг АС300001046 от 17.07.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер X164A096 составила 25563 руб.

Кроме этого, страховой компанией представлен расчет износа автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер X164A096 на момент ДТП (износ запчастей - 1887 руб. 33 коп.).

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" признало данный случай страховым, составило акт о страховом случае и перечислило ООО "Авто-Лидер-Сервис", производившему ремонт автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер X164A096, денежные средства в сумме 25563 руб., что подтверждается реестром страховых выплат от 28.08.2014 ( № 538) и платежным поручением от 28.087.2014 № 7452.

Гражданская ответственность виновника ФИО9 Алек- сандрович застрахована в ООО МСК "Страж" им. С. Живаго по договору обязательного страхования № ССС 0678970995.

18 сентября 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" обратилось к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба № 131160-66/УС.

ООО МСК "Страж" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" денежные средства в сумме 11292 руб. 67 коп., что не оспаривается истцом.

Так как, по мнению истца, со стороны ООО МСК "Страж" осталось

невыплаченным страховое возмещение в сумме 12383 руб. согласно расче- ту (23675 руб. 67 коп. - 11292 руб. 67 коп.), истец обратился в суд с на- стоящим исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанно- стей является причинение вреда другому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмот- рено, что по договору имущественного страхования одна сторона (стра- ховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышен- ной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", стра- хование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обяза- тельному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовав- шей в спорный период).

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (субро- гация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением пра- вил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное сред- ство Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер X164A096 было застраховано в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 1660000-100366248/13 от 17.10.2013 сроком действия с 19.10.2013 по 18.10.2014 по рискам "Авто- каско/Ущерб".

Исходя из условий страхования, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер X164A096 был причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхо- вателю страховое возмещение.

Истец обязательства по выплате страхового возмещения исполнил надлежащим образом, что подтверждается реестром страховых выплат от

28.08.2014 ( № 538) и платежным поручением от 28.087.2014 № 7452.

Исполнение истцом своих обязательств по договору добровольного страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, свя- занном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда.

В указанных отношениях истец занял место потерпевшего лица, в связи с чем, приобрел право требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба. Соответственно, у ответчика возникла обязанность возместить причиненный ущерб.

При этом в соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) размер подле- жащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения иму- щества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Арбитражным судом установлено и ответчиком не оспаривается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный номер <***> водитель которого является виновником ДТП, застрахована ответчиком полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ССС 0678970995).

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный номер <***> а также факт причинения материального ущерба вла- дельцу автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер X164A096, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец полагает, что ответчик должен был выплатить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер X164A096, в сумме 23675 руб. 67 коп. с учетом износа автомобиля и представленного им расчета.

Ответчик выплатил истцу в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 12383 руб. в счет возмещения ущерба (руководствуясь собст- венным расчетом ущерба, подлежащим выплате истцу), что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер X164A096 для разъяснения данного вопроса требуются специальные знания, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертному учреждению ООО "Оценка консалтинг", эксперту ФИО3

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyunday Solaris, г.р.н. Х164АО96 с учетом износа, по состоянию на 28.01.2014 по средним рыночным ценам г. Екатеринбурга с учетом поне- сенных затрат по заказу-наряду от 17.07.2014 № АСЗ0001046 с учетом по- вреждений, имеющихся на автомобиле до ДТП.

Определяя указанный вопрос, суд исходил из того, что в акте осмотра от 19.02.2014 № 34/6787 указано на отсутствие отношения к ДТП (28.01.2014) нарушения ЛКП в правой части переднего бампера. В связи с этим ремонтные воздействия в указанной части не подлежат возмещению по ДТП, имевшему место 28.01.2014.

По результатам проведенной экспертизы было подготовлено заключение эксперта № 6686 от 01.02.2017. С учетом уточнений к экспертному за- ключению от 07.06.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyunday Solaris, г.р.н. Х164АО96 с учетом износа, по состоянию на 28.01.2014 по средним рыночным ценам г. Екатеринбурга с учетом поне- сенных затрат по заказу-наряду от 17.07.2014 № АСЗ0001046 с учетом по- вреждений, имеющихся на автомобиле до ДТП составила 9314 руб. 33 коп.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объек- тивном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая соответствие экспертного заключения поставленным вопро- сам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и досто- верность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО "Оценка консалтинг" ФИО3 является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку получено судом в ходе судебного разбирательства.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит под- робное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Эксперт был пре- дупрежден об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Достовер- ность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Выводы эксперта сторонами не оспорены. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что оплачен- ная им стоимость ремонтно-восстановительных работ отражает действи- тельный размер причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и факти- ческим размером ущерба.

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Подлежащая взысканию сумма ущерба определена судом на основании исследования представленных доказательств.

Согласно экспертного заключения № 6686 от 01.02.2017 и уточненно- го экспертного заключения № 6686 от 07.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyunday Solaris, г.р.н. Х164АО96 с учетом износа, по состоянию на 28.01.2014 по средним рыночным ценам г. Екатеринбурга с учетом понесенных затрат по заказу-наряду от 17.07.2014 № АСЗ0001046 с учетом повреждений, имеющихся на автомобиле до ДТП составила 9314 руб. 33 коп.

Судом установлено и истцом не опровергается, что ответчик возмес- тил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 12383 руб. Следовательно, ответчиком полностью оплачен ущерб, подле- жащий возмещению.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и проведенной экспертизе относятся на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 108, частями 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после вы- полнения экспертами своих обязанностей причитающиеся им денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

За проведение экспертизы ООО "Оценка консалтинг" (Рязанская об-

ласть, г. Рязань, ОГРН 1086219001681) выставлен счет на оплату № 1514 от 01.02.2017 на сумму 5000 руб.

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области перечислены денежные средства за проведение экспертизы в сумме 5000 руб. (платежное поручение от 13.10.2016 № 22075).

Таким образом, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет ООО "Оценка консалтинг" (Рязанская область, г. Рязань, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в счет оплаты услуг эксперта подлежат перечислению денежные средства в сумме 5000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (г. Москва, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (г. Рязань, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 12383 руб. отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (г. Москва, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (г. Рязань, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 руб.

3. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Оценка консалтинг" (Рязанская область, г. Рязань, ОГРН <***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 5000 руб., зачисленные на основании платёжного поручения общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго от 13.10.2016 № 22075.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана касса- ционная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Ю.М. Шишков