Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А40-180897/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-180897/22-122-1286
г. Москва
29 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРТАС" (125239, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОПТЕВО, КОПТЕВСКАЯ УЛ., Д. 67, ПОМЕЩ. 05, ОФИС В. ЭТАЖ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2017, ИНН: <***>)

к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РОСЛЕСИНФОРГ" (109316, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2015, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 509 145 руб. 61 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 11.01.2022г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАРТАС» (далее – Истец, ООО «КАРТАС», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Рослесинфорг» (далее – Ответчик, Учреждение) о взыскании убытков в размере 509 145 руб. 61 коп., вызванных расторжением ответчиком ранее заключенного договора и начислением обществу неустойки в связи с неисполнением его условий.

Представитель Истца, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился. Согласно тексту поданного в суд заявления общество, не оспаривая факт неисполнения со своей стороны принятых на себя по договору обязательств, указывает на их неисполнение вследствие обстоятельств непреодолимой силы, что, в свою очередь, исключает возможность применения к Истцу штрафных санкций в рамках указанного договора. При таких данных, общество просит суд о снижении размера начисленной ему неустойки и возврате излишне взысканной суммы такой неустойки в размере 509 145 руб. 61 коп.

Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Истца.

Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, сославшись на допущенную обществом просрочку поставки товара в отсутствие документального подтверждения объективной невозможности его своевременной поставки. Кроме того, представитель Ответчика также обратил внимание суда и на то обстоятельство, что размер ответственности был согласован сторонами в заключенном договоре, и каких-либо доказательств заведомой незаконности произведенного Учреждением расчета штрафных санкций обществом не представлено. При указанных обстоятельствах представитель Ответчика в судебном заседании настаивал на необоснованности заявленного требования и, как следствие, просил суд об отказе в его удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком 18.03.2021 заключен договор № 2021.25224 на поставку защищенных планшетов для нужд Учреждения.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать заказчику защищенные планшеты для нужд Учреждения, количество, общая и единичная стоимость которых установлены в Спецификации (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

При этом, в порядке п. 3.2 договора поставка товара осуществляется одной партией в полном объеме в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента подписания договора. Таким образом, крайний срок поставки товара по контракту- 02.05.2021 г. Однако поставщиком исполнение принятых на себя обязательств было осуществлено только 06.09.2021, что является нарушением условий заключенного договора.

Не оспаривая факт допущенной со своей стороны просрочки исполнения принятых на себя обязательств, Истец указывает, что названная просрочка возникла вследствие обстоятельств непреодолимой силы – распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, что, в свою очередь, повлияло на сроки исполнения заказов производителями поставляемого оборудования в Китайской Народной Республике, а также привело к нарушению логистических цепочек. При этом, как указывает Истец, в силу специфики подлежащего поставке товара его замена на российский аналог была невозможна, ввиду чего в настоящем случае имеет место нарушение обязательств вследствие обстоятельств непреодолимой силы, поскольку общество не имело возможности предвидеть данное обстоятельство и предотвратить его.

Между тем, как указывает Истец, Ответчиком вследствие несвоевременного исполнения обществом принятых на себя обязательств были начислены штрафные санкции в размере 509 145 руб. 61 коп. за просрочку поставки товара, которые были вычтены Учреждением из стоимости поставленного товара.

Ссылаясь на безосновательность примененных к нему штрафных санкций, общество, не получив удовлетворения направленной Ответчику досудебной претензии, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением, в котором просит о применении к рассматриваемым правоотношениями нормоположений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и возврате безосновательно взысканной суммы штрафных санкций в размере 509 145 руб. 61 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требования, суд соглашается с позицией Ответчика, при этом исходит из следующего.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

На основании п.1 ст.486 ГК РФ ответчик обязан оплатить стоимость полученного товара.

В соответствии с п. 3.2 договора поставка товара осуществляется одной партией в полном объеме в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента подписания договора.

Согласно п. 4.3 договора приемка товара осуществляется путем передачи товара и подписанных поставщиком сопроводительных документов, относящихся к товару: сертификатов (декларации о соответствии), обязательных для данного вида товара, и иных документов, подтверждающих качество товара, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подписания акта приема-передачи товаров, товарной накладной. Поставщик передает заказчику подписанный с его стороны акт приема-передачи товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты последней поставки.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается Истцом, по результатам поставки им Ответчику товара 06.09.2021 сторонами был составлен акт приема-передачи товара, согласно которому (п. 6) размер штрафных санкций вследствие допущенной просрочки составил в соответствии с п. 7.5 договора 509 145, 61 руб. Какого-либо несогласия с расчетом штрафных санкций, равно как и необходимостью их взыскания, Истцом в упомянутом акте выражено не было.

При этом, в обоснование заявленных требований Истец ссылается на то обстоятельство, что поставка товара по договору пришлась на период распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, что, в свою очередь, обусловило смещение сроков исполнения им принятых на себя обязательств вследствие внезапного разрыва логистических цепочек и увеличения сроков исполнения производителями товаров ранее полученных заказов.

Между тем, при оценке приведенных истцом в рассматриваемой части доводов, суд принимает во внимание то обстоятельство, что договор между сторонами был заключен 18.03.2021, то есть уже в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а потому ООО «КАРТАС» предполагало и осознавало свои обязательства по договору, так как их неисполение привело бы к полному приостановлению гражданских обязательств между сторонами.

При этом, в своём исковом заявлении Истец указывает, что вследствие внезапного и неконтролируемого распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) увеличились сроки исполнения заказов производителями поставляемого оборудования в Китайской Народной Республике, а потому к спорным правоотношения подлежат применению положения ст. 401 ГК РФ об освобождении Истца от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

Между тем, оценивая приведенные Истцом в указанной части доводы, суд отмечает, что обществом не представлено доказательств в обоснование обстоятельств, которые повлекли невозможность исполнения договора в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), кроме ссылки на действия непреодолимой силы в период пандемии.

В этой связи приведенные Истцом в указанной части доводы отклоняются судом как безосновательные и не имеющие документального подтверждения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. № 783 (далее - Правила), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

При этом, в своём исковом заявлении Истец ссылается на чрезмерный и не соответствующий характеру нарушения обязательства со стороны общества размер начисленных ему штрафных санкций, вследствие чего просит применить положения статьи 333 ГК РФ и освободить его от обязанности по их уплате.

В то же время, суд отмечает, что, являясь свободными в заключении договора, стороны по взаимному согласию установили размер ответственности общества за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого обществом на себя обязательства сторонами предполагалась.

При этом, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 7.5 Договора за просрочку исполнения обязательств по нему, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,03%, от стоимости недопоставленного товара.

При этом, в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В этой связи, в порядке п. 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В этой связи доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество стороны, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения стороной социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В п. 71 постановления № 7 указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Между тем, суд отмечает, что надлежащих доказательств несоразмерности неустойки Истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено (п.п. 71, 75, 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Суд отмечает, что Истец не представил вообще никаких доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства перед Ответчиком, а потому ни правовых, ни фактических оснований для снижения размера начисленной обществу неустойки в настоящем случае не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом материалов дела, пояснений Ответчика и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на Истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 486, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.Е. Девицкая