Постановление от 22 ноября 2019 г. по делу № А07-29700/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7640/19

Екатеринбург


22 ноября 2019 г.


Дело № А07-29700/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Ященок Т. П., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Благовещенский арматурный завод» (далее – общество «БАЗ») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2019 по делу № А0729700/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества «БАЗ» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Профметлом» (далее – общество «Профметлом», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «БАЗ» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 055 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Урал-МК» (далее – общество «Урал-МК»), Сенин Олег Александрович.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2019 (судья Нурисламова И.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 (судьи Тимохин О.Б., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «БАЗ» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание электронную переписку сторон и не выяснил, каким образом был получен обществом «Профметлом» счет – договор от 25.08.2018 № 294/2016.

Кроме того, общество «БАЗ» полагает, что общество «Урал-МК», производя платежи обществу «БАЗ», было осведомлено о характере и условиях возникшего между истцом и ответчиком обязательства и в платежных поручениях в назначении платежа указаны реквизиты счет-договора и наименование товара, а общество «БАЗ», являясь добросовестным кредитором, обязано было принять исполнение, предложенное обществом «Урал-МК».

Общество «БАЗ» настаивает на том, что факт поставки товара подтверждается товарными накладными от 06.09.2016 № 5708, 5709, от 08.09.2016 № 5740, 5741, от 09.09.2016 № 5762, 5764, от 14.09.2016 № 58235825, от 21.09.2016 № 5957 – 5959, от 27.09.2016 № 6057, 6058, от 28.09.2016 № 6100, 6101, где указаны государственные номера автотранспортных средств, которые прибыли от истца для загрузки, фамилия и инициалы водителей, осуществляющих грузоперевозку, а также их подписи в получении отгружаемого товара.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам электронных торгов, победителем по лоту стальная стружка № 2 марки 15А в количестве 150 т по цене 7 050 руб. за тонну стало общество «Профметлом». Общество «БАЗ» 25.08.2016 выставило обществу «Профметлом» счет-договор № 294/2016 на общую сумму 975 000 руб., по условиям пункта 2 которого покупатель обязан произвести выборку товара в течение 30 календарных дней после поступления 100% оплаты на расчетный счет продавца.

Общество «Профметлом» 31.08.2016 произвело частичную оплату в виде аванса на сумму 450 000 руб. платежным поручением от 31.08.2016 № 62. Поскольку общество «Профметлом» не смогло произвести окончательный расчет по счет-договору № 294/2016, получение и вывоз товара с 01.09.2016 общество «Профметлом» не производило.

Обществу «Профметлом» стало известно, что в начале сентября 2016 г. оплаченный товар на сумму 450 000 руб., обществом «БАЗ» был отгружен обществу «Урал-МК», с использованием доверенностей на вывоз металлолома, которые директор общества «Профметлом» не подписывал и не заверял печатью.

В адрес общества «БАЗ» направлено письмо от 10.10.2016 № 15 с просьбой отклонить заявку на участие в конкурсе на покупку стружки стальной № 2 марки 15А, в связи с отсутствием денежных средств.

Вследствие утраты интереса к исполнению, в адрес общества «БАЗ» 05.04.2017 направлена претензия о возврате суммы аванса, которая оставлена без удовлетворения.

Обществом «Профметлом» в адрес общества «БАЗ» 09.08.2017 повторно направлена претензия, которая также оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества «Профметлом» в арбитражный суд с соответствующим иском.

В целях проверки заявления общества «Профметлом» о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2018 по делу № А07-29700/2017 назначена судебно-техническая и судебно-почерковедческая экспертизы, производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам названной экспертизы установлено в том числе, что подписи от имени Бурлака О.О., расположенные: в строке «Руководитель предприятия» слева от расшифровки подписи «(Бурлака О.О.)» в доверенности от 06.09.2016 № 00000065; в строках «Подпись лица, ответственного за прием лома и отходов» в приемо-сдаточных актах: от 06.09.2016 № 0/00099, 0/00100, от 08.09.2016 № 0/00104, 0/00105, от 09.09.2016 № 0/00106, 0/00107, от 14.09.2016 № 0/00108, 0/00109, № 0/00110, - выполнены одним лицом, но не самой Бурлак О.О., а кем-то другим с подражанием какой-то ее подлинной подписи.

Суды, с учетом результатов судебно-технической и судебно-почерковедческой экспертизы, установив факт оплаты обществом «Профметлом» спорного товара, отсутствие доказательств поставки товара в адрес общества «Профметлом» и возврата авансовых платежей, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество «Профметлом» 31.08.2016 произвело обществу «БАЗ» оплату в виде аванса на сумму 450 000 руб. платежным поручением от 31.08.2016 № 62. Товар обществом «БАЗ» не передан.

Доказательств возврата суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 450 000 руб., суду не представлено.

Кроме того, судами установлено, что общество «Профметлом» оплатило аванс в сумме 450 000 руб. на расчетный счет общества «БАЗ» платежным поручением от 31.08.2016 № 62, затем общество «БАЗ» приняло исполнение от общества «Урал-МК» за истца, без согласия на то самого истца, в сумме 525 000 руб. (платежное поручение от 08.09.2016 № 586) и в сумме 22 117 руб. 50 коп. (платежное поручение от 19.10.2016 № 675). Всего на расчетный счет ответчика поступила оплата в сумме 997 117 руб. 50 коп., то есть на 22 117 руб. 50 коп. больше, чем по условиям счет-договора № 294/2016.

Общество «БАЗ» не предприняло мер к выяснению, имеется ли возложение исполнения обществом «Урал-МК» со стороны общества «Профметлом».

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств поставки товара в адрес общества «Профметлом» и возврата уплаченной суммы за спорный товар.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества «Профметлом».

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2019 по делу № А0729700/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Благовещенский арматурный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи Т.П. Ященок



А.В. Кангин