Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А53-16616/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16616/22
02 декабря 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314619112500030) к Администрации города Каменск-Шахтинского о признании права собственности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации города Каменск-Шахтинского (далее также – ответчик, Администрация), в котором просит признать право собственности на здание магазина общей площадью 145,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:52:0030041:1007 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированны тем, что истец без получения разрешения на строительство возвел на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 61:52:0030041:1007 нежилое здание магазина.

Определением суда от 30 августа 2022 года производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» ФИО3.

Производство по делу возобновлено определением суда от 07 ноября 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Ответчик возражения по существу заявленных требований не заявил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора купли-продажи от 23 мая 2012 года истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:52:0030041:1007, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: магазины товаров первой необходимости общей площадью не более 150 кв.м., площадью 254 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На земельном участке с кадастровым номером 61:52:0030041:1007 ИП ФИО2 было возведено здание – магазин.

Администрацией г. Каменск-Шахтинского письмом № 56.04.02.01/57 от 11.04.2022 истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство нежилого здания - магазина, расположенного по адресу: <...>, в связи с тем, что работы по строительству указанного объекта выполнены без оформления соответствующей разрешительной документации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Так, согласно заключению эксперта № 127-ЭС-22 от 27 октября 2022 года объект недвижимости – здание магазина, расположенное по адресу: <...>, требованиям строительных, пожарных, санитарных и градостроительных норм и правил, по своим конструктивным элементам, назначению, набору помещений и расположению, предъявляемым к зданиям магазинов, соответствует. Здание магазина права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления № 10/22 если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

С учетом вида разрешенного использования земельного участка, а также соблюдением истцом условий признания права собственности на самовольную постройку, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, поскольку удовлетворение требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 15 886 рублей согласно копии платежного поручения № 161 от 12.04.2022.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей (статья 333.21 НК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенных положений, возврату истцу из федерального бюджета подлежит сумма в размере 9 886 рублей (излишне уплаченная сумма государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 314619112500030) на объект недвижимости – здание магазина, площадью 145,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:12:0030041:1007 по адресу: <...>.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314619112500030) из федерального бюджета 9 886 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 161 от 12.04.2022.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Волуйских И. И.