Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А40-159422/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-159422/24-191-1174
г. Москва
30 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Попковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРЕОЛ" (125565, Г.МОСКВА, Ш. ЛЕНИНГРАДСКОЕ, Д.68, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОСНОВА ТЕЛЕКОМ" (119071, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 19, СТР. 2, ПОМЕЩ. I, ЭТАЖ/КОМ. 2/20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 1 477 394 руб. 78 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРЕОЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОСНОВА ТЕЛЕКОМ" о взыскании долга за период с июня 2021г. по 15.05.2024 в размере 1 277 419 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 28.05.2024 в размере 199 975 руб. 78 коп.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, в отзыве указал, что договор, на основании которого истец основывает свои требования является договором оказания услуг, а не договором аренды. В заявленный исковой период истец не направлял счетов и актов оказанных услуг. В ходе демонтажа оборудования установлено, что оборудование отключено от сети электропитания, отсутствуют внутренние узлы и модули климатического шкафа, аккумуляторные батареи и электрические кабели. В уточненном отзыве ответчик указал, ООО «Ореол» заключило договор об оказании услуг № 770395 от 21.10.2013 с АО «Основа Телеком», (который истец понимает как договор аренды, исходя из текста искового заявления) на общее имущество собственников здания, расположенного по адресу <...>, а именно: крышу. Крыша и технический этаж является общим имуществом собственников здания. Распоряжение имуществом стороной, не имеющем на это право в силу закона, является ничтожной сделкой, в силу ст.168 ГК РФ и притворной согласно п.2 ст.170 ГК РФ.

В письменных пояснениях ответчик также указал, истец вводит суд в заблуждение, рассчитывая сумму иска по п. 4.1. Договора (в ред. Дополнительного соглашения № 2 от 21.12.2016, Дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2017) где указано, что плата за услуги исполнителя, установленная п. 4.1 договора, составит 36 000 рублей, не облагается НДС в соответствии со ст.ст. 346.11, 346.12 НК РФ.

Расчет суммы иска произведен истцом без учета положений п. 4.2. договора, где указано, что сумма, указанная в п. 4.1. настоящего Договора, включает потреблённую оборудованием радиодоступа электрическую энергию в объеме до 900 кВт в месяц.

Телекоммуникационное оборудование Ответчика в указанный в исковом заявлении спорный период времени (с июня 2021 г. по 15 мая 2024 г.) не потребляло электрическую энергию, поскольку перед отправкой уведомления о расторжении договора №770395 от 21.10.2013 г. АО «Основа Телеком» отключило телекоммуникационное оборудование, размещенное на крыше здания, принадлежащего ООО «ОРЕОЛ» от сети электропитания.

Истец вводит суд в заблуждение, рассчитывая неустойку по ст. 4.3. договора, где указано, что оплата услуг производится посредством банковского перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 (Десяти) рабочих дней после окончания отчётного периода на основании выставленного Исполнителем счета.

В силу положений п. 4.3. договора неустойка за июнь 2021 г. является дополнительным требованием к взысканию стоимости услуг исполнителя за май 2021 г., срок исковой давности по которым истек согласно ст. 196 ГК РФ.

Также ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В свою очередь истце представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что договор заключен в целях размещения оборудования связи, а потому по своей правовой природе является договором аренды. В целях подтверждения факта передачи имущества истцом представлены акты за период с января 2016г. по 12.01.2018, подписанные сторонами.

Договором и актом возврата от 15.05.2024 подтверждено, что передается в аренду конструктивный элемент (кровля) здания, расположенного по адресу: <...>. Указанными документами подтверждено, что место размещения оборудования описано должным образом, между сторонами отсутствовала какая-либо неопределенность в том, какое имущество было передано в аренду. Спорный договор сторонами исполнялся.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в климатическом шкафу отсутствует часть оборудования, истец указал, что договором не предусмотрен какой-либо взаимозачет или право не оплачивать арендную плату в случае, если у арендатора пропали какие-либо комплектующие его оборудования. Ответчиком не представлены доказательства уведомления истца об уменьшении площади занимаемой на кровле либо о пересчете оплаты по договору в связи с потей комплектующих.

В рамках аналогичного дела №А40-11514/20 суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ.

Также истец указал, что ему не известно о наполнении климатического шкафа, шкаф был расположен на крыше и не имеет следов взлома, шкаф закрывался ответчиком на замок, истец ключи от шкафа не получал.

Более того, ответчик явился к месту размещения своего оборудования для демонтажа и осмотра спустя два года после направления ему первой претензии от 11.08.2022 и акта осмотра от 28.07.2022.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по заявленным требованиям возражал.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг № 770395 от 21.10.2013, по условиям которого, исполнитель оказывает заказчику услуги по обеспечению эксплуатации оборудования базовой станции (БС) (далее – Оборудование), в том числе по обслуживанию электрооборудования, пожарному и визуальному надзору, организации доступа представителей заказчика к оборудованию.

В целях подтверждения факта передачи имущества истцом представлены акты за период с января 2016г. по 12.01.2018, подписанные сторонами.

Истцу на праве собственности принадлежит часть здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 559,4 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2001 № 77 НН 045846.

Согласно п. 4.1 договора плата за услуги исполнителя составляет сумму 40 000 руб. в месяц. Сумма, указанная в п.4.1 договора включает потребленную оборудованием радиодоступа электрическую энергию в объеме до 900 кВт в месяц (п.4.2 договора).

Оплата услуг производится в течение 10 рабочих дней после окончания отчетного периода, на основании выставленного исполнителем счета (п.4.3 договора).

Письмом направленным в электронном виде 15.06.2016, согласованным истцом 22.06.2026, ответчик просил снизить арендую плату с 01.07.2016.

Дополнительным соглашением от 21.12.2016 №2 стороны установили, что плата за услуги с 01.01.2017 составит 36 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.01.2017 стороны установили, что плата за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составит 36 000 руб. в месяц.

Пунктом 7.2 договора установлено, что договор может быть расторгнут досрочно по требованию одной стороны не позднее чем за 30 календарных дней до даты расторжения.

Нахождение оборудования подтверждено истцом актом осмотра с фотоматериалами от 28.07.2022.

Письмом от 12.12.2017 №115/1331 ответчик предложил в качестве текущих платежей по договору за период с 13.01.2018 по 12.04.2018 принять оборудование в собственность по договору купли-продажи. В случае несогласия просил считать договор расторгнутым с 12.01.2018.

Претензией от 11.08.2022 истец просил оплатить арендую плату и проценты за фактическое пользование.

Претензией от 08.10.2023 истец просил ответчика направить своего представителя для составления совместного осмотра, освободить конструктивные элементы здания ООО «Ореол», подписать акт о демонтаже.

Между тем, оборудование было демонтировано только 15.05.2024, что подтверждается актом передачи (возврата) к договору.

Претензией от 28.05.2024 истец просил ответчика погасить долг за период с мая 2021г. по 19.05.2024.

Истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки услуг счета, направленные в адрес ответчика 26.09.2024.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы период с мая 2021 года по 19.05.2024 в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 277 419 руб.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что статья 607 Гражданского Кодекса РФ не ограничивает право сторон заключить договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к договорам, по условиям которых предоставляется в пользование общее имущество здания (в данном случае часть крыши) применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Учитывая приведенные разъяснения и фактические обстоятельства, установленными судом при рассмотрении дела, доводы отзыва о квалификации договора как договора оказания услуг, об отсутствии потребления оборудованием электроэнергии, не могут быть приняты судом во внимание в целях установления обязанности по оплате и подлежат отклонению.

Суд учитывает, что обязательство по оплате аренды возникает не с момента выставления счета на оплату или акта выполненных работ, а с момента передачи имущества в аренду и до момента его возврата, в данном случае до момента демонтажа оборудования (ст.ст. 606, 611, 614, 622 ГК РФ).

Между тем, истцом направлены в адрес ответчика акты и счета, ранее платежи проводились ответчиком вне зависимости от получения счетов, что отражено и в представленном истцом акте сверки.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании 1 277 419 руб. долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, составивших, согласно выполненному по каждому месяцу расчету, 199 975 руб. 78 коп. за период с 11.06.2021 по 28.05.2024.

Истцом учтен введенный в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отклоняется судом, поскольку в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом установленного факта нарушения срока оплаты, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о ничтожности и притворности сделки подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практику применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" доводы лица, пользовавшегося соответствующим имуществом, о том, что право собственности на него принадлежит не лицу, предоставившему имущество, а иным лицам и поэтому договор, определяющий условия пользования имуществом, является недействительной сделкой, не должны приниматься во внимание при рассмотрении спора.

В настоящем случае договор исполнялся, ответчик имуществом пользовался, а потому основания для признания его недействительным отсутствуют.

Исходя из пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу названной нормы права по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В настоящем случае судом не установлены основания для признания сделки ничтожной. Определяя название сделки как договор оказания услуг фактически воля сторон была направлена на предоставление места под размещение оборудования ответчика на крыше здания.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

На основании статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковые требования по долгу заявлены за период с июня 2021г. по 15.05.2024, требования по процентам - за период с 11.06.2021 по 28.05.2024. Исковое заявление подано в суд в электронном виде 11.07.2024. С учетом срока подачи иска и соблюдения претензионного порядка срок исковой давности истек по требованиям до 11.06.2021, в настоящем случае требования предъявлены с 11.06.2021, а потому срок исковой давности не истек.

Доводы ответчика о том, что при демонтаже оборудования было обнаружено отсутствие некоторых элементов оборудования не имеют правового значения, поскольку оборудование было демонтировано ответчиком спустя несколько лет с момента расторжения договора. При этом, как верно указал истец, какие-либо следы взлома на шкафчике отсутствуют, ключи от шкафчика истцу не передавались.

Доводы ответчика о том, что заключенный сторонами договор является договором оказания услуг, рассмотрен и отклонен судом, поскольку, вопреки утверждениям ответчика об обратном, проанализировав содержание договора применительно к статьям 421, 606, 779 ГК РФ, суд признал его отвечающим признакам арендных отношений.

Из договора и дополнительных соглашений к нему усматривается прямое волеизъявление сторон об арендных отношениях по использованию места для размещения оборудования арендатора и его пользование.

В тех случаях, когда размещение объектов связи осуществляется с помощью стационарных конструкций, зданий организации связи заключают с собственниками таких конструкций, зданий, помещений и других мест размещения объектов связи договоры аренды (имущественного найма). По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В результате заключения договора аренды возникает обязательство по передаче имущества в пользование, происходит временный переход права пользования имуществом на определенных условиях при сохранении за арендодателем права собственности (иди иного вещного права) на него.

Поскольку истец принял на себя обязанность по обеспечению эксплуатации оборудования базовой станции, в том числе по обслуживанию электрооборудования, пожарному, визуальному надзору, организации допуска представителей заказчика к оборудованию за плату, установив, что сторонами заключен договор услуг в целях размещения оборудования, суд пришел к выводу, что данный договор является договором аренды с учетом ст. 431 ГК РФ.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 606, 614, 622ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОСНОВА ТЕЛЕКОМ" (119071, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 19, СТР. 2, ПОМЕЩ. I, ЭТАЖ/КОМ. 2/20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2010, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРЕОЛ" (125565, Г.МОСКВА, Ш. ЛЕНИНГРАДСКОЕ, Д.68, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: <***>) задолженность за период с июня 2021г. по 15.05.2024 в размере 1 277 419 (один миллион двести семьдесят семь тысяч четыреста девятнадцать) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 28.05.2024 в размере 199 975 (сто девяносто девять тысяч девяносто семьдесят пять) руб. 78 коп., а также расходы по госпошлине в размере 27 774 (двадцать семь тысяч семьсот семьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.И. Волкова