Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А40-100426/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-100426/21-189-759
г. Москва
04 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

проводит судебное заседание по делу по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ЦНТС" (127018, МОСКВА ГОРОД, СУЩЁВСКИЙ ВАЛ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2011, ИНН: <***>)

к ФИО2 об обязании ФИО2 передать документы обществу,

третье лицо: ФИО3, ФИО4,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24 ноября-01 декабря 2023 года,



установил:

ООО «КОМПАНИЯ ЦНТС» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 об обязании ФИО2 передать документы обществу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по гражданскому делу № 02-0004/2021 (02-0403/2020).

Решение по делу № 02-0004/2021 (02-0403/2020) вступило в законную силу 08.02.2022 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, исковые требования удовлетворены, с частичным снижением судебной неустойки до 3 000 за каждую неделю неисполнения суда.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2023 года отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 года, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В судебное заседание явились третье лицо ФИО3, ФИО4 с представителем, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик лично и представитель ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании от 24 ноября 2023 года был объявлен перерыв до 01 декабря 2023 года в порядке ст. 163 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

ООО «КОМПАНИЯ ЦНТС» была создана 20.10.2011 г. единственным участником ФИО5, который до настоящего времени значится единственным участником Общества с долей 100%.

Вместе с тем, после смерти ФИО5 13.04.2019 г. в Обществе начались корпоративные конфликты.

Ответчик ФИО2, являясь отцом покойного ФИО5, выразил желание взять руководство компанией на себя и обратился к нотариусу ФИО6 для оформления договора доверительного управления обществом.

Договор был оформлен 14.05.2019, сведения о доверительном управляющем и новом руководителе ФИО2 внесены в ЕГРЮЛ, и в течение более 1 года 6 месяцев ФИО2 выполнял функции доверительного управляющего ООО «Компания «ЦНТС», в течение 1 года и 7 месяцев, где ФИО2 выполнял функции единоличного исполнительного органа общества.

На основании Договора доверительного управления наследственным имуществом от 14.05.2019 г., заключенного с нотариусом г. Москвы ФИО6, было принято Решение доверительного управляющего об избрании генеральным директором ООО «КОМПАНИЯ ЦНТС» (ИНН <***>) ФИО2 (Далее по тексту – «Ответчик»).

31.05.2019 года МИ ФНС № 46 по г. Москве была осуществлена государственная регистрация изменения сведений о юридическом лице (ГРН 7197747085530).

13.11.2020 г. Ответчиком в адрес нотариуса г. Москвы ФИО6 было направлено письмо исх. № 1113, в котором Ответчик сообщил о невозможности в дальнейшем исполнять обязанности доверительного управляющего долями в уставном капитале ООО «КОМПАНИЯ ЦНТС».

В связи с указанными обстоятельствами нотариусом г. Москвы ФИО6 было вынесено Постановление от 03.12.2020 г. о расторжении Договора доверительного управления наследственным имуществом от 14.05.2019 г.

На основании Договора доверительного управления наследственным имуществом от 03.12.2020 г., заключенного с нотариусом г. Москвы ФИО6, 16.12.2020 г. было принято Решение № 1 доверительного управляющего о прекращении полномочий генерального директора ФИО2 и назначении на должность генерального директора ООО «КОМПАНИЯ ЦНТС» (ИНН <***>) ФИО3.

24.12.2020 года МИ ФНС № 46 по г. Москве была осуществлена государственная регистрация изменения сведений о юридическом лице (ГРН 2207713987380).

Таким образом, Ответчик осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО «КОМПАНИЯ ЦНТС» в период с 31.05.2019 г. по 16.12.2020 г.

Как следует из предоставленных документов и истории взаимоотношений сторон, в настоящее время, фактически у ООО «КОМПАНИЯ ЦНТС» отсутствует единоличный исполнительный орган в связи со следующим.

Также, в период времени 19-21 года в Тушинском районном суде города Москвы рассматривалось исковое заявление наследников умершего ФИО5, связанное с разделом наследственного имущества.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу №2-0004/21 были определено право собственности на долю ООО «КОМПАНИЯ ЦНТС»: за ФИО3 (вдовой), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 (ответчик), ФИО4 (бывшей супругой) по 1/10 доли в ООО «КОМПАНИЯ ЦНТС».

За ФИО4 было признано право собственности на ½ долю в ООО «КОМПАНИЯ ЦНТС».

Апелляционным определением от 08 февраля 2022 года Московского городского суда Решение Тушинского районного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу №2-0004/21 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

12 июля 2022 года ФИО4 обратилась в МИФНС № 46 по г. Москве с заявлением о внесении изменений в сведения об участниках общества на основании указанного решения суда.

Вместе с тем, 19 июля 2022 года МИФНС № 46 по г. Москве вынесено Решение № 256038А об отказе в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице в связи с наличием запрета на совершении регистрационных действий.

Суд отмечает, что в настоящее время в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ЦНТС" генеральным директором значится ФИО3, которая сложила с себя полномочия генерального директора и подала сведения о недостоверности сведений о себе, как генерального директора.

Согласно пояснениям ФИО3, поскольку ей как новому генеральному директору, не передал документы общества ФИО2, а также не передал доступ к облачным документам, до настоящего времени восстановить документы общества не предоставляется возможным в связи с наличием споров, то ФИО3, понимая, что не может осуществлять функции генерального директора Общества в такой ситуации отсутствия документов, приняла решение о расторжении договора доверительного управления наследственным имуществом, о чем направила заявление на имя нотариуса.

Постановлением нотариуса от 06.10.2021г. было принято постановление о расторжении договора доверительного управления наследственным имуществом ФИО5 с ФИО3 и прекратить полномочия ФИО3, как доверительного управляющего наследственным имуществом ФИО5 в отношении ООО «КОМПАНИЯ ЦНТС». Таким образом, в настоящее время, в выписке из ЕГРЮЛ значится лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица значится ФИО3, которая фактически прекратила полномочия доверительного управляющего но, вместе с тем, не может внести указанные сведения в ЕГРЮЛ в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении общества.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела.

Как пояснила в судебном заседании ФИО3, после заключения договора доверительного управления с ней -ФИО3, ею 16.12.2020 как доверительным управляющим были прекращены полномочия ФИО2 как генерального директора общества.

Поскольку документы Общества ФИО2 не передал, то 16.12.2020 нотариус ФИО6 направила ответчику ФИО2 требование о передаче документов общества ФИО3, как новому генеральному директору.

ФИО3 также направляла ответчику ФИО2 требования о передаче документов.

В адрес Ответчика 13.01.2021 г. было направлено требование о передаче документов и материальных ценностей ООО «Компания ЦНТС» (РПО № 12546655005236). Требование было получено Ответчиком 23.01.2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений АО «Почта России». Ответ на требования Истца в адрес Ответчика не поступил.

В адрес Ответчика 15.03.2021 года была направлена претензия с требованием о передаче документов и печатей ООО «Компания ЦНТС» согласно перечню (Номер накладной ED198066275RU). Согласно отчету об отслеживании регистрируемых отправлений почта претензия была получена Ответчиком 17.03.2021 г. Однако до настоящего момента требование Истца не исполнено.

Однако документы ООО «Компания «ЦНТС» ФИО2 – ФИО3 как новому генеральному директору не передал, равно не передал их и нотариусу как учредителю доверительного управления.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о недобросовестном поведении именно ФИО3 и отсутствием оснований для передачи документов Обществу, поскольку как следует из описанных выше событий, отсутствие единоличного исполнительного органа у Общества явилось следствием наследственных и корпоративных споров; обращений контрагентов и других публичных органов с требованиями к ООО «КОМПАНИЯ ЦНТС» за период 20-21 годов и наложением запрета на совершение регистрационных действий.

ФИО3 пояснила в судебном заседании, что приступив к выполнению своих обязанностей, получив доступ к банковским выпискам по счетам, обнаружила реквизиты компании, привлеченной ФИО2 для ведения бухгалтерии общества, и обратилась в эту компанию с просьбой передать мне документы для восстановления бухучета. Выяснилось, что ФИО2 хранил все документы в облачном хранилище и сам открывал туда доступ для аутсорсинговой бухгалтерии, поэтому у бухгалтерской компании нет документации ООО «Компания «ЦНТС» ни на бумажных носителях, ни на доступных им электронных носителях. Нет договоров с контрагентами, печати общества и других необходимых документов. В результате отсутствие документов у Общества, как генеральный директор ФИО3 была лишена возможности указать верный адрес Общества, внести изменений в ЕГРЮЛ, урегулировать отношения с контрагентами. В настоящее время Общество находится в пред банкротном состоянии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, исковые требования удовлетворены, с частичным снижением судебной неустойки до 3 000 за каждую неделю неисполнения суда.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2023 года отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 года, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 30 мая 2023 года указал, что возлагая на ФИО5 обязанность передать документацию, не относящуюся к периоду его деятельности в качестве генерального директора, в том числе первичную кассовую документацию (приходные и расходные кассовые ордера за период с 20.10.2011; кассовые книги за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годы, сводные аналитические данные по всем счетам бухгалтерского учета, по которым имелись показатели за период с 20.10.2011; книгу покупок за период с 20.10.2011, книгу продаж за период 20.10.2011 г; журнал учета выставленных и полученных счетов-фактур за период 20.10.2011; бухгалтерскую и налоговую отчетность за период 20.10.2011 (годовая бухгалтерская отчетность, декларации по НДС, налогу на прибыль, РСВ, 6-НДФЛ, 2-НДФЛ, Отчет в ФСС) и документы, удостоверяющие подачу отчетности в налоговые органы и фонды; электронную базу бухгалтерской информации, лицензию на осуществление 11 деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений N 8-Б/01475 от 6 октября 2017 г, трудовые договоры, заключенные с работниками; заявления работников о приеме на работу; заявления работников об увольнении; приказы о приеме на работу за период с 20.10.2011; приказы об увольнении работников за период с 20.10.2011; личные карточки работников; трудовые книжки, согласия работников о направлении трудовых книжек по почте в порядке ч. 6 ст. 84.1. ТК РФ; документы о направлении трудовых книжек уволившимся работникам в случае их направления в порядке ч. 6 ст. 84.1. ТК РФ; табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда за период с 20.10.2011 , приказы о предоставлении отпусков за период с 20.10.2011, графики отпусков за период с 20.10.2011; приказы о премировании работников за период с 20.10.2011, приказы о прекращении трудовых отношений с сотрудниками за период с 20.10.2011, правила внутреннего распорядка в организации; штатное расписание (все действовавшие редакции за период с 20.10.2011; книга учета движения трудовых книжек; книга учета приказов и иных кадровых документов; должностные инструкции работников ; расчетные ведомости по начисленной заработной плате работникам за период с 20.10.2011; платежные ведомости по выплате заработной платы работникам за период с 20.10.2011 , положение об оплате труда, договоры об открытии расчетного счета в ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", Филиал Центральный Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в г. Москве; входящую корреспонденцию, в т.ч. но не ограничиваясь претензии контрагентов, требования органов государственной власти и органов местного самоуправления (в т.ч. о предоставлении сведений и документов), предписания об устранении выявленных нарушений, акты проведения контрольных (надзорных) мероприятий, решения о назначении административных наказаний, постановления судебных приставов-исполнителей, судебные акты (определения, решения, постановления) судов и арбитражных судов за период с 20.10.2011; суды не учли возражения заявителя о том, что возложение на него обязанностей генерального директора происходило не в связи со сменой единоличного исполнительного органа, при которой обеспечивается передача документации новому руководителю, а в условиях необходимости обеспечения деятельности общества, после смерти единственного участника и генерального директора, в связи с чем ему фактически документация не передавалась.

При новом рассмотрении, суд соглашается с доводами ответчика о том, что презумпция нахождения испрашиваемых документов общества у бывшего руководителя имеет место только в отношении тех документов, принятие которых обществом является императивно обязательным, тогда как в настоящем деле истцом не представлено доказательств того, что названные документы издавались, составлялись, хранились в обществе и передавались ответчику после смерти руководителя Общества.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 307-ЭС22-5640 обращено внимание на то, что разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Исходя из смысла приведенных разъяснений, при разрешении данной категории споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации.

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика в части истребуемых документов об их отсутствии у ответчика, в связи с чем, в указанной части истребования документов, требования удовлетворению не подлежат, находящиеся за периодом полномочий ответчика до 31.05.2019 г.

В частности, к ним относятся:

- договор № РИТ-1/2018-22 от 22.08.2018 г. с ООО «РиТ»;

- счет 3671/Т от 01.04.2019 г. ООО «СПЛАЙН-СЕРВИС»;

- договор поставки № 2907/2018-1 от 29.07.2018 г. с ООО «ЭЛКОМЭЛЕКТРО»;

- договор № ОБ-15-3 от 31.12.2014 г. с РО «ПОДВОРЬЕ ПАТРИАРХА МОСКОВСКОГО И ВСЕЯ РУСИ ХРАМА ТИХВИНСКОЙ ИКОНЫ БОЖИЕЙ МАТЕРИ СИМОНОВА МОНАСТЫРЯ Г. МОСКВЫ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ (МОСКОВСКИЙ ПАТРИАРХАТ)»;

- счет № 71 от 29.03.2019 г. в адрес ООО «СФЕРА»;

- договор № СКС-03-19от 05.03.2019 г. с АО «СОВЗОНД»;

- договор № ОБ-15-7 от 17.02.2015 г. с ООО «ВИЛС-СТРОЙ»;

- счет № Х000011036 от 28.02.2019 г. в адрес ООО «ХАЛМЕР»;

- договор № ОБ-14-29 от 13.10.2014 г. с Корпорацией «ГЕО ТЕНД КОРПОРЕЙШН»;

- договор № АПС-01-19 от 13.02.2019 г. с ООО «РИВЕР СИТИ»;

- договор № ОБ-14-28 от 20.09.2014 г. с АО «ПАН-МАРКЕТИНГ»;

- договор № ОБ-14-24 от 10.07.2014 г. с НП «МАЛАЯ БРОННАЯ 28»;

- договор финансового лизинга № 1996368-ФЛ/МТ4-18 от 19.12.2018 г. с АО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН»;

- договор № ОБ-19-01 от 09.01.2019 г. ФГБУ «ИГКЭ»;

- договор № ОБ-19-02 от 09.01.2019 г. ФГБУ «ИГКЭ»;

- договор № ОБ-19-03 от 09.01.2019 г. ФГБУ «ИГКЭ»;

- договор № ОБ-15-9 от 01.07.2015 г. с ООО «АКВАМАРИН»;

договор № ОБ-14-14 от 01.04.2014 г. с Филиалом Партнерства с ограниченной ответственностью Нортон Роуз Фулбрайт (Центральная Европа) ЛЛП (Великобритания);

- договору № ОБ-15-8 от 01.04.2015 г. в адрес ЗАО «ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА «КАЛИТА»;

- договор № ОБ-16-02 от 01.04.2016 г. с ООО «СИТИ ОТЕЛЬ ГРУПП»;

- договор № 87298 от 09.10.2018 г. с ООО «ППР»;

- договор № 01047347 от 08.02.2019 г. с ООО «АВТОДОМ»;

- договор № Б-24-19 от 25.01.2019 г. с ФГБУ «ОК «БОР»;

- договор № Б-25-19 от 25.01.2019 г. с ФГБУ «ОК «БОР»;

- договор № Б-26-19 от 25.01.2019 г. с ФГБУ «ОК «БОР»;

- договор № Ж18-04 от 25.08.2018 г. с ГБУЗ ГКБ им. М.Е. Жадкевича ДЗМ»;

- договор № АПС-18-03 от 21.09.2018 г. с ООО «ЛАЙВ САУНД»);

первичная кассовая документация (приходные и расходные кассовые ордера) за период с 20.10.2011 г.;

- кассовые книги за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы;

- сводные аналитические данные (журналы - ордера, ведомости) по всем счетам бухгалтерского учета, по которым имелись показатели за период с 20.10.2011 г.;

- книга покупок за период с 20.10.2011 г.;

- книга продаж за период с 20.10.2011 г.;

- журнал учета выставленных и полученных счетов-фактур за период с 20.10.2011 г.;

- бухгалтерская и налоговая отчетность за период с 20.10.2011 г.;

- лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений № 8-Б/01475 от 6 октября 2017 г.;

- трудовые договоры, заключенные с работниками ООО «КОМПАНИЯ ЦНТС»;

- заявления работников о приеме на работу;

- заявления работников об увольнении;

- приказы о приеме на работу за период с 20.10.2011 г.;

- приказы об увольнении работников за период с 20.10.2011 г. (приказы о прекращении трудовых отношений с сотрудниками);

- личные карточки работников;

- трудовые книжки;

- согласия работников о направлении Трудовых книжек по почте в порядке ч. 6 ст. 84.1. ТК РФ;

- документы о направлении Трудовых книжек уволившимся работникам в случае их направления в порядке ч. 6 ст. 84.1. ТК РФ;

- табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда за период с 20.10.2011 г.;

- приказы о предоставлении отпусков за период с 20.10.2011 г.;

- графики отпусков за период с 20.10.2011 г.;

- приказы о премировании работников за период с 20.10.2011 г.;

- правила внутреннего распорядка в организации ООО «КОМПАНИЯ ЦНТС»;

- штатное расписание ООО «КОМПАНИЯ ЦНТС» все действовавшие редакции за период с 20.10.2011 г.;

- книга учета движения трудовых книжек;

- книга учета приказов и иных кадровых документов;

- должностные инструкции работников ООО «КОМПАНИЯ ЦНТС»;

- расчетные ведомости по начисленной заработной плате работникам ООО «КОМПАНИЯ ЦНТС» за период с 20.10.2011 г.;

- платежные ведомости по выплате заработной платы работникам ООО «КОМПАНИЯ ЦНТС» за период с 20.10.2011 г.;

- положение об оплате труда в ООО «КОМПАНИЯ ЦНТС»;

- договоры об открытии расчетного счета в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», Филиал Центральный Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в г. Москве;

- входящая корреспонденцию, в т.ч. но не ограничиваясь претензии контрагентов, требования органов государственной власти и органов местного самоуправления (в т.ч. о предоставлении сведений и документов), предписания об устранении выявленных нарушений, акты проведения контрольных (надзорных) мероприятий, решения о назначении административных наказаний, постановления судебных приставов-исполнителей, судебные акты (определения, решения, постановления) судов и арбитражных судов за период с 20.10.2011 г.

Часть документов, поименованных в просительной части иска, была передана ФИО2 в суде апелляционной инстанции.

28.02.2023 г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком были переданы документы участнику ООО «КОМПАНИЯ ЦНТС» - ФИО4, о чем был составлен и приобщен к материалам дела Акт приема передачи (Том 4, л.д. 157-160), который также был проверен судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в присутствии участников спора.

По указанному перечню (Акту) ФИО2 были переданы документы, поименованные в следующих пунктах просительной части иска: 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 29, 30, 76, 78, 81, 96, 98, 101, 103, 104, 105, 106, 107, 110, 111, 112, 113, 114, с чем согласились в суде первой инстанции ФИО4, как участник Общества, получившая в порядке наследования 50% в уставном капитале, на несовершеннолетнего сына 10% в уставном капитале, что позволяет принять решение о назначении генерального директора в Обществе.

Также по указанному Акту ФИО10 были переданы следующие бухгалтерские и кадровые документы, созданные в период исполнения им обязанностей генерального директора (пункты 1.8., 1.13., 1.21., 1.23., 1.24. (1.15.), 1.26., просительной части иска):

- бухгалтерская и налоговая отчетность за 2019 г. и по 30.11.2020 г.;

- заявления работников об увольнении;

- приказы о предоставлении отпусков;

- приказы о премировании работников;

- приказы о прекращении трудовых отношений с сотрудниками;

- штатное расписание.

Дополнительно, по бухгалтерским и кадровым документам (пункты 1.2., 1.4., 1.7., 1.10, 1.11.,1.12., 1.14., 1.16., 1.17., 1.18., 1.19., 1.20., 1.22., 1.25., 1.27., 1.28., 1.29., 1.31., 1.32., 1.33., 1.34., 1.35. просительной части иска) за период, в течение которого ФИО10 исполнял обязанности генерального директора ответчик сообщил об отсутствии указанных документов в связи с их не составлением, обратного суду не доказано, в связи с чем, в этой части суд также отказывает в удовлетворении иска.

К таким документам, в отношении которых суд принимает заверения ответчика об их отсутствии в связи с не составлением/ не передачей/ под ответственность ФИО10 относятся следующие документы:

- лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений № 8-Б/01475 от 6 октября 2017 г. не передавалась;

- трудовые договоры - не заключались;

- заявления работников о приеме на работу – трудовые договоры не заключались;

- приказы о приеме на работу – трудовые договоры не заключались;

- личные карточки работников – трудовые договоры не заключались;

- трудовые книжки - переданы работникам при увольнении;

- согласия работников о направлении трудовых книжек – не запрашивались;

- документы о направлении трудовых книжек – выдавались на руки;

- графики отпусков – не утверждались;

- правила внутреннего распорядка – не утверждались;

- книга учета движения трудовых книжек – не велась;

- книга учета приказов и иных кадровых документов – не велась;

- должностные инструкции – не утверждались;

- платежные ведомости по выплате заработной платы – не велись;

- положение об оплате труда - не утверждалось;

- договоры об открытии расчетного счета в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», Филиал Центральный Банка ВТБ в г. Москве – не заключались;

- входящая корреспонденция, в т.ч. но не ограничиваясь претензии контрагентов, требования органов государственной власти и органов местного самоуправления (в т.ч. о предоставлении сведений и документов), предписания об устранении выявленных нарушений, акты проведения контрольных (надзорных) мероприятий, решения о назначении административных наказаний, постановления судебных приставов-исполнителей, судебные акты (определения, решения, постановления) судов и арбитражных судов – отсутствуют, поскольку не поступали и не выносились;

- реестр доверенностей/оригиналы доверенностей – не велся/не выдавались.

Оценивая доводы ответчика в остальной части, об отсутствии у него запрашиваемых документов, суд приходит к следующим выводам.

Так, после смерти единственного участника и генерального директора Общества, именно доверительным управляющим ФИО2 осуществлялись функции единоличного исполнительного органа ООО «КОМПАНИЯ ЦНТС» в период с 31.05.2019 г. по 16.12.2020 г., то презюмируется в отсутствие доказательств обратного, что именно у ФИО2 должны иметься документы, созданные им в период управления им в Обществе.

Данный факт косвенно подтверждается и характером операций, отраженных в выписке по счету ООО «КОМПАНИЯ ЦНТС» за период времени с 31 мая 2019 года и по 15 января 2021 года. Именно в период доверительного управления ФИО2 следует, что Общество активно вело коммерческую деятельность, заключала Договора, имело денежные средства. Тогда как совершение указанных действий, в отсутствие документов у ФИО2, является сомнительным.

Согласно п. 1.8. Устава ООО «КОМПАНИЯ ЦНТС» (Утв. Решением № 2 Учредителя ООО «КОМПАНИЯ ЦНТС» от 22.10.2012 г.) (Далее по тексту – «Устав») Общество имеет круглую печать, содержащую ее полное фирменное наименование на русском языке и указание на местонахождения Общества.

Согласно п. 14.1. Устава общество обязано хранить следующие документы: протокол (протоколы) собраний учредителей, а также иные решения; документ, подтверждающий государственную регистрацию Общества; документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся не его балансе; внутренние документы Общества; заключения государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами РФ, Уставом Общества, внутренними документами Общества, решениями Общего собрания Участников Общества и исполнительных органов Общества;

Согласно п.п. 1.3. и 14.2. Устава, а также сведений об адресе места нахождения единоличного исполнительного органа ООО «КОМПАНИЯ ЦНТС», сведения о котором были включены в ЕГРЮЛ с 20.02.2020 г. (ГРН 2207701527438) Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа по адресу: 127018, <...>.

17.12.2020 г. комиссией ООО «КОМПАНИЯ ЦНТС» в составе генерального директора ФИО3 и представителя по доверенности ФИО11, в присутствии представителя ЗАО «КАСКАД-МЕБЕЛЬ» был составлен Акт осмотра помещения по адресу: <...>. Из указанного Акта следует, что какого-либо имущества и документов Общества в помещении не обнаружено.

Ответчик ссылался на то, что данные документы у него отсутствуют, в том числе и печать Общества.

Вместе с тем, суд отклоняет данные доводы ответчика и разделяет правовую позицию истца в связи со следующим.

В соответствии с нормами ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно п. 3 названной статьи лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах предоставляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу п. 4 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор.

В п. 1 ст. 50 названного закона перечислены документы, которые обязано хранить общество, а п. 2 определено, что общество хранит документы, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. В соответствии с п. 3 этой же статьи руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Анализ названных выше законодательных норм, позволяет сделать вывод о том, что именно на руководителе организации лежит обязанность по передаче находящейся в его ведении документации новому генеральному директору общества.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – «Закон об ООО») единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и т.д.) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При этом на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – «Закон № 402-ФЗ»), а также п. 1 ст. 50 Закона об ООО общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом № 402-ФЗ (ч. 1 ст. 6 Закона № 402-ФЗ). Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (ч. 1 ст. 7 Закона № 402-ФЗ).

Согласно п. 11.3. Устава Генеральный директор несет личную ответственность за соблюдение порядка ведения, достоверность учета и отчетности.

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Согласно пункту 1 статьи 1173 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений) если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Таким образом, к числу обязанностей бывшего руководителя ООО «КОМПАНИЯ ЦНТС» - ФИО2 относится обеспечение сохранности всех документов, касающихся его деятельности, а также передача этих документов вновь избранному руководителю (см. постановления: Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 № Ф05-22530/2020 по делу № А41-24033/2019, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2018 № Ф08-10149/17 по делу № А32-44634/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2016 N Ф09-2863/16 по делу № А60-28168/2015, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 № 17АП-7795/17).

Так, ответчик, достоверно зная о том, что его полномочия в должности генерального директора были прекращены, имел не только обязанность, но и реальную техническую и физическую возможность подготовить документы к передаче вновь избранному доверительному управляющему, однако возложенные на ФИО2 обязательства им не исполнены.

В пользу того, что оставшаяся часть документов должна быть у ФИО2 свидетельствует также и само противоречивое поведение ФИО2, который на протяжении всего рассмотрения спора в первой инстанции (до отмены решения суда от 01.11.2022 г.) утверждал об отсутствии всех запрашиваемых документов, предоставлял суду квитанции об отправлении документов и т.д., тогда как, после вынесения решения о понуждении исполнить обязанность и установления судом астрента, передал большую часть документов уже в суде апелляционной инстанции в марте 2023 года, т.е., спустя три года, после того, как полномочия ФИО2 были прекращены.

Данное поведение ФИО2 квалифицируется судом применительно к ст. 10 ГК РФ как злоупотребление своими правами, поскольку, утверждая об отсутствии каких-либо документов Общества, ФИО2 удерживал у себя большую часть документов Общества на протяжении длительного времени.

Суд отмечает, что одним из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности являются действия контролирующего должника лица по сокрытию и уничтожению документации либо халатное отношение к ведению документации общества. Документы бухгалтерского учета и отчетности должны быть в наличии, а также не должны содержат искаженную информацию, в противном случае можно быть привлеченным к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

Законодатель установил перечень актов, которые могут содержать требования по хранению документов. В первую очередь это закон. По смыслу п. 2 ст. 50 Закона об ООО общество обязано хранить перечисленные в указанном пункте документы.

Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета предусмотрена также статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, то все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

При этом в силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ обществу в течение пяти лет необходимо обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, требующихся для исчисления и уплаты налогов.

Относительно доводов ответчика о том, что именно истец должен доказать наличие документов у ответчика, суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда РФ от 30.06.2022 N 307-ЭС22-5640, в рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности лежит обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Именно бывший руководитель должен доказать исполнение своей обязанности по передаче документов.

Ответчиком предоставлены документы того, что в спорный период, услуги по ведению бухгалтерской и налоговой политики осуществляла компания ООО «Ваш советник», оригинал договора с которой был передан истцу, вместе с тем, из указанного договора не следует, что бухгалтерские документы Общества хранятся в ООО «Ваш советник», как и оригиналов счетов, о чем заявлял суду ответчик.

В связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии у него запрашиваемой бухгалтерской документации за период осуществления им полномочий доверительного управляющего.

Доводы ответчика об отсутствии у него печати Общества также опровергаются предоставленными самим же ответчиком доказательствами, поскольку на предоставленных документах, созданный за период управления в Обществе имеется оттиск печати Общества, тогда как доказательств передачи указанной печати, ответчик суду не предоставил.

Также, не имеет правового значения в настоящей сложившейся ситуации отсутствие единоличного исполнительного органа у Общества, поскольку данное обстоятельство является следствием стечения как корпоративных, так и наследственного спора и иных споров по требованиям к Обществу. Вместе с тем, до разрешения указанной ситуации Общество как юридическое лицо обязано получить принадлежащие ему по праву как документы, так и имущество. В данной ситуации, ФИО2 не лишен возможности исполнить решение суда.

У Общества имеется ряд наследников, которые не лишены возможности разрешить вопрос по избранию генерального директора Общества.

Таким образом, поскольку ответчик в материалы дела не представил надлежащих доказательств передачи спорных документов вновь назначенному генеральному директору общества, то исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Кроме того, истец просят взыскать неустойку с ответчика на случай неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта.

Суд, рассмотрев данное требование, находит его подлежащим удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ). В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Оплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Размер судебной неустойки должен соответствовать общим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и учитывает необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.

Принимая во внимание степень значимости для истцов истребуемой документации, период разрешения настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить требование истцов о применении в отношении ответчика, в случае неисполнения настоящего решения, меры ответственности, а именно судебной неустойки в случае неисполнения решения суда после вступления в законную силу за каждую неделю (7 календарных дней) неисполнения решения суда в размере 3000 рублей.

Вопреки доводам истца, оснований для определения иного размера компенсации суд не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по иску в соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67-71, 102, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в срок, не превышающий 10 (Десяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ООО «КОМПАНИЯ ЦНТС» по акту приема-передачи следующие документы:

Договоры с приложениями, счета, счета-фактуры и все документы первичного бухгалтерского учета (акты, накладные, универсальные передаточные документы, приходные и расходные кассовые ордеры и квитанции к ним и т.п.) по следующим сделкам:

1) По соглашению № 099/2020 с АБ «Профит» (ИНН <***>);

2) По сч. № 94 от 05.06.2019 г. в адрес ООО «СФЕРА» (ИНН <***>);

3) По сч. № 111 от 05.06.2019 г. в адрес ООО «СФЕРА» (ИНН <***>);

4) По сч. № 124 от 28.06.2019 г. в адрес ООО «СФЕРА» (ИНН <***>);

5) По сч. № 151 от 31.07.2019 г. в адрес ООО «СФЕРА» (ИНН <***>);

6) По сч. № 171 от 30.08.2019 г. в адрес ООО «СФЕРА» (ИНН <***>);

7) По сч. № 187 от 30.09.2019 г. в адрес ООО «СФЕРА» (ИНН <***>);

8) По сч. № 208 от 31.10.2019 г. в адрес ООО «СФЕРА» (ИНН <***>);

9) По сч. № 234 от 23.12.2019 г. в адрес ООО «СФЕРА» (ИНН <***>);

10) По сч. № Х000083639 от 18.06.2019 г. в адрес ООО «ХАЛМЕР» (ИНН <***>);

11) По сч. № Х000141217 от 09.10.2019 г. в адрес ООО «ХАЛМЕР» (ИНН <***>);

12) По сч. № 103 от 05.06.2019 г. в адрес ООО «РИВЕР СИТИ» (ИНН <***>);

13) По сч. № 85 от 05.06.2019 г. в адрес ООО «РИВЕР СИТИ» (ИНН <***>);

14) По сч. № 122 от 28.06.2019 г. в адрес ООО «РИВЕР СИТИ» (ИНН <***>);

15) По сч. № 149 от 31.07.2019 г. в адрес ООО «РИВЕР СИТИ» (ИНН <***>);

16) По Договору № АПС-01-19 от 13.02.2019 г. с ООО «РИВЕР СИТИ» (ИНН <***>);

17) По сч. № 169 от 30.08.2019 г. в адрес ООО «РИВЕР СИТИ» (ИНН <***>);

18) По сч. № 179 от 30.09.2019 г. в адрес ООО «РИВЕР СИТИ» (ИНН <***>);

19) По сч. № 201 от 31.10.2019 г. в адрес ООО «РИВЕР СИТИ» (ИНН <***>);

20) По сч. № 214 от 29.11.2019 г. в адрес ООО «РИВЕР СИТИ» (ИНН <***>);

21) По сч. № 84, 102 от 05.06.2019 г. в адрес ЗАО «ПАН-МАРКЕТИНГ» (ИНН <***>);

22) По сч. № 131 от 28.06.2019 г. в адрес ЗАО «ПАН-МАРКЕТИНГ» (ИНН <***>);

23) По сч. № 168 от 30.08.2019 г. в адрес ЗАО «ПАН-МАРКЕТИНГ» (ИНН <***>);

24) По сч. № 193 от 30.09.2019 г. в адрес ЗАО «ПАН-МАРКЕТИНГ» (ИНН <***>);

25) По сч. № 154 от 13.08.2019 г. в адрес ФГБУ «ИГКЭ» (ИНН <***>);

26) По сч. № 78, 95 от 05.06.2019 г. в адрес ООО «АКВАМАРИНА» (ИНН <***>);

27) По сч. № 121 от 25.06.2019 г. в адрес ООО «АКВАМАРИНА» (ИНН <***>);

28) По Договору № ОБ-15-6 от 01.10.2019 г. с ООО «ГРАНД-Н» (ИНН <***>);

29) По сч. 112 от 17.06.2019 г. в адрес ООО «ГРАНД-Н» (ИНН <***>);

30) По сч. № 87 от 05.06.2019 г. в адрес ЗАО «ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА «КАЛИТА» (ИНН <***>);

31) По сч. № 104 от 05.06.2019 г. в адрес ООО «СИТИ ОТЕЛЬ ГРУПП» (ИНН <***>);

32) По сч. № 228 от 23.12.2019 г. в адрес ООО «СИТИ ОТЕЛЬ» (ИНН <***>);

33) По счету № НИ-7872705072019 от 05.07.2019 г. ООО «Бизнес Технологии» (ИНН <***>);

34) По счету № 325, 326 от 01.07.2019 г. ООО «ЭлитТехСервис» (ИНН <***>);

35) По сч. № 132 от 28.06.2019 г. в адрес ООО «СПЕКТРУМ-СЕРВИС» (ИНН <***>);

36) По сч. № 188 от 30.09.2019 г. в адрес ООО «СПЕКТРУМ-СЕРВИС» (ИНН <***>);

37) По сч. № С19-031059/7717676 от 23.08.2019 г. ЗАО «СВЯЗЬСТРОЙДЕТАЛЬ» (ИНН <***>);

38) По сч. № 2116 от 27.08.2019 г. ООО «КАСБИТЕЛЕКОМ» (ИНН <***>);

39) По сч. № 2133 от 28.08.2019 г. ООО «КАСБИТЕЛЕКОМ» (ИНН <***>);

40) По сч. № 2167 от 30.08.2019 г. ООО «КАСБИТЕЛЕКОМ» (ИНН <***>);

41) По сч. № 01КС0870308 от 30.08.2019 г. ООО «О-СИ-ЭС-ЦЕНТР» (ИНН <***>);

42) По сч. № 01460 от 11.09.2019 г. ООО «ЦЕНТР ПРОМЫШЛЕННОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ» (ИНН <***>);

43) По счету-договору № 3кЛ222907 от 11.09.2019 г. с ООО «ТД «ТИНКО» (ИНН <***>);

44) По сч. № 201/4235133981/201 от 12.09.2019 г. ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» (ИНН <***>);

45) Первичную кассовую документацию (приходные и расходные кассовые ордера) за период с 31.05.2019 г. по 16.12.2020 г..;

46) Кассовые книги за период с 31.05.2019 г. по 16.12.2020 г.,

47) Сводные аналитические данные (журналы - ордера, ведомости) по всем счетам бухгалтерского учета, по которым имелись показатели за период с 31.05.2019 г. по 16.12.2020 г.;

48) Книгу покупок за период с 31.05.2019 г. по 16.12.2020 г.;

49) Книгу продаж за период с 31.05.2019 г. по 16.12.2020 г.;

50) Журнал учета выставленных и полученных счетов-фактур за период с 31.05.2019 г. по 16.12.2020 г.;

51) Бухгалтерскую и налоговую отчетность (Годовая бухгалтерская отчетность, декларации по НДС, налогу на прибыль, РСВ, 6-НДФЛ, 2-НДФЛ, Отчет в ФСС) и документы, удостоверяющие подачу отчетности в налоговые органы и фонды за 2019 год;

52) Электронную базу бухгалтерской информации ООО «КОМПАНИЯ ЦНТС», которая велась с 31.05.2019 г. по 16.12.2020 г.;

53) Печать ООО «КОМПАНИЯ ЦНТС».

В случае неисполнения судебного акта взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КОМПАНИЯ ЦНТС» денежную сумму (неустойку) в размере 3 000,00 рублей за каждую неделю (семь календарных дней) неисполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части искового заявления - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КОМПАНИЯ ЦНТС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:

Ю.В. Литвиненко