Постановление от 8 февраля 2023 г. по делу № А56-75084/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75084/2022
08 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35334/2022) акционерного общества "АртаГрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу № А56-75084/2022(судья Яценко О.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория строительного контроля"

к акционерному обществу "АртаГрупп"

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория строительного контроля" (далее – истец, ООО «ЛСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "АртаГрупп" (далее – ответчик, АО «АртаГрупп») о взыскании 388 600 руб. задолженности по договору о лабораторном обслуживании от 19.10.2021 № 68/ЛСК2021.

Определением от 27.07.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в части неподписанных актов. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что приложенные истцом в качестве подтверждения согласования размера оплаты услуг акты не были подписаны ответчиком.

20.10.2022 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.10.2021 АО «АртаГрупп» (заказчик) и ООО «ЛСК» (исполнитель) заключили договор о лабораторном обслуживании №68/ЛСК2021 (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение лабораторных работ по определению физико-механических, химических, радиологических, агрохимических свойств строительных материалов и почв.

В соответствии с п.1.2 Договора сроки выполнения работ: в течение 10 дней после доставки проб в лабораторию заказчиком или после отбора проб по заявке заказчика.

Порядок приемки работ предусмотрен разделом 3 Договора, согласно которому заказчик в срок пяти рабочих дней обязан направить исполнителю на электронную почту подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ (пункт 3.4 Договора).

Акты от 31.01.2022 №№ 18-21, от 11.03.2022 №№ 61-66 на общую сумму 388 600 руб. направлены исполнителем в адрес заказчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 06.06.2022 с описью вложения и сопроводительным письмом от 06.06.2022 № 30-1/ЛСК22п, но не подписаны заказчиком, мотивированный отказ от их подписания также не представлен.

В соответствии с п.3.6 Договора в случае если заказчик в течение 15 календарных дней с момента оказания услуги не подписал соответствующий акт или не направил мотивированный отказ, то оказанные услуги по Договору считаются принятыми в полном объеме.

Ссылаясь на неоплату заказчиком выполненных исполнителем работ по Договору, исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 06.06.2022 с требованием оплаты задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, что выполненные истцом лабораторные работы считаются принятыми ответчиком согласно пункту 3.6 Договора и подлежат оплате.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения Договора и выполнения истцом лабораторных работ по Договору подтверждается материалами дела.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку мотивированный отказ от подписания актов заказчиком в адрес исполнителя не направлен, доказательств наличия оснований для такого отказа суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выполненные истцом лабораторные работы считаются принятыми ответчиком согласно пункту 3.6 Договора и подлежат оплате.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы АО "АртаГрупп" не было представлено доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с АО "АртаГрупп" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу № А56-75084/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "АртаГрупп" в доход Федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов