Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А56-155508/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 октября 2019 года

Дело №

А56-155508/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Васильевой Н.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пик» Подлесных О.С. (доверенность от 19.09.2019), от общества с ограниченной ответственностью «КМД Холдинг» Щепельковой А.Н. (доверенность от 01.08.2018),

рассмотрев 10.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А56-155508/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пик», адрес: 194017, Санкт-Петербург, Гданьская ул., д. 18, корп. 3, пом. 3Н, ОГРН 1027801586427, ИНН 7802138239 (далее - ООО «Пик»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КМД Холдинг», адрес: 192171, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 127А, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1117847145811, ИНН 7810824312 (далее - ООО «КМД Холдинг»), о взыскании 24 303 395 руб. 66 коп. задолженности по внесению арендной платы за период с 01.01.2018 по 08.05.2019, 28 644 руб. 54 коп. неустойки за период с 03.11.2017 по 30.09.2018 и с 01.10.2019 по день фактического исполнения обязательств по договору аренды оборудования от 01.08.2017 № Т 012/17 (с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания задолженности, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вода», адрес: 194017, Санкт-Петербург, Гданьская ул., д. 18, корп. 3 , ОГРН 1069847141627, ИНН 7802352803, и общество с ограниченной ответственностью «Джи Групп», адрес: 196135, Санкт-Петербург, ул. Гастелло, д. 16, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1117847344625, ИНН 7810837209.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, с ООО «КМД Холдинг» в пользу ООО «Пик» взыскано 21 902 руб. 04 коп. пеней, в остальной части иска отказано, с ООО «Пик» в доход федерального бюджета взыскано 144 530 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 11.06.2019 с ООО «КМД Холдинг» в доход федерального бюджета взыскано 130 руб. государственной пошлины, в удовлетворении требования ООО «Пик» о взыскании неустойки по день фактической оплаты отказано.

В кассационной жалобе ООО «Пик», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 23.05.2019 и постановление от 24.07.2019.

Как считает податель жалобы, выводы судов противоречат материалам дела; суды не дали надлежащей оценки доводам истца и представленным в материалы дела документам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «КМД Холдинг» возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Пик» поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ООО «КМД Холдинг» против удовлетворения жалобы возражала.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вода» и общество с ограниченной ответственностью «Джи Групп» о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Пик» (арендодателем) и ООО «КМД Холдинг» (арендатором) заключен договор аренды оборудования от 01.08.2017 № Т 012/17 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора предметом аренды является оборудование, перечисленное в Спецификации (Приложение №1) к Договору:

- компрессор винтовой на салазках 2010 года выпуска, идентификационный номер 00000194;

- полуавтоматический сварочный аппарат NB-500 (А-160-500FA) 2014 года выпуска, идентификационный номер 0000250;

- растворонасос Р715TD 2010 года выпуска, идентификационный номер 00000234;

- сварочный аппарат ВД-301У, 2010 года выпуска, идентификационный номер 00000208, 216, 217, 218, 219;

- щит силовой 400А 2010 года выпуска, идентификационный номер 00000226, 227, 228, 229;

- компрессор СБ4/Ф-270.LB50 2015 года выпуска, идентификационный номер 2882;

- компрессор «Chicago Pnematic CPS 185» 2014 года выпуска, идентификационный номер 2845;

- дизельная электростанция «Elcos» 2014 года выпуска, идентификационный номер 0000266;

- дизельный генератор «Visa 200» 2010 года выпуска;

- вибропогружатель шпунта «MOVAX SPH-80» 2010 года выпуска, идентификационный номер 00000267;

- грунтовой каток «Dynapac CA» 2006 года выпуска, идентификационный номер 2871, зав. № 73220749;

- электростанция «IVECO GSN 160 кВт» 2014 года выпуска;

- станок токарный 1995 года выпуска;

- станок фрезерный 2002 года выпуска.

В соответствии с пунктом 1.4 Договор заключен сроком до 15.05.2018.

В пункте 5.1 стороны установили, что стоимость использования оборудования согласуется в Приложении № 2 к Договору; в данном приложении, подписанном сторонами, указана стоимость использования оборудования в рублях в сутки.

В пункте 5.2 стороны согласовали, что учет времени работы оборудования фиксируется в акте выполненных работ, подписываемом сторонами.

На основании пункта 5.3 Договора оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя; внесение платежей должно осуществляться арендатором в течение трех дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 6.3 Договора в случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пеней в размере 0,01% за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 01.08.2017 оборудование передано арендатору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 по делу № А56-54334/2018 с ООО «КМД Холдинг» в пользу ООО «Пик» взыскано 1 175 770 руб. 02 коп. задолженности по договору аренды строительной техники без экипажа от 15.07.2017 № Т 010/17 и Договору, подтвержденной подписанными сторонами актами от 30.09.2017 № 42, от 31.10.2017 № 41, от 30.11.2017 № 68 и 69, от 29.12.2017 № 80 и 81, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2017.

Письмом от 14.03.2018 № 43 ООО «Пик» направило арендатору подписанные им в одностороннем порядке акты от 31.01.2018 № 7, от 28.02.2018 № 8 на оплату пользования оборудованием, не указанным в Приложении № 1 к Договору, а именно опалубкой и вибратором для уплотнения бетона ИСП-3.

Указывая на неисполнение ООО «КМД Холдинг» обязанности по внесению платы за пользование переданным ему оборудованием, ООО «Пик» обратилось с настоящим иском в суд о взыскании с ООО «КМД Холдинг» 24 303 395 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 08.05.2019.

Кроме того, ООО «Пик» просило взыскать начисленную на основании пункта 6.3 Договора неустойку в размере 28 644 руб. 54 коп. за период с 03.11.2017 по 30.09.2018 и неустойку с 01.10.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в части неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате, взысканную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 по делу № А56-54334/2018, в остальной части исковых требований отказали.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 Договора арендатор уплачивает арендную плату в течение трех дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, которым фиксируется учет времени работы оборудования.

Поскольку условиями Договора предусмотрено посуточное начисление арендной платы в зависимости от времени работы оборудования, которое фиксируется сторонами в актах выполненных работ, а такие акты в материалы дела не представлены, суды пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 614 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика арендной платы за пользование оборудованием, указанным в Договоре, за период с 01.01.2018 по 08.05.2019.

Кроме того, суды признали необоснованным требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за пользование оборудованием, не указанным в Приложении № 1 к Договору и акте приема-передачи от 01.08.2017 (вибратор для уплотнения бетона ИСП-3 и опалубка).

Как установили суды, доказательства передачи ответчику данного оборудования по акту истцом не представлены, акты от 31.01.2018 № 7, от 28.02.2018 № 8, от 31.03.2018 № 26 и от 02.10.2018 № 79 составлены истцом в одностороннем порядке и не являются надлежащими доказательствами использования ответчиком данного имущества в спорный период.

Вопреки доводам истца, само по себе подписание сторонами актов об аренде вибратора для уплотнения бетона и опалубки в октябре, ноябре и декабре 2017 года не подтверждает использование ответчиком указанного оборудования период с января 2018 года по май 2019 года.

Исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судами в части неустойки, начисленной на суммы задолженности по арендной плате, взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 по делу № А56-54334/2018.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2019 подателю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с ООО «Пик» на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А56-155508/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пик» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пик», адрес: 194017, Санкт-Петербург, Гданьская ул., д. 18, к. 3, пом. 3Н, ОГРН 1027801586427, ИНН 7802138239, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.



Председательствующий


А.Е. Филиппов



Судьи



Н.В. Васильева


М.Г. Власова