Постановление от 24 августа 2020 г. по делу № А56-155508/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-155508/2018
24 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Баленковой Ю.Г.


при участии:

от истца (заявителя): Щепелькова А.Н., представитель по доверенности от 10.01.2020;

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14202/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "ПИК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2020 по делу № А56-155508/2018 (судья Е.В. Кожемякина), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ПИК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КМД Холдинг"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВОДА"; Общество с ограниченной ответственостью "Джи-Групп"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пик», адрес: 194017, Санкт-Петербург, Гданьская ул., д. 18, корп. 3, пом. 3Н, ОГРН 1027801586427, ИНН 7802138239 (далее - ООО «Пик»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КМД Холдинг», адрес: 192171, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 127А, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1117847145811, ИНН 7810824312 (далее - ООО «КМД Холдинг»), о взыскании 24 303 395 руб. 66 коп. задолженности по внесению арендной платы за период с 01.01.2018 по 08.05.2019, 28 644 руб. 54 коп. неустойки за период с 03.11.2017 по 30.09.2018 и с 01.10.2019 по день фактического исполнения обязательств по договору аренды оборудования от 01.08.2017 № Т 012/17 (с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания задолженности, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вода», адрес: 194017, Санкт-Петербург, Гданьская ул., д. 18, корп. 3 , ОГРН 1069847141627, ИНН 7802352803, и общество с ограниченной ответственностью «Джи Групп», адрес: 196135, Санкт-Петербург, ул. Гастелло, д. 16, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1117847344625, ИНН 7810837209.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, с ООО «КМД Холдинг» в пользу ООО «Пик» взыскано 21 902 руб. 04 коп. пеней, в остальной части иска отказано, с ООО «Пик» в доход федерального бюджета взыскано 144 530 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 11.06.2019 с ООО «КМД Холдинг» в доход федерального бюджета взыскано 130 руб. государственной пошлины, в удовлетворении требования ООО «Пик» о взыскании неустойки по день фактической оплаты отказано.

В суд от ООО «КМД Холдинг» поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 декабря 2019 года , в связи с назначением судьи Баженовой Ю.С. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А56-55581/2019 передано в производство судьи Кожемякиной Е.В.

Также истцом заявлено ходатайство о рассрочке исполнения решения суда от 23.05.2019 г. и определения суда о взыскании судебных расходов.

Определением от 01.04.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО «ПиК» в пользу ООО «КМД Холдинг» 70 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя; в остальной части заявления отказал; в удовлетворении заявления ООО «ПиК» о рассрочке исполнения судебного акта отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ПиК» подало апелляционную жалобу, в которой просило изменить определение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 апреля 2020 по делу № А56-155508/2018, уменьшив размер суммы по взысканию судебных расходов, рассрочив исполнение решения суда в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета (144 530 руб.) и исполнение определения о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, установил оплату равными частями не более 7 000 руб. в месяц.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов и просит уменьшить сумму, подлежащую взысканию.

Кроме того, учитывая тяжелое материальное положение, истец просил рассрочить исполнение решения (в части взыскания госпошлины в доход бюджета) и определения (в части взыскания судебных расходов), определив к выплате ежемесячно сумму не более 7 000,00 руб.

В судебном заседании 17.08.2020 представитель истца поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материаловквалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 22.02.2019; платежное поручение № 340 от 22.10.2019.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд обоснованно признали представленную ответчиком совокупность документов относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, осуществил подготовку процессуальных документов. Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 70 000 руб. Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

В отношении доводов подателя жалобы о не обоснованном отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться не устранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, а также возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В данном случае, обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов ООО "ПиК" сослалось на тяжелое финансовое положение, а также на то, что единовременное взыскание суммы задолженности невозможно.

Между тем, тяжелое финансовое положение должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта применительно к требованиям статьи 324 АПК РФ.

Заявителем не представлено доказательств возможности исполнения судебных актов в случае предоставления ему рассрочки.

Предоставление рассрочки истцу не отвечает принципу исполнения судебного акта в разумный срок и влечет дисбаланс прав сторон, поскольку существенным образом ухудшает положение второй стороны, как взыскателя, имеющего право рассчитывать на скорейшее удовлетворение своих требований; предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, при применении которой суд должен исходить из необходимости обеспечения права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор о возмещении судебных расходов и предоставлении рассрочки исполнения судебных актов разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2020 по делу № А56-155508/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


С.М. Кротов