Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А41-60951/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-60951/2017
20 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 17 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мироновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ПРИМАТЕРРА»

к ООО «ФАУН»

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРИМАТЕРРА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «ФАУН» (далее – ответчик) задолженности в размере 625 000 руб., пени в размере 148 354 руб. 15 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 467 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик возражал против их удовлетворения, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Данное ходатайство отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора с ответчиком истцом в материалы дела представлено претензионное письмо № 191 от 05.06.2017, в котором истец просит оплатить задолженность в сумме 660 077 руб. 20 коп., которое согласно информационному письму ООО «Мэйджор экспресс» от 19.06.2017 № П45/7065-КО доставлено ООО «ФАУН» 16.06.2017 в 15:48.

С настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Московской области 02.08.2017, то есть по истечении тридцати дней с даты вручения претензии ответчику.

Кроме того, 06.09.2017 истцом повторно направлена претензия в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией с описью вложения.

Вместе с тем, суд учитывает, что в материалах дела имеется контррасчет ответчика на исковое заявление, в котором ответчик заявил возражения относительно правомерности исковых требований.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что при обращении с настоящим иском истцом были приняты все возможные меры по досудебному порядку урегулирования спора.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 01.08.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № П/43/16, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем товар, в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора товар, поставляемый по договору, оплачивается путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика: 30% предоплаты; 70% отсрочка платежа 45 дней с момента получения груза покупателем.

Из материалов дела следует, что ответчик перечислил истцу аванс в размере 315 074 руб. 20 коп., что платежными поручениями от 24.08.2016 № 180 на сумму 6 872 руб. 32 коп., от 26.08.2016 № 180 на сумму 3 201 руб. 88 коп., от 01.09.2016 № 186 на сумму 305 000 руб.

В свою очередь истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 018 599 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными от 20.09.2016 № 45, № 46, от 11.10.2016 № 70, которые подписаны истцом и ответчик без замечаний и возражений и скреплены печатями этих организаций. При этом, в реквизитах товарных накладных в основании указан – основной договор.

28.02.2017 платежным поручением № 79 ответчик оплатил 53 525 руб. 40 коп. и подписал акт сверки расчетов, согласно которому на 31.03.2017 задолженность в пользу истца составляет 650 000 руб.

31.07.2017 платежным поручением № 200 ответчик оплатил 25 000 руб.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара и наличие у последнего задолженности в сумме 625 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с тем, что доказательств оплаты поставленного товара в сумме 625 000 руб. ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании суммы задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.5. договора за просрочку оплаты за поставленный товар в установленный в договоре срок покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от просроченной задолженности за каждую неделю просрочки, до полного исполнения обязательств.

Истцом начислены пени в размере в размере 148 354 руб. 15 коп. за период с 28.11.2016 по 16.10.2017.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании пени обоснованно, представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.

Учитывая непогашенную задолженность и просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ФАУН» в пользу ООО «ПРИМАТЕРРА» сумму задолженности в размере 625 000 руб., пени в размере 148 354 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 467 руб.

Возвратить ООО «ПРИМАТЕРРА» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 руб., уплаченную платежным поручением от 31.07.2017 № 48684.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова