Постановление от 9 июня 2018 г. по делу № А82-15597/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-15597/2015

09 июня 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.


при участии в судебном заседании 30.05.2018 представителя

от Болдинова Владимира Анатольевича: Чугуновой С.А. по доверенности от 27.08.2016,

в отсутствие участвующих в деле лиц в судебном заседании 06.06.2018


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего имуществом Гасанова Аббаса Идаят оглы Горшкова Константина Геннадьевича


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2017,

принятое судьей Еремычевой И.И.,

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

по делу № А82-15597/2015


по заявлению финансового управляющего Горшкова Константина Геннадьевича

об установлении начальной цены продажи и об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества

гражданина Гасанова Аббаса Идаят оглы


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Гасанова Аббаса Идаят оглы (далее – должник) финансовый управляющий должника Горшков Константин Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об установлении начальной цены продажи и об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (далее – Положение о продаже имущества) в отношении 76/100 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства 2-этажного жилого дома (литера Б) площадью 319,7 квадратного метра, кадастровый номер: 76:23:022403:185, с правом аренды земельного участка площадью 740 квадратных метров, кадастровый номер 76:23:010405:34, расположенные по адресу; город Ярославль, улица Базарная, дом 29.

Суд первой инстанции определением от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, отказал в удовлетворении заявления. Суды руководствовались статьями 213.25, 213.26 и 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о невозможности включения в конкурсную массу спорного имущества, поскольку оно является единственным жильем для наследников должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.10.2017 и постановление от 16.01.2018 и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы указано, что суды не применили нормы материального права, подлежащие применению – статьи 15 и 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 10 и 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, и постановление мэра города Ярославля от 28.02.2005 № 761 «О мерах по реализации Жилищного кодекса Российской Федерации в части предоставления жилых помещений по договорам социального найма». Суды не учли, что оставшаяся у наследников доля (24/100) в праве собственности на спорный объект составляет 75,6 квадратного метра, что больше стандарта социальной нормы площади жилого помещения, тогда как общая площадь дома равна 319,7 квадратного метра. Соответственно, реализация 76/100 доли в праве собственности на данный объект не ущемляет прав наследников. Кроме того, спорный объект не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и не может быть отнесен к категории жилых. Факт регистрации по мету жительства по адресу объекта незавершенного строительства не может свидетельствовать о признании объекта жилым.

Заявитель полагает, что суды нарушили нормы процессуального права и не применили выводы, сделанные в определении Фрунзенского районного суда города Ярославля от 24.03.2014 по делу № 2-49/2008, о возможности выделения доли наследников Гасанова А.И. в натуре. В соответствии с данным определением обращено взыскание на 76/100 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства.

Финансовый управляющий считает, что выводы судов не основаны на законе, так как возможность реализации доли в объекте незавершенного строительства предусмотрена в пункте 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве.

Подробно доводы Горшкова К.Г. изложены в кассационной жалобе.

Суд округа определением от 03.05.2018 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 30.05.2018.

Определением от 30.05.2018 судья Чих А.Н. по причине нахождения его в служебной командировке заменен на судью Елисееву Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи начато с начала.

Представитель Болдинова Владимира Анатольевича в судебном заседании поддержал доводы заявителя.

В судебном заседании 30.05.2018 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 06.06.2018.

После перерыва участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2017 постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу № А82-15597/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 09.12.2015 возбудил производство по делу о признании умершего гражданина Гасанова Аббаса Идаят оглы несостоятельным (банкротом) и привлек к участию в деле Гасанову Самиру Аббасовну, Гасанова Низами Аббасовича, Гасанову Джамилю Аббасовну и нотариуса Безбородкину Елену Николаевну.

Решением от 03.03.2016 (резолютивная часть от 25.02.2016) суд признал Гасанова А.И. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Горшкова К.Г.

Финансовым управляющим сформирована конкурсная масса, в которую включено 76/100 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом, литера Б, кадастровый номер: 76:23:022403:185, площадь – 319,7 квадратного метра, 2-этажный, с правом аренды земельного участка площадью 740 квадратных метров, кадастровый номер 76:23:010405:34, по адресу: город Ярославль, улица Базарная, дом 29.

Согласно адресной справке от 26.10.2016 отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Ярославской области по адресу: город Ярославль, улица Базарная, дом 29, зарегистрированы по месту жительства граждане Гасанова Д.А. 28.09.1990 года рождения, Гасанов Н.А. 19.03.2001 года рождения и Ибакова Муслима Мусаевна 02.04.2016 года рождения.

Гасанова Джамиля Аббасовна и Гасанов Низами Аббасович являются наследниками должника, зарегистрированы и проживают в спорном объекте.

На основании статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В силу пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Имущество, указанное в абзаце втором настоящего пункта, не включается в конкурсную массу:

до истечения срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если в жилом помещении (его частях) проживают лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве гражданина, и для них такое жилое помещение (его части) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением;

по истечении срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

Отказав в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды основываясь на пункте 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве пришли к выводу о невозможности включения спорного объекта в конкурсную массу. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у наследников должника не имеется иного пригодного для проживания помещения.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова» (далее – Постановление № 11) постановил, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Составляющее конкурсную массу имущество гражданина, признанного банкротом, направляется на удовлетворение требований кредиторов в установленном порядке (статья 213.27 Закона о банкротстве).

Такое правовое регулирование направлено, в первую очередь, на обеспечение конституционного права собственности кредиторов гражданина, признанного банкротом (статья 35 Конституции Российской Федерации). Изъятие из него стадии исключения из конкурсной массы имущества гражданина без установления фактических обстоятельств, в частности наличия очевидного превышения характеристик (параметров) жилого помещения, являющихся разумно достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, нарушает имущественные права кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В настоящем случае правила пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве о невозможности включения в конкурсную массу имущества, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника, нельзя применять в отрыве от положений, регулирующих банкротство граждан. В противном случае наследники умершего гражданина, признанного банкротом, будут находиться в привилегированном положении по отношению к иным гражданам, в отношении которых введена одна из процедур банкротства.

В материалах дела имеется определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 24.03.2014 № 2-49/2008 об обращении взыскания на спорное имущество, в котором исследована возможность выделения доли в натуре без ущерба для иных лиц, совместно проживающих в жилом доме.

Поскольку нормы пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве подлежат применению с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 11, суды незаконно отклонили ссылку финансового управляющего на определение Фрунзенского районного суда от 24.03.2014 по делу № 2-49/08, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Неверный вывод о невозможности включения в конкурсную массу доли в общей долевой собственности в доме, повлек принятие неправильных судебных актов. При этом вопрос об утверждении Положения о продаже имущества фактически не был рассмотрен.

В связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и невыяснением обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного судебного акта, определение от 20.10.2017 и постановление от 16.01.2018 в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам финансового управляющего, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, между тем в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагается государственной пошлиной, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 3000 рублей подлежат возврату лицу, их уплатившему.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа




ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу № А82-15597/2015. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Возвратить Горшкову Константину Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 14.02.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова