Решение от 14 августа 2025 г. по делу № А84-6718/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-6718/2025
15 августа 2025 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2025 г.

Решение в полном объёме изготовлено 15 августа 2025 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исх. №22/04 от 22.04.2025

истца – общества с ограниченной ответственностью «Интербетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва)

о взыскании задолженности и неустойки по договору,

в отсутствие представителей сторон;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермолаевым П. Р.,

установил:

истец обратился к ответчику с исковым заявлением о задолженности в размере 6 920 400,00 руб., пеню в размере 3 007 590,00 руб., а всего 9 927 990,00 руб. с продолжением начисления пени в размере 1,5%, на сумму долга 6 920 400,00 р. за каждый день уклонения от возврата суммы с 15.03.2025 по день фактического возврата суммы долга.

Определение суда от 29.04.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 07.05.2025 по делу приняты обеспечительные меры, путем наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Агрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) в пределах суммы исковых требований в размере 9 927 990 руб.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд счел возможным 03.06.2025 завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчиком письменный отзыв по существу спора не представлен.

Очередное судебное заседание по делу назначено на 01.08.2025.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства 01.08.2025 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru.

Лица участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание 01.08.2025 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Поскольку ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей лиц участвующих в деле по имеющимся материалам.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Интербетон» (далее также – Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агрупп» (далее также – Покупатель) заключен договор поставки № СЕВ0000721-02/25 от 01.02.2025 (далее также – Договор) согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется изготовить и отгрузить товарный бетон (далее по тексту договора «бетон, продукция»), а Покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

Пунктами 2.1 – 2.2 Договора предусмотрено, что сумма договора определяется суммированием стоимости бетона и услуг, поставленных (оказанных) Поставщиком за весь период действия Договора, согласно накладным и актам об оказании услуг. Расчет за бетон производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 100% (сто процентной) предварительной оплаты в соответствии с выставленным счетом в течение 3 (трех) банковских дней с даты счета, но не позднее, чем за 1 (один) день до дня отгрузки. Покупатель уведомляет Поставщика о факте произведенной оплаты путем направления платежного поручения с отметкой банка. По письменному соглашению сторон возможен иной порядок расчета. Датой поставки является дата, указанная в накладной.

Подтверждением поставок являются накладные, счета-фактуры, справки для расчетов за выполненные работы(услуги) (пункт 2.9 Договора).

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что в случае неоплаты либо неполной оплаты продукции в срок, указанный в п.2.2, настоящего договора, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 1,5 % от невыплаченных сумм за каждый день просрочки и/или приостановить поставку продукции до полного погашения задолженности.

Во исполнение обязательств по договору Истцом был поставлен бетон на сумму 9 920 400,00 руб., что подтверждается составленными и подписанными товарными накладными:

- №550 от 13.02.2025 на сумму 4 245 000,00 руб.;

- №551 от 15.02.2025 на сумму 231 000,00 руб.;

- №659 от 17.02.2025 на сумму 1 350 000,00 руб.;

и актами: №561 от 13.02.2025 на сумму 736 400 руб.;

- №562 от 15.02.2025 на сумму 94 000,00 руб.;

- №420 от 17.02.2025 на сумму 264 000 руб.

Несмотря на то, что условиями договора предусмотрена предварительная оплата продукции, ответчик оплату поставленного бетона не произвел.

По состоянию на 14.03.2025 года образовалась задолженность в размере 6 920 400,00 рублей, в связи с чем ООО «Интербетон» в адрес ООО «Агрупп» была направлена претензия №20 от 14.03.2025 года.

Письмом от 17.04.2025 №1704/25-01 ответчик наличие задолженности по договору поставки № СЕВ0000721-02/25 от 01.02.2025 подтвердил и гарантировал оплатить задолженность до 21.05.2025 года.

Принимая во внимание ненадлежащее выполнение ООО «Агрупп» обязательств по договору поставки № СЕВ0000721-02/25 от 01.02.2025, ООО «Интербетон» обращается в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав условия Договора, суд пришел к выводу о том, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и оказания услуг.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

Согласно части 1 статьи АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора подразумевает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ); арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как указывалось судом ранее, материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по договору Истцом был изготовлен/поставлен бетон, что подтверждается составленными и подписанными товарными накладными, актами, при этом ответчик оплату посбавленного бетона не произвел, с учетом чего, по состоянию на 14.03.2025 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 6 920 400,00 рублей.

Ответчик исковые требования истца не оспорил. Письменный мотивированный отзыв, контррасчет задолженности, доказательства погашения долга в материалы дела не представил, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 6 920 400,00 руб.

В указанной части исковые требования истца обоснованным и подлежат удовлетворению полностью.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 3 007 590,00 руб., с продолжением начисления пени в размере 1,5%, на сумму долга 6 920 400,00 р. за каждый день уклонения от возврата суммы с 15.03.2025 по день фактического возврата суммы долга.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что в случае неоплаты либо неполной оплаты продукции в срок, указанный в п.2.2, настоящего договора, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 1,5 % от невыплаченных сумм за каждый день просрочки и/или приостановить поставку продукции до полного погашения задолженности.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате продукции/услуг по договору подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Между тем, проверив представленный истцом расчет, суд признает его не обоснованным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено, доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из изложенного усматривается, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика. КС РФ в свое время счел, что 180% годовых по сравнению с ключевой ставкой ЦБ РФ в случае нарушения согласованных сторонами сроков уплаты настолько чрезмерно, что не должно иметь силы. Таким образом, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, кассация сочла правомерным снижение неустойки судами (даже без соответствующей просьбы ответчика). Постановление АС Московского округа от 09.02.2018 по делу N А40-148326/2017.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми позициями, суд считает необходимым снизить предусмотренный пунктом 8.2. договора размер пени, до 0,1% в день от неуплаченной суммы.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг/поставки продукции судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Из вышеприведенных норм следует, что если истцом было заявлено требование о взыскании неустойки на день фактической оплаты, следовательно, суд должен был определить ее размер на момент вынесения решения.

Истец, заявляя требования о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательств, расчет неустойки до даты вынесения решения суда (01.08.2025), в суд не представил.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, принимая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, суд снижает общий размер договорной неустойки из расчета 0,1% от невыплаченных сумм за каждый день просрочки и/или приостановить поставку продукции до полного погашения задолженности, с учетом чего, размер подлежащей взысканию неустойки (исчисленной исходя из процентной ставки 0,1% по день вынесения судом решения 01.08.2025) составляет 1 169 362,00 руб., а с учетом изложенного, требования истца о продолжении взыскания неустойки по день фактической оплаты задолженности, подлежат удовлетворению также из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 02.08.2025 по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в полном объеме, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования по заявлению исх. № 22/04 от 22.04.2025 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интербетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) сумму 8 089 762, 00 руб. (Восемь миллионов восемьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят два рубля 00 копеек), из которых 6 920 400, 00 руб. – основной долг, 1 169 362, 00 руб. – неустойка на день оглашения резолютивной части решения 01.08.2025, а также взыскать неустойку (пени) из расчёта 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 02.08.2025 по день фактической оплаты, а также взыскать в полном объёме расходы по оплате государственной пошлины в сумме 352 840, 00 руб. (Триста пятьдесят две тысячи восемьсот сорок рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.05.2025 по настоящему делу, сохраняют своё действие до фактического исполнения решения суда.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

Р.А. Ражков