Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А27-704/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-704/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТА-К» на решение от 16.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) и постановление от 09.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу № А27-704/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «АРТА-К» (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, 306, ИНН 4205111950, ОГРН 1064205117657) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хонину Виктору Владимировичу (Кемеровская обл., Топкинский р-он, с. Шишино, ИНН 422902270002, ОГРНИП 304422925300044) об обязании передать обществу с ограниченной ответственностью «АРТА-К» результат работ, выполненных по договору подряда №12 от 01.08.2017, по встречному иску о взыскании 133 400 руб. долга по договору подряда №12 от 01.08.2017.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «АРТА-К» - Петров Д.В. по доверенности от 30.07.2018 (3 года); Сердюков В.Н. по доверенности от 15.11.2018 (2 года);

от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хонина Виктора Владимировича – Верещагин А.В. по доверенности от 15.02.2018 (3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРТА-К» (далее - ООО «АРТА-К») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хонину Виктору Владимировичу (далее - ИП Хонин В.В.), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании ответчика передать истцу результаты работ, выполненных по договору подряда № 12 от 01.08.2017, в виде собранного урожая овса в количестве 241 тонны (20,8 ц/га (средняя урожайность овса по району) х 116 га).

Определением от 15.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области принят встречный иск ИП Хонина В.В. к ООО «АРТА-К» о взыскании 133 400 руб. долга по договору подряда № 12 от 01.08.2017.

Решением от 16.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования ООО «АРТА-К» к ИП Хонину В.В. удовлетворены в части: ИП Хонин В.В. обязан в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать результат работ в виде собранного урожая овса в количестве 98,6 тонн, с ИП Хонина В.В. в доход федерального бюджета взыскано 998 руб. государственной пошлины по иску, ООО «АРТА-К» возвращено с депозитного счета суда 2 065 руб. денежных средств, принят отказ ИП Хонина В.В. от встречного иска к ООО «АРТА-К» о взыскании 133 400 руб. долга. Постановлением суда апелляционной инстанции с ООО «АРТА-К» в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АРТА-К» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что на форме отчетности, явившейся основанием для расчета собранного урожая овса, отсутствует отметка Кемеровостат № 2 о ее принятии, оригинал указанной формы не представлен, судами не исследовался, в связи с чем суды безосновательно пришли к выводу о достоверности представленных Хониным В.В. сведений о количестве собранного урожая в 2017 году; объем зерна определен необоснованно на основании недостоверных и недопустимых доказательств (ведомость от 03.10.2017 движения зерна и другой продукции за сентябрь 2017 года формы СП-11, реестры отправки зерна по форме СП-1), которые являются внутренними документами организации, без конкретизации по земельному участку, сверка достоверности сведений, указанных в ведомостях и реестрах, с третьими лицами не производилась; полагает, что ИП Хонин В.В. занизил показатели урожайности земельного участка с кадастровым номером 42:14:011108:466 в два раза; ссылается на неакцептованное ООО «АРТА-К» дополнительное соглашение № 1 от 17.11.2017 к договору подряда, из которого следует, что было подработано и высушено 200,7 тонн зерна, письмо департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области от 28.06.2018 № 01-06/1903 о средней урожайности овса, на принятие доказательств Хонина В.В. и необоснованный отказ в принятии доказательств заявителя ООО «АРТА-К». Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Хонин В.В. просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам, считая доводы жалобы направленными на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Хониным В.В. (подрядчик) и ООО «АРТА-К» (заказчик) заключен договор подряда № 12 от 01.08.2017 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика уборку урожая на земельном участке, расположенном в Топкинском районе Кемеровской области площадью 116 га с кадастровым номером 42:14:011108:466, засеянном овсом, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Работа выполняется силами подрядчика (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок выполнения работ по договору - до 15.09.2017 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость подлежащих выполнению работ по договору составляет 133 400 руб. Заказчик оплачивает подрядчику работы перечислением на расчетный счет в следующем порядке: 50 000 руб. предоплатой в срок до 03.08.2017, оставшуюся сумму после окончания уборочных работ в срок до 05.10.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик обязан в срок до 20.09.2017 с участием подрядчика принять выполненную работу (ее результат) по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчиком в счет предоплаты по договору по платежному поручению № 626 от 01.08.2017 перечислены подрядчику денежные средства в сумме 50 000 руб.

Заказчик направил подрядчику претензию от 14.11.2017, в которой потребовал незамедлительно выполнить обязательства по договору и передать заказчику убранный урожай овса. О времени и месте истец просил его уведомить заблаговременно.

Письмом, направленным в адрес ИП Хонина В.В. по электронной почте, ООО «АРТА - К» просило назначить на 16.01.2018 приемку результатов выполненных работ. Однако согласно представленному в материалы дела акту о невозможности подписания акта приемки выполненных работ от 16.01.2018 приемка работ не была произведена, в связи с чем ООО «АРТА - К» обратилось с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяя предмет спора, суды установили, что разногласия сторон возникли по вопросу определения количества овса, собранного подрядчиком с земельного участка с кадастровым номером 42:14:011108: 466 в рамках спорного договора.

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды установили, что договор не содержит механизма (методики) определения количества собранного урожая; сторонами согласовано только условие о том, что подрядчик передает весь урожай овса, фактически собранный с земельного участка с кадастровым номером 42:14:011108:466.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, переписку сторон, суды установили, что из представленных ИП Хониным В.В. сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01 октября, 01 ноября (20 ноября) 2017 года формы 2-фермер с отметкой Кемеровостат № 2 о принятии, следует, что ИП Хониным В.В. с посевной площади земельных участков равной 650 га собрано в 2017 году 6 175 центнеров зерна (овса) в первоначально оприходованном весе, и 5 525 центнеров зерна в весе после доработки, что в процентном отношении означает об урожайности овса с 1Га = (5525/650 = 8,5 центнеров с гектара (после доработки), соответственно, с площади земельного участка с кадастровым номером 42:14:011108:466 площадью 116 га, собрано урожая овса в количестве (116 га *8, 5 центнеров) = 986 центнеров или 98,6 тонн зерна овса.

При этом судами учтено, что указанный объем урожая овса, собранного с земельного участка с кадастровым номером 42:14:0111008:466 (116 га), подтверждается также представленной ИП Хониным В.В. в материалы дела ведомостью движения зерна и другой продукции за сентябрь 2017 года формы № СП-11, утвержденной постановлением Госкомстата России от 29.09.1997 № 68 (объем собранного урожая составил 98 600 кг), а также реестрами отправки зерна (форма СП-1), в которых отражен объем зерна (овса), вывезенного с земельного участка с кадастровым номером 42:14:0111008:466 (116 га).

Судами обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства фактического объема собранного со спорного земельного участка ИП Хониным В.В. в 2017 году урожая овса письмо департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области от 28.06.2017 № 01-06/1903, поскольку указанные в нем сведения являются общими и не применяются к отдельно взятому крестьянскому (фермерскому) хозяйству.

Ссылка заявителя жалобы на дополнительное соглашение № 1 от 17.11.2017 к договору была предметом исследования судов и получила надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку иных доказательств, опровергающих представленные ИП Хониным В.В. сведения, заказчиком не представлено, суды пришли к выводу о том, что ИП Хонин В.В. сведения о собранном им урожае овса с земельного участка с кадастровым номером 42:14:0111008:466, в отличие от ООО «АРТА-К», подтвердил документально (статьи 41, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-704/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Е.В. Клат


Э.В. Ткаченко