Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А53-36850/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«13» апреля 2023 года Дело № А53-36850/22


Резолютивная часть решения объявлена «06» апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен «13» апреля 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации города Каменск-Шахтинского (Отдел жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства администрации г. Каменск-Шахтинского) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Интертек» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное унитарное предприятие Каменского района «Глубокинское пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным предупреждения,


при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО2, диплом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО3, диплом;

от муниципального унитарного предприятия Каменского района «Глубокинское пассажирское автотранспортное предприятие»: представитель по доверенности ФИО4, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Интертек» (ОГРН <***>, ИНН <***>): представитель не явился, извещен,

установил:

Администрация города Каменск-Шахтинского (Отдел жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства администрации г. Каменск-Шахтинского) (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным предупреждения от 27.07.2022 № 18493/22 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интертек» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное унитарное предприятие Каменского района «Глубокинское пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Заявитель явку представителя в судебное заседание обеспечил, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание обеспечило, возражало против удовлетворения заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Интертек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Муниципальное унитарное предприятие Каменского района «Глубокинское пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) явку представителя в судебное заседание обеспечило, возражало против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, при наличии доказательств его надлежащего извещения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив, представленные в дело материалы, выслушав представителя заинтересованного лица, суд установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области рассмотрено обращение МУП Каменского района «Глубокинское пассажирское автотранспортное предприятие» (вх. от 27.06.2022 №12458), в связи с наличием в действиях Отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства администрации г. Каменск-Шахтинского Администрации города Каменск-Шахтинского, выразившихся в объединении 25 муниципальных маршрутов в один лот при проведении 27.06.2022 торгов в форме открытого конкурса на право получения свидетельства и заключения договора об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории муниципального образования «Каменск-Шахтинский» признаков нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

27.07.2022 в отношении Отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации города Каменск-Шахтинский вынесено предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 18493/22 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области установлен срок для принятия следующих мер: отозвать свидетельства об осуществлении перевозок муниципальным маршрутам регулярных перевозок, выданных ООО «Интертек» от 18.07.2022; организовать конкурс на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок с применением критериев, свидетельствующих о формировании лотов, не ограничивающих конкуренцию и количество участников торгов при организации перевозок по муниципальным маршрутам на территории г. Каменск-Шахтинского (с учетом позиции ФАС России, изложенной в письмах от 02.10.220 № ИА/85875/20 и от 05.11.22 № МА/96706/20: если численность населения муниципального образования более 50 тысяч человек, не превышает 150 тысяч человек, все маршруты должны быть разделены не менее чем на 15 лотов; в случае невозможности использования такого критерия, сформировать иное количество лотов с учетом конкурентной среды на рынке пассажирский перевозок на территории муниципального образования г. Каменск-Шахтинский).

Полагая, что предупреждение является незаконным, Администрации города Каменск-Шахтинского (Отдел жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства администрации г. Каменск-Шахтинского) обратилась в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Обращая с заявлением в суд, заявитель указывает на то, что на территории муниципального образования находятся два отдаленных от города микрорайона (МКР Лиховской и МКР Заводской), а также садоводческие некоммерческие товарищества. Статистический анализ рентабельности маршрутов показал, что значительная часть маршрутов являются нерентабельными и распределить маршруты на отдельные лоты равнозначно не представляется возможным, так как участникам конкурса будут созданы неравные условия. Податель жалобы МУП Каменского района «Глубокинское пассажирское автотранспортное предприятие» не имело претензий к конкурсной документации на этапе организации торгов, подало заявку на участие, и участвовало в торгах наравне со всеми остальными претендентами, но, несмотря на это, в день подведения итогов конкурса только МУП Каменского района «ГПАП» направило в жалобу в УФАС по Ростовской области и потребовало признать конкурс незаконным, что на взгляд администрации свидетельствует не об «ограничении конкуренции», а исключительно о несогласии с результатом торгов, злоупотреблении правом, недобросовестности и попытке сорвать состоявшийся конкурс. Условия конкурса не создают дискриминационные условия для отдельных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не допускают неоднозначное его толкование, не приводят и не могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и ущемлению интересов претендентов на участие в конкурсе.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Антимонопольный орган в отзыве и в пояснениях сослался на следующие обстоятельства. Согласно информации, отраженной на официальном сайте Администрации г. Каменск-Шахтинский, численность населения города составляет 88,9 тысячи человек, то есть все маршруты должны быть разделены не менее чем на 15 лотов. Администрацией г. Каменск-Шахтинска сформировано 25 маршрутов. Количество маршрутов в городе позволяет сформировать не менее чем 15 лотов. Однако, невзирая на это, Администрация г. Каменск-Шахтинска сформировала все 25 маршрутов в 1 лот, в связи с чем, перевозчиком может быть только одно лицо, обладающее автопарком в 57 транспортных средств, 8 из которых категории м-3 и 49 категории м-2. Создание одного большого лота, куда включены все маршруты, и для исполнения, которого требуется 57 транспортных средств, явно нарушает конкуренцию, так как создает преимущество для субъектов, которые располагают большим автопарком автомобилей и препятствует доступу к муниципальному ресурсу иным лицам, которые также могут иметь намерение приобрести данные права. В результате объединения всех муниципальных маршрутов в один лот, не один из хозяйствующих субъектов, работающих в данной сфере в месте проведения торгов, не имел возможность принимать самостоятельное участие в конкурсе, поскольку не обладал необходимым количеством транспортных средств. Включение в один лот большого количества маршрутов создало преимущества победителю конкурса и лишило иных потенциальных участников доступа к соответствующему товарному рынку. О недопустимости таких действий уже указывал Верховный Суд в Определении Верховного Суда РФ от 12.10.2018 № 310-КП8-16749 по делу № А48-6211/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) сферой применения данного Закона являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

В силу части 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона.

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения либо ликвидацию или прекращение осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона, а также разумный срок их выполнения.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13, предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона № 135-ФЗ.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16 с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Как следует из материалов дела, основанием для выдачи оспариваемого предупреждения послужило установление признаков нарушения заявителем части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ органам местного самоуправления, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничении или устранению конкуренции.

Статья 15 Закона № 135-ФЗ представляет собой формальный состав правонарушения, который не требует обязательного наступления негативных последствий. Для определения в действиях субъектов квалифицирующих признаков состава данного нарушения, достаточно выявить факт наличия действий органа местного самоуправления, которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с данной нормой для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве недозволенной (недобросовестной) конкуренции значение имеет не как таковое соблюдение (нарушение) им гражданского или отраслевого законодательства, а иные обстоятельства: 1) является ли его поведение актом конкуренции - затрагивает права и законные интересы иных участвующих на рынке хозяйствующих субъектов и потребителей; 2) направлено ли оно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности не за счет собственных экономических ресурсов, а за счет иных участников рынка - на причинение им действительных или потенциальных убытков, умаление деловой репутации; 3) совместим ли избранный хозяйствующим субъектом способ получения преимуществ с честным предпринимательством - отвечает ли он требованиям законодательства и (или) сложившимся в коммерческом обороте обычаям, представлениям о добропорядочности, разумности и справедливости (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 № 303-КГ18-23327).

Из этого вытекает необходимость отграничивать нарушения лицом положений гражданского законодательства, законодательства о налогах и сборах, законодательства о лицензировании, иного законодательства, влекущие за собой получение различного рода выгод и преимуществ, от нарушений, которые направлены на получение выгод и преимуществ в результате недобросовестной конкуренции.

При выдаче предупреждения, содержащего властное требование о необходимости прекращения недобросовестной конкуренции, антимонопольный орган в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, в чем состоят признаки не только недобросовестного (противоправного) поведения, но и признаки ведения недобросовестной конкуренции, прежде всего, признаки существования причинноследственной связи между противоправным поведением хозяйствующего субъекта и получением выгод за счет своих конкурентов и потребителей.


Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ №Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ).

Предметом открытого конкурса является право на получение свидетельств об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок, межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок или смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок (часть 1 статьи 21 Закона N 220-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 21 Закона № 220-ФЗ открытый конкурс проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления, установившими муниципальный маршрут регулярных перевозок, межмуниципальный маршрут регулярных перевозок или смежный межрегиональный маршрут регулярных перевозок (далее - организатор открытого конкурса).

Согласно конкурсной документации на открытый конкурс выставлен лот № 1, в который включено 25 маршрутов. Конкурсной документацией указано необходимое количество автобусов по маршрутам лота в количестве 57 автобусов.

Антимонопольным органом выявено, что в связи с тем, что отделом жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Каменск-Шахтинского в один лот объединены несколько маршрутов, а заявка подается на лот в целом (а не на отдельный маршрут), потенциальный участник конкурса, должен иметь на праве собственности или на ином законном основании минимальное количество транспортных средств для всего лота, либо принять на себя обязательства по приобретению таких транспортных средств в установленные сроки.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом вынесено предупреждении при наличии достаточных оснований, в том числе с учетом правовых позиций, сформированных судебной практикой (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А32-22911/2021).

Относительно доводов заявителя об отсутствии оснований для выдачи предупреждения суд отмечает следующее.

Из вышеизложенных положений Закона следует, что основанием для выдачи предупреждения является наличие не фактов нарушения антимонопольного законодательства, а лишь их признаков.

Смысл выдачи предупреждения заключается в более оперативном устранении возможных нарушений антимонопольных требований. При этом сами факты нарушения антимонопольного законодательства подлежат установлению уже в рамках возбужденного антимонопольным органом дела и иным образом не могут быть доказаны (или опровергнуты) антимонопольным органом.

Усмотрев в действиях Администрации города Каменск-Шахтинского признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган вынес предупреждение, что соответствует положениям ст. 39.1 Закона о защите конкуренции.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Содержащееся в оспариваемом предупреждении указание Администрации принять соответствующие меры, является достаточно конкретным, не содержит неопределенности.

По доводам заявителя о нарушении прав заявителя оспариваемым предупреждением суд отмечает следующее.

Невыполнение предупреждения непосредственно не влечет каких-либо негативных последствий даже для лица, которому оно выдано, поскольку не устанавливает факта нарушения антимонопольного законодательства и не определяет меру ответственности.

Применительно к рассматриваемому случаю, единственным правовым последствием неисполнения предупреждения антимонопольного органа является процессуальное решение - о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, при этом лицо, которому выдано предупреждение, не лишено права доказывать факт отсутствия в его действиях фактов вменяемого нарушения.

При несогласии с вынесенным антимонопольным органом решением по антимонопольному делу, Администрация вправе обжаловать данное решение в арбитражный суд.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований заявителей не имеется.

Данный довод подтверждается стабильной судебной практикой: постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2020 по делу № А79-1981/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А34-2606/2021.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность по доказыванию факта нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возложена на заявителя.

Суд рассмотрел все доводы заявителя, суд признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Администрации города Каменск-Шахтинского (Отдел жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства администрации г. Каменск-Шахтинского) отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М. А. Малыгина