Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А81-5838/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-5838/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Герценштейн О.В.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерной компании «ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» на постановление от 22.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А81-5838/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» (620142, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 51, этаж 11, ИНН 6671220492, ОГРН 1076671015431) к акционерной компании «ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» о взыскании 182 681 839 руб. 61 коп., по встречному иску акционерной компании «ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» о взыскании 76 967 098 руб. 37 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Энерго-Строительная корпорация «СОЮЗ», закрытое акционерное общество «Техэнергострой».

В заседании приняли участие представители:

от акционерной компании «ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» - Майер В.В. по доверенности от 10.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» - Шелковников А.А. по доверенности от 10.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» (далее - ООО «СК Развития», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с акционерной компании «ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (далее - АК «ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети», компания «Ямата», ответчик) неосновательного обогащения в виде неосвоенных денежных средств в размере 91 897 278 руб. 96 коп., процентов в размере 3 980 300 руб. 89 коп. за пользование чужими денежными средствами и пени в размере 86 804 259 руб. 76 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

АК «ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети», обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО «СК Развития» о взыскании стоимости выполненной, но не оплаченной работы в размере 2 353 108 руб. 15 коп., пени в размере 33 886 907 руб. 37 коп. за просрочку оплаты, возмещении затрат в размере 7 100 960 руб. за простой персонала, затрат в размере 15 074 590 руб. 25 коп. на материалы и оборудование, затрат в размере 18 551 532 руб. 61 коп. на простой бетонного узла.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Энерго-Строительная корпорация «СОЮЗ» (далее – ОАО «ЭСК «СОЮЗ») и закрытое акционерное общество «Техэнергострой» (далее - ЗАО «Техэнергострой», ЗАО «ТЭС»).

Решением от 14.12.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа первоначальные исковые требования ООО «СК Развития» удовлетворены частично, с АК «ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» в пользу ООО «СК Развития» взыскано 116 506 464 руб. 04 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 91 897 278 руб. 96 коп., пени в размере 20 501 472 руб. 45 коп., проценты в размере 3 980 300 руб. 89 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 127 411 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований судом отказано. В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано полностью.

Постановлением от 22.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, первоначальные исковые требования ООО «СК Развития» удовлетворены частично, с АК «ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» в пользу ООО «СК Развития» взыскано 16 597 461 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 16 209 382 руб. 88 коп. пени, 709 029 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 36 680 руб. Всего взыскать 33 552 554 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований АК «ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» отказано.

С ООО «СК Развития» в пользу АК «ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» взыскано 244 980 руб. судебных расходов за проведение экспертизы в суде первой инстанции, 636 948 руб. за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанций, 2 450 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В результате проведенного зачета с АК «ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» в пользу ООО «СК Развития» взыскано 32 668 176 руб. 43 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АК «ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление изменить, взыскать с АК «ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» 18 272 546 руб. 86 коп., встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что объявленная в судебном заседании и опубликованная 15.03.2017 резолютивная часть не соответствует резолютивной части постановления, изготовленного в полном объеме; указание на иной размер пени не является арифметической ошибкой, опечаткой, а представляют собой существенное изменение содержания постановления в целом, так как изначально проценты были рассчитаны от суммы долга, а затем суд применил иную формулу расчета - исходя из всей суммы контракта; полагает, что суд необоснованно согласился с возражением ООО «СК Развития» в том, что накладные ТОРГ 12 не могут рассматриваться в качестве доказательства факта использования указанных в них материалов для строительства, так как подтверждают лишь факт продажи товарно-материальных ценностей от поставщиков истцу, при этом ссылается на то, что имеются иные доказательства, которые судом не исследовались, кроме того, на территории всего Ямало-Ненецкого округа иных строительно-подрядных работ не ведется уже более 5 лет.

В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Ходатайство ООО «СК Развития» о приобщении отзыва на кассационную жалобу отклонено ввиду несоблюдения требований статьи 279 (части 1 и 2) АПК РФ. В судебном заседании представителю ООО «СК Развития» обеспечена возможность дать все необходимые пояснения (статьи 9, 41, 279 АПК РФ).

Представитель ООО «СК Развития» просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Доводы ООО «СК Развития» в части наличия оснований для отмены постановления апелляционного суда и оставления в силе решения суда первой инстанции рассмотрению не подлежат, поскольку пределы проверки судебных актов в суде кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы, которую ООО «СК Развития» не подавало.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о его отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между открытым акционерным обществом «Энерго-Строительная корпорация «СОЮЗ» и закрытым акционерным обществом «ТехЭнергоСтрой» был заключен договор субподряда № 0601-1-ЭСК от 06.07.2012, предметом которого является выполнение работ и услуг по объекту ТЭС «Полярная» в г. Салехард установленной электрической мощностью 268 МВт.

До августа 2013 года ЗАО «ТЭС» выполняло работы по строительству объекта собственными силами, а также силами привлеченных субподрядчиков. У АО «ЭСК «СОЮЗ» отсутствуют сведения о лицах, привлеченных ЗАО «ТЭС» к выполнению работ на объекте.

ЗАО «ТехЭнергоСтрой», в свою очередь, заключило договор субподряда с ООО «СК «Урал Промышленный-Урал Полярный» (в настоящее время ООО «СК Развития»), который в свою очередь заключил договор субподряда с АК «ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» № 40/ЕКБ от 15.08.2012.

Сторонами названного договора подряда были также подписаны дополнительные соглашения № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7. Согласно последнему подписанному соглашению № 7 цена работ по договору ориентировочно составляла 496 024 341 руб. 50 коп. Всю работу полностью надлежало выполнить к 30.06.2013 (дополнительное соглашение № 4 от 28.02.2013).

Ответчик также направлял истцу для подписания дополнительные соглашения № 8 от 30.06.2013 и № 9 от 30.07.2013 по дополнительным работам, а общая сумма договора возрастала до 521 749 191 руб. 53 коп. Данные дополнительные соглашения истец подписать отказался.

По причине самоустранения ЗАО «ТЭС» от выполнения своих обязательств, АО «ЭСК «СОЮЗ» 23.09.2013 заключило договор на продолжение выполнения работ напрямую с АК «ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети».

Сторонами не оспаривается, что всего истец перечислил ответчику по договору от 15.08.2012 № 40/ЕКБ 228 246 664 руб. 40 коп., из которых считается оплаченной практически вся выполненная до июня 2013 года работа на 95 321 106 руб. 04 коп., которая принята истцом без замечаний. Основной спор между сторонами состоит в том, насколько выполнены ответчиком работы согласно заявленных им актов за июнь и июль месяцы 2013 года.

Истец указал, что из предъявленных спорных работ за июнь и июль месяцы 2013 года он готов принять работы на 41 028 280 руб. 15 коп., поскольку к АК «ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» имеются претензии по качеству и объему спорных работ, в том числе часть предъявляемых работ не предусмотрена договором и для выполнения основных работ не требовалась, а бетонирование ростверков выполнено с существенными нарушениями строительных норм и правил. Согласно позиции ответчика работы за июнь 2013 года на 62 936 759 руб. 35 коп. и за июль 2013 года на 53 389 789 руб. 44 коп. выполнены с надлежащим качеством и подлежали оплате, соответственно, задолженность перед истцом отсутствует. Кроме того, ответчик заявил о наличии у истца обязательства уплатить ему разницу между единичными расценками по договору и фактически выполненными работами, что составляет 2 353 108 руб. 15 коп.

По причине возникновения конфликта каждая из сторон в различное время после июля 2013 года заявляла о расторжении договора подряда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СК Развития» в суд с соответствующим иском.

АК «ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» подан встречный иск.

Суд первой инстанции, оценив все представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы Торгово-промышленной палаты Тюменской области, пришел к выводу о ненадлежащем выполнении работ. Учитывая признание выполнения работ ответчиком в июне и в июле 2013 года в размере 41 028 280 руб. 15 коп., установив, что денежные средства, не использованные после расторжения договора, подлежат возврату в размере 91 897 278 руб. 96 коп., исходя из наличия просрочки по возврату денег, суд удовлетворил требования о взыскании процентов в размере 3 980 300 руб. 89 коп. Руководствуясь статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 25.1.1 договора, принимая во внимание просрочку выполнения работ, первая инстанция удовлетворила требование о взыскании пени, скорректировав при этом его период (с 30.06.2013 по 26.08.2013).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал, что все затраты ответчика входят в стоимость работ по договору, а расторжение договора произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Повторно рассмотрев дело, проведя повторную судебную экспертизу, апелляционный суд изменил решение суда, указав на обязанность ответчика возвратить неосвоенные к моменту расторжения договора денежные средства в размере 16 597 461 руб. 63 коп., учитывая сумму задолженности, период просрочки и ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равную 8,25 % годовых, удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 709 029 руб. 92 коп.; руководствуясь статьями 330, 331 ГК РФ, пунктом 25.1.1 договора, исходя из стоимости невыполненных работ, суд пришел к выводу о взыскании пени в размере 16 209 382 руб. 88 коп. Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований поддержал.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно согласился с возражением ООО «СК Развития» в том, что накладные ТОРГ 12 не могут рассматриваться в качестве доказательства факта использования указанных в них материалов для строительства, был предметом рассмотрения апелляционного суда.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что встречные исковые требования допустимыми доказательствами не подтверждены, иного из материалов дела не следует, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на несоответствие резолютивной части судебного акта, объявленной в судебном заседании, резолютивной части постановления, изготовленного в полном объеме.

На основании статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу. При этом резолютивная часть составленного судом мотивированного решения должна соответствовать резолютивной части решения, объявленного в день окончания разбирательства дела.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции, объявленная в судебном заседании по данному делу, не соответствует резолютивной части, изложенной в полном тексте постановления.

При этом в мотивировочной части судебного акта апелляционный суд указал на допущенную при изготовлении резолютивной части постановления арифметическую ошибку в расчете неустойки, которая в итоге привела к неверному указанию суммы пени (946 055 руб. 31 коп. вместо 16 209 382 руб. 88 коп.) и последующих итоговых сумм и которая образовалась в результате случайного использования судом в формуле расчета цифрового значения неосвоенного подрядчиком аванса вместо цифрового значения стоимости невыполненных работ от первоначально установленной договором.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 АПК РФ, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Исходя из смысла приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Таким образом, исправление арбитражным судом арифметической ошибки (описки, опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона - части 3 статье 179 АПК РФ.

Между тем, расчет неустойки, произведенный изначально из суммы неосвоенного подрядчиком аванса, а при изготовлении судебного акта в полном объеме - из стоимости невыполненных работ от первоначально установленной договором, не является арифметической ошибкой, а свидетельствует об изменении содержания судебного акта.

Изменение содержания подписанной судьей резолютивной части судебного акта после его оглашения сторонам путем изложения новой резолютивной части в тексте обжалуемого постановления является недопустимым, совершенным с нарушениями положений статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, резолютивная часть постановления апелляционного суда, объявленная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части постановления, изготовленного в полном объеме.

С учетом изложенного, при допущенных апелляционным судом нарушениях процессуальных норм, выразившихся в несоответствии объявленной им сторонам резолютивной части, оглашенной 14.03.2017 резолютивной части вынесенного затем мотивированного постановления от 22.03.2017, а также в незаконном указании в постановлении от 22.03.2017 об исправлении арифметической ошибки в резолютивной части постановления от 14.03.2017, изменившей его содержание, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, и с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5838/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи О.В. Герценштейн


Е.В. Клат